Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3136/2015 от 09.02.2015

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-3136/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Колгановой Е.А. – Горишнего К.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.09.2012 удовлетворены исковые требования Давиденко В.И. к Пуговкину А.А. о взыскании задолженности в сумме 4 201 940 руб. по договору займа от 22.02.2008, суммы долга в размере 7 636 361 руб. по договору займа от 05.06.2008. Взыскание обращено на квартиры, расположенные по адресу г.Краснодар ул.Рашпилевская, д. 180 кв. 187,188, принадлежащие Колгановой Е.А.

Колганова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.08.2014 удовлетворено заявление Колгановой Е.А. о прекращении обременении указанных квартир в виде ипотеки и погашении регистрационных записей об ипотеке, в связи с чем, полагает, что судом установлен факт отсутствия предмета залога в правоотношениях по займу денежных средств между Пуговкиным А.А. и Давиденко В.И. Просила решение суда в части обращения взыскания на заложенного имущество отменить по новым обстоятельствам и в иске Давиденко В.И. к Пуговкину А.А. и Колгановой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорные квартиры отказать.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Колгановой Е.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Колгановой Е.А. – Горишний К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Малтыз В.Е., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Решением Ленинского райсуда г.Краснодара от 04.09.2012 с Пуговкина Аркадия Аркадьевича в пользу Давиденко Владимира Ивановича взыскана задолженность по соглашению о предоставлении займа от 22.02.2008 - в сумме 4 201940, 34 рублей; задолженность по соглашению о предоставлении займа от 05.06.2008 г. - в сумме 7 636 361,88 рубль. Взыскание обращено на предмет залога по договору об ипотеке от 22.01.2008 -квартиру, общая площадь 41,2 кв.м., жилая площадь 19,8 кв.м., расположенную по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 180, кв. 188, принадлежащую на праве собственности Колгановой Елене Александровне, определив продажную стоимость залогового имущества 3 000 000 рублей, в пользу Давиденко Владимира Ивановича в связи с неисполнением Пуговкина Аркадия Аркадьевича обязательств по соглашению о предоставлении займа от 22.01.2008, а также на предмет залога по договору об ипотеке от 05.06.2008 квартиру, общая площадь 81,2 кв.м., жилая площадь 52,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, Рашпилевская, 180, кв. 187, принадлежащую на праве собственности Колгановой Е.А.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.02.2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) Давиденко Владимира Ивановича по решению Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.09.2012 о взыскании денежных средств с Давиденко Владимира Ивановича на его правопреемника -Малтыз Владимира Евгеньевича.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2014 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по приостановлению государственной регистрации прекращения ипотеки на квартиры: № 187 КН 23:43:0202071:1013 площадью 81,2 кв.м. и № 188 КН 23:43:0202071:1021 площадью 41,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Западный округ, г.Краснодар ул.Рашпилевская, 180, принадлежащие Колгановой Елене Александровне. Признано прекращенным обременение в виде ипотеки на квартиры № 187 и 188, расположенные по адресу: Краснодарский край, Западный округ, г.Краснодар ул.Рашпилевская, 180, принадлежащие Колгановой Елене Александровне. Управление Росреестра по КК обязано погасить регистрационные записи. Указанное определение принято судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Колгановой Е.А. об оспаривании действий Управления Росреестра по КК в связи с невозможностью осуществить регистрацию произведенной перепланировки спорных квартир и не позволяет рассматривать его в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр вступившего в законную силу решения о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства, с учетом требований вышеуказанной нормы права обоснованно не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку вышеуказанным апелляционным определением прекращены обременения в виде ипотеки квартиры и погашении регистрационных записей в связи с невозможностью Колгановой Е.А. узаконить произведенную перепланировки квартир, однако указанные квартиры остались предметом залога по возникшим с Давиденко В.И. правоотношениям, а обращение на них взыскание – способом исполнения решения суда о взыскании задолженности по договорам займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным обжалуемое определение суда, которым заявление Колгановой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.09.2012 оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Колгановой Е.А. – Горишнего К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи