Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2015 (2-5230/2014;) ~ М-4208/2014 от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблоцкого ВВ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании суммы страхового возмещения),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: первое ДТП) с участием автомобиля «Тойота Филдер», №, под управлением Афанасьева М.Н., и автомобиля «БМВ Х5», №, под управлением Заблоцкой В.В., собственником которого является истец. Спустя некоторое время произошло второе ДТП (далее по тексту: второе ДТП) с этими же участниками и автомобилем «Хонда Аккорд», №, под управлением Морозова О.Д. Истец провел независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила всего по двум ДТП 115.742 руб. 64 коп. Истец обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», которое выплатило сумму страхового возмещения не в полном объеме, а в сумме 2.423 руб. 83 коп.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 113.318 руб. 81 коп., неустойку в размере 11.218 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6.400 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 623 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб, штраф.

Истец Заблоцкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Сергейченкову С.В.

Представитель истца Сергейченков С.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании настоял на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», направила в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что с заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года. По данному страховому событию стоимость восстановительного ремонта составила 2.423 руб. 83 коп., которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года. После поступления искового заявления в суд ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 34.624 руб. 04 коп. С заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту ответчик в добровольном порядке после поступления искового заявления осуществил выплату страхового возмещения в размере 55.438 рублей. Потерпевшей Афанасьевой А.А. была выплачена сумма страхового возмещения всего в размере 104.562 рубля. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшить размер морального вреда до 500 рублей.

Третьи лица Афанасьев М.Н., Афанасьева А.А., Заблоцкая В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо Морозов О.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании признал свою вину во втором ДТП.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Филдер», №, под управлением Афанасьева М.Н., и автомобиля «БМВ Х5», №, под управлением Заблоцкой В.В., собственником которого является истец. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Заблоцкой В.В. не усматривалось. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 34).

В 19-00 часов того же дня произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием этих же автомобилей и автомобиля «Хонда Аккорд» № под управлением Морозова О.Д. Нарушений ПДД со стороны водителя Заблоцкой В.В. не усматривалось. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 84).

Собственником автомобиля «БМВ Х5», № является истец (л.д. 31). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составил по первому ДТП – 35.047 руб. 87 коп, по второму ДТП – 80.694 руб. 77 коп. (л.д. 10-46, 47-97). За проведение первой экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов истец заплатил 2.000 рублей, за проведение второй экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов истец заплатил 4.700 рублей (л.д. 98).

На основании абз.1,2,3 п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников ДТП истца и водителя Морозова О.Д. застрахован в ООО «Росгосстрах», водителя Афанасьева М.Н. в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 18-45 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), а по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), однако ответчик не в полном объеме оплатил сумму страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 18-45 часов в сумме 2.423 руб. 83 коп. (л.д. 158), страховое возмещение по второму ДТП выплачено в полном объеме также не было.

По первому ДТП ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 2.423 руб. 83 коп – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), в размере 34.624 руб. 04 коп – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156). Однако ответчик не возместил расходы на телеграмму в размере 314 руб, которые подлежат возмещению как убытки истца (л.д. 36 – копия телеграммы и чек).

В остальном требования истца о возмещении материального ущерба по первому ДТП удовлетворению не подлежат в связи с их возмещением ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба, направления телеграммы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 19-00 часов в сумме 309 руб. 85 коп, суд руководствовался следующим.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160.000 рублей. В связи с тем, что ответчик выплатил страховую сумму по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 19-00 часов Афанасьевой А.А. в размере 104.562 рубля (л.д. 157,159), то истцу была выплачена оставшаяся от лимита страхового возмещения (в размере 160.000 рублей) денежная сумма в размере 55.438 рублей (л.д. 160).

В остальной части исковые требования истца о возмещении ущерба по второму ДТП с участием трех лиц, а также по требованиям о взыскании расходов по оценке ущерба по второму ДТП в размере 4.700 рублей, по оплате стоимости телеграмм в размере 309 руб. 85 коп, удовлетворению не подлежат, поскольку превышен лимит ответственности страховщика в размере 160.000 рублей при выплате двум потерпевшим (Заблоцкий, Афанасьева).

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата добровольно до обращения истца в суд не была произведена в сумме 90.062 руб. 04 коп (в размере 34.624 руб. 04 коп. – по первому ДТП и в сумме 55.438 руб. – по второму ДТП), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8.916 руб. 14 коп. (90.062 руб. 04 коп. х 8.25%/75*90 дней). С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что соразмерно последствиям нарушения обязательства неустойку возможно снизить до 8.500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, мнение представителя ответчика, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5.000 руб, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы в размере 6.907 руб. ((8.500+314+5.000)/2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заблоцкого ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заблоцкого ВВ:

компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб,

неустойку в размере 8.500 рублей,

расходы по оплате услуг телеграфа в размере 314 руб,

штраф в размере 6.907 руб,

а всего 20.721 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заблоцкого ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова