Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2016 от 18.04.2016

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года                                                                  поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жданович Т. А. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 15.03.2016 года по иску Жданович Т. А. к Жарову А. В., Жаровой О. В., администрации Крошнозерского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что истец владеет <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А. Также истец владеет второй <данные изъяты> долей указанного жилого дома, которая находилась в собственности Б.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества Б. являлся В. который в наследство не вступил, ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти В.. наследниками <данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являются <данные изъяты> Жаров А.В. и Жарова О.В., которые отказались от вступления в наследство, о чем известили главу Администрации Крошнозерского сельского поселения письменными заявлениями. Жданович Т.А. о наличии завещания на вторую <данные изъяты> доли дома узнала в 2008 году. До настоящего времени право собственности на вторую <данные изъяты> долю указанного жилого дома, которая принадлежала Б. ни кем не оформлена. Жданович Т.А. указала, что не является собственником второй <данные изъяты> доли дома, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет (с июля 1980 года по сегодняшний день), в течение которых никто из третьих лиц не истребовал указанное имущество из ее владения. Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывала факта владения указанным домом, хранила в нем свое имущество, а также использовала его как подсобное помещение. Истец считает, что владеет второй <данные изъяты> долей жилого дома как собственным, а добросовестное владение могут подтвердить жители <данные изъяты>. На основании изложенного просит признать право собственности на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли дома, находящего по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи от 15.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Жданович Т.А. отказано.

С решением суда не согласна истец Жданович Т.А. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы обстоятельства по делу, сделаны не соответствующие выводы о том, что истец знала о том, что владеет не своим имуществом, в связи с чем, должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Материалами дела подтверждается, что спорное имущество не имеет собственника, кроме того ответчики Жаров А.В. и Жарова О.В. отказались от наследования в пользу истца, Администрация Крошнозерского сельского поселения возражений по иску не имеет. Заявитель считает, что спорное имущество обладает признаками бесхозного недвижимого имущества на протяжении 25 (двадцати пяти) лет. Возражения со стороны каких-либо лиц относительно того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет как своим собственным отсутствуют. Истец фактически исполняет обязанности собственника, несёт бремя собственника, что свидетельствует о добросовестности владения истцом спорным имуществом. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК и принять новое решение по делу.

Представителем ответчика – Администрации Крошнозерского сельского поселения представлено сообщение, в котором указывает об отсутствии возражений на апелляционную жалобу Жданович Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Ответчики Жаров А.В., Жарова О.В., представитель Администрации Крошнозерского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, Межрайонный отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно частей 1,3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Жданович Т.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная <данные изъяты> доля дома принадлежала наследодателю Жданович Т.А. – А.. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ

Второй <данные изъяты> долей спорного дома до 10.01.1980 года владела Б. В соответствии с завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным <данные изъяты>, Б.. завещала принадлежащие ей часть дома, сени, сарай, находящиеся <адрес> после ее смерти В. (л.д.14)

Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

По сообщению ГКУ РК «Национальный архив Республики Карелия № от 03.02.2016 г. за 1980 - 2004г.г. и нотариуса <данные изъяты> от 28.01.2016 наследственное дело к имуществу В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в алфавитных книгах учета наследственных дел не зарегистрировано.

Наследниками В. по закону являются <данные изъяты> Жаров А.В. и Жарова О.В., которые в письменном заявлении от 19.05.2009 г. на имя главы администрации Крошнозерского сельского поселения передали права на наследство Жданович Т.А.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.02.2016 на жилой дом <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> за Жданович Т.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жданович Т.А. указала, что она пользуется спорной <данные изъяты> долей указанного жилого дома добросовестно, открыто в течение более 15 лет, ответчики отказались от наследования указанной доли дома в ее пользу, в связи с чем, она приобрела право собственности на спорную <данные изъяты> доли дома, которая принадлежала Б. в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на данный объект недвижимости за истицей в силу приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в действиях истицы по осуществлению владения и пользования спорной половиной дома отсутствует признак добросовестности, так как в период владения имуществом истице, равно как и А.., правопреемником которой она является, ее было достоверно известно об отсутствии у нее оснований для возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Пользование Жданович Т.А. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным. Жданович Т.А. и ее наследодатель знали, что спорная доля дома им не принадлежит, пользовались ею в отсутствие на то каких-либо законных оснований. Отсутствие каких-либо действий со стороны наследников по принятию мер для надлежащего оформления отказа от наследственного имущества, о правомерности владения спорной долей дома не свидетельствует.

Таким образом, сам по себе факт пользования истицей жилым помещением, хранением в нем своего имущества, использование его как подсобного помещения, не являются основанием для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности на спорную долю в праве на дом.

Отсутствие возражений со стороны ответчиков и то обстоятельство, что администрация, Жаров А.В., Жарова О.В. или иные лица в течение всего периода владения истцом спорным имуществом не заявляли требований относительно предмета спора, не порождает у Жданович Т.А. права собственности на долю в объекте недвижимости, как и не влекут возникновение права собственности факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение ею бремени собственника, фактическое исполнение обязанностей собственника, согласно материалам дела с 1980 года.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района по иску Жданович Т. А. к Жарову А. В., Жаровой О. В., администрации Крошнозерского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданович Т. А. без удовлетворения.

Судья                                                                                   С.А. Михеева

Мотивированное определение изготовлено: 31.05.2016 г.