Решение по делу № 2-576/2021 (2-3804/2020;) ~ М-3802/2020 от 21.12.2020

38RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года                                                                                   г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Т.А,А, – Г.Д.Ю.,

третьего лица А.В.Н,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.А,А, к А.А,К, о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.А,А, обратился к А.А,К,, в котором просит взыскать с счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 98 933,21 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 168 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в .... водитель А. В.Н., управляя а/м ~~~, г/н №, допустил наезд на стоячее транспортное средство ~~~, г/н №, принадлежащее истцу Т.А,А,

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

По факту данного ДТП в отношении А.В.Н, было вынесено определение ..... Гражданская ответственность А.В.Н, на момент ДТП не была застрахована. Права на управление транспортными средствами на момент ДТП А. В.Н. не имел. Транспортное средство ~~~, г/н № регион принадлежит на праве собственности ответчику А.А,К,

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 93 933,21 руб. За осмотр и составление заключения истец оплатил 5 000 руб. Всего же в результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 98 933,21 руб. (93933,21 руб. + 5 000 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный м повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ввиду того, что на момент ДТП водитель А. В.Н. не имел права на управление транспортными средствами, не имел полиса ОСАГО, он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник транспортного средства А.А,К,

Истец Т.А,А,.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности Г.Д.Ю. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Т.А,А, – Г.Д.Ю. в судебном заседании также исковые требования своего доверителя поддержал, полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для их удовлетворения.

Ответчик А.А,К,.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо А. В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, не признавая своей вины в произошедшем ДТП, а также, не соглашаясь с размером причиненного истцу материального ущерба.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, допросив экспертов, ранее заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в 22 час. 45 мин. в районе строения № на .... в .... произошло ДТП с участием двух автомобилей:

~~~, г/н №, принадлежащего А.А,К,, под управлением А.В.Н,;

~~~ ~~~, г/н №, под управлением Т.А,А, и ему же принадлежащего.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Т.А,А, - ~~~, г/н №, были причинены механическое повреждения.

Согласно сведений о ДТП от **/**/**** в действиях водителя автомобиля ~~~, г/н №, А.В.Н, усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля ~~~ г/н №, Т.А,А, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Представленным по запросу административным материалом № по факту произошедшего ДТП подтверждается, что в момент ДТП водитель автомобиля ~~~, г/н №, А. В.Н. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (постановление по делу об административном правонарушении от **/**/****, которым А. В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ); не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство (постановление по делу об административном правонарушении от **/**/****, которым А. В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ).

Определением .... от **/**/**** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В.Н, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Ш.С,А, от 24.12.2020 из данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2020 было исключено указание о нарушении водителем А.В.Н, п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Указанное позволяет сделать вывод, что гражданское законодательство не увязывает факт привлечения причинителя вреда к уголовной или административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, позволяют суду разрешить заявленные исковые требования по существу при наличии иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

По мнению истца Т.А,А,, виновником произошедшего ДТП явился водитель автомобиля ~~~, г/н №, А. В.Н., допустивший столкновение с его автомобилем, который в момент удара не двигался.

Как было указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ~~~ г/н №, А.В.Н,, не была застрахована в том время как ответственность водителя автомобиля ~~~, г/н №, была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****.

В ходе рассмотрения дела ответчик А.А,К, не присутствовала, тогда как третье лицо А. В.Н. оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой определением суда от **/**/**** было поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г,, С.А,Г,

Из выводов заключения экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро» № следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** с участием автомобиля ~~~, г/н №, под управлением водителя А.В.Н,, автомобиля ~~~, г/н №, под управлением водителя Т.А,А, развивался следующим образом:

Водитель автомобиля ~~~/н №, следуя по .... со стороны .... в сторону .... в районе .... (ширина проезжей части 4,0 метра, подъем) допустил наезд на автомобиль ~~~ г/н №, который, следуя во встречном направлении, остановился у правого края проезжей части.

Столкновение транспортных средств произошло передней левой частью кузова автомобиля ~~~, г/н №, и левой боковой частью кузова автомобиля ~~~, г/н №. В первоначальный момент столкновения автомобили относительно друг друга располагались под углом около 3 градусов (измеренного против хода часовой стрелки).

В результате взаимодействия автомобиль ~~~, г/н №, продвинулся вперед на незначительное расстояние и остановился в месте, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ~~~, г/н №, остался неподвижным в месте, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ~~~, г/н №, несоответствующие требованиям пункта 9.10 ПДД Ф явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ~~~, г/н №, Т.А,А, должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.5, 11.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ~~~, г/н №, А. В.Н. должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.5, 9.10, 10.1, 11.7 ПДД РФ.

Повреждения левой боковой части кузова автомобиля ~~~ ~~~, г/н №, указанные в экспертном заключении №, соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего **/**/****. Повреждения передней части автомобиля ~~~, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **/**/****.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~, г/н №, на дату ДТП от **/**/****, с учетом износа и без такового, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 30 750 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу в части установления обстоятельств ДТП, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом И.А.Г,, имеющим специальные познания и опыт работы в соответствующей области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Свои выводы эксперт И.А.Г, подтвердил в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе ответив на возникшие у представителя истца, третьего лица вопросы, тем самым восполнив неточности и неясности заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы в указанной части, у суда не имеется.

Доводы третьего лица А.В.Н, о том, что заключение судебной экспертизы в части, подготовленной экспертом И.А.Г,, не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт не осматривал поврежденные в результате ДТП транспортные средства, суд оценивает критически. Как пояснил эксперт И.А.Г, необходимости в осмотре транспортных средств с учетом поставленных перед ним вопросов, не имелось, учитывая, что транспортные средства подверглись частичному восстановлению, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, приведенные третьим лицом А.В.Н, обстоятельства, с учетом содержания заключения, по мнению суда, не ставят под сомнение правильность выводов эксперта И.А.Г,, который в судебном заседании подтвердил достаточность представленных ему для исследования материалов.

Само по себе несогласие третьего лица с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля ~~~, г/н №, А.В.Н, в произошедшем **/**/**** ДТП. По мнению суда, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, именно действия водителя А.В.Н, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Доказательств отсутствия в действиях водителя А.В.Н, нарушений Правил дорожного движения РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

А.А,К,, будучи собственником источника повышенной опасности, в законном владении которой находился автомобиль ~~~, г/н №, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика А.А,К, в пользу истца Т.А,А,, суд полагает возможным использовать ранее представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от **/**/****, исходя из того, что данное заключение подготовлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля ~~~ ~~~, г/н №, через непродолжительный отрезок времени после ДТП, произошедшего **/**/****.

Суд в данном случае не может согласиться с выводами эксперта С.А,Э,, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы, учитывая, что в ходе рассмотрения дела эксперт С.А,Э, подтвердил, что при производстве судебной экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта ТС ~~~, г/н №, он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз в исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.)

Вместе с тем, ссылаясь на Методические рекомендации, эксперт фактически их не применил.

Так, материалами дела подтверждается и подтвердил эксперт С.А,Э, в ходе его допроса, в результате ДТП автомобиль ~~~, г/н №, имеет в том числе повреждения левой задней боковины в виде разрыва, вмятин, при этом эксперт производит ремонт данной части ТС. Тогда как в соответствии с указанной Методикой такие повреждения КТС как отрыв (вырыв), глубокая деформация с вытяжкой металла кузовных панелей (к таким составным частям относятся крылья) подлежат не ремонту, а замене.

Следует также отметить, что судом перед экспертом С.А,Э, в данной части был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ~~~, г/н №, как с учетом износа, так и без такового на дату ДТП, вместе с тем, эксперт фактически на данный вопрос не ответил.

Так, из заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от **/**/**** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~ ~~~, г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 93 933,21 руб., с учетом износа – 55 174,81 руб.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля ~~~, г/н №, в размере 93 933,21 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом при обращении в суд с данным иском в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований. Размер данных расходов объективно подтвержден представленным в материалы дела договором № от **/**/**** и квитанцией № от **/**/**** на сумму 5 000 руб.

Позицию третьего лица А.В.Н, относительно того, что истец Т.А,А,, имея действующий полис ОСАГО, мог обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения по факту ДТП, суд оценивает критически, как основанную на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 3 168 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.05.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро». Расходы за производство экспертизы определением суда были возложены в равных долях на истца Т.А,А, и ответчика А.А,К,

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов ха производство судебной экспертизы, генеральный директор АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г, указал на отсутствие оплаты судебной экспертизы со стороны ответчика А.А,К, в размере 22 500 руб.

С учетом положений ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком проведенной по делу судебной экспертизы, суд, с учетом результата состоявшегося решения, приходит к выводу о взыскании с А.А,К, в пользу АНО «Иркутское экспертное бюро» расходов за производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А,А, к А.А,К, – удовлетворить.

    Взыскать с А.А,К,, **/**/**** г.р., уроженки .... в пользу Т.А,А, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93 933,21 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 руб.

    Взыскать с А.А,К,, **/**/**** г.р., уроженки .... в пользу АНО «Иркутское экспертное бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 сентября 2021 года.

Судья:                                                                                      О.В. Недбаевская