Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2014 ~ М-3265/2014 от 09.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калашникова АА к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калашников А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, №№. Он оплатил страховую премию в размере 63 718 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на п.п 4.1.1.1, 12.18.2 правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, указав, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие естественного износа при эксплуатации, а также работы, связанные с реконструкцией и переоборудованием транспортного средства. Согласно заключению ООО «Лаборатории экспертиз «Регион 63»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 942 рубля 38 копеек. Проси взыскать страховое возмещение в размере 50 942 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 062 рублей 35 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Котруков Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 1 629 750 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 45-70), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является ОАО «Росбанк», с остальных случаях – страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дворовом проезде на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд неустановленного автомобиля на стоящий автомобиль истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения правой передней двери, правого переднего крыла.

В представленной истцом суду копии справки о дорожно-транспортном происшествии содержится также указание на нарушение лакокрасочного покрытия вы средней части правого короба порога, однако в оригинале справки о дорожно-транспортном происшествии, находящемся в административном материале такая дописка отсутствует, в копии справки, переданной истцом страховщику её также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 83-84). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), на автомобиле были обнаружены деформация правого переднего крыла, правой передней двери, нарушение лакокрасочного покрытия короба правого порога. Страховщик согласовал ремонт автомобиля в ООО «Саф» в части ремонта переднего правого крыла и стоимости передней правой двери, предложив страхователю оплатить также снятие, установку и окраску двери (л.д. 90). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87) страховщик отказал в страховом возмещении в части окраски передней правой двери и правого порога, сославшись на наличие повреждений, вызванных изношенностью.

Истец с предложенными условиями осуществления страхового возмещения не согласился, обратившись в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по материалам осмотра ООО «Нэк-груп». Согласно заключению (исследованию) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 040 рублей 79 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки по мотивам неотносимости повреждений правого порога и правой передней двери к страховом у случаю судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 103-137), повреждения правого переднего крыла, правой передней двери в виде следа давления со скольжением в средней и передней её частях, а также в виде давления на задней нижней её кромке с отслоением лакокрасочного покрытия, повреждения правого порога в виде следа давления линейной формы с отслоением лакокрасочного покрытия соответствуют представленным обстоятельствам и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Повреждения правой переднее двери в виде отслоения фрагментов лакокрасочного покрытия неправильной формы с коррозией металла на передней нижней и задней верхней её частях, а также повреждения правого порога в виде отслоения лакокрасочного покрытия с коррозией металла на передней его части не соответствуют представленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 515 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, страхователь имеет право получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) в размере 1 500 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Между тем, суд не находит оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующей причине. В соответствии с п.12.16, 13.4.3 Правил страхования средств автотранспорта срок для выплаты страхового возмещения составляет 20 дней со дня представления страховщику всех необходимых элементов. Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрено, что выплата страхового возмещении осуществляется исключительно на основании счета авторемонтной организации, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт. Как установлено судом, при обращении за страховым возмещением истец попросил направить его на ремонт в некий «Универсал-автосервис» (л.д. 84), не относящийся к числу официальных дилеров для автомобилей марки Volkswagen, и своевременно получил такое направление, однако ремонт автомобиля осуществлен истцом не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с просьбой перенаправить его на ремонт из автосервиса «Универсал-автосервис» в автосервис «Самарские автомобили» (л.д. 88). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Саф» (марка «Самарские автомобили»), являющееся официальным дилером для автомобилей марки Volkswagen, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138). Однако истец отказался от ремонта автомобиля и в дилерском сервисном центре, в связи с тем, что страховщик не согласился оплатить окраску передней правой двери и правого порога. Между тем, согласно заключению судебного эксперта, стоимость окраски этих кузовных элементов и не подлежит учету ввиду наличия на них коррозионных, т.е. не связанных с каким бы то ни было страховым случаем повреждений. Следовательно, отказ страховщика в оплате работ по окраске кузовных элементов был правомерным, а отказ страхователя от ремонта автомобиля по направлению страховщика, напротив, не соответствовал условиям заключенного сторонами договора страхования.

Таким образом, страховщик в установленные договором страхования сроки осуществил осмотр автомобиля и выдал направление на его ремонт в соответствии с пожеланиями самого страхователя. При таких обстоятельствах противоправность в действиях страховщика отсутствует, что исключает возможность применения к нему мер ответственности.

Отказ страхователя от ремонта автомобиля не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в противном случае имело бы место неосновательное обогащение со стороны страховщика, но на дает страхователю права требовать применения к страховщику штрафных санкций, т.к. в противном случае страхователь извлек бы выгоду из собственного противоправного поведения.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-40), подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Калашникова АА страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь