Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16305/2019 от 28.03.2019

Судья – Мурсалов В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Управление домами» Ореховского М.Л. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Волик В. С. обратилась в суд с уточненным иском ООО «Стройзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате обрушения части фасада здания на принадлежащий ей автомобиль Шевроле Авео, расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «СтройМастер» и ООО «Управление домами».

В связи с реорганизацией, наименование ответчика изменено с ООО «Стройзаказчик» на ООО «Ровекс Девелопмент».

На основании решения единственного участника ООО «Управление домами» Ореховского М.Л. наименование ООО «Управление домами» изменено на ООО «Управляющая компания «Баланс».

С учетом проведенной судебной экспертизой, просила взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Баланс», ООО «Ромекс Девелопмент» сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 288 585 рублей, понесенные расходы на эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, понесенные расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 2 500 рублей, расходы по размещению и хранению автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 338 рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2018 года исковые требования Волик В. С. к ООО «Управляющая компания «Баланс», ООО «Ромекс Девелопмент», ООО «СтройМастер» о возмещении материального ущерба, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Баланс» в пользу Волик В. С. материальный ущерб в размере 288 585 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по размещению и хранению автомобиля в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Управляющая компания «Баланс» (ранее «Управление домами») Ореховский М.Л., просил решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Волик В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителей ООО «Управляющая компания «Баланс» на основании доверенностей Форманского И.С. и Ореховского Н.М., а также представителя ООО «Ромекс Девелопмент» на основании доверенности Глушенкова К.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Волик В.С. по ордеру Сергеева В.С., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Баланс» (ранее ООО «Управление домами»).

Как следует из материалов дела, Волик В.В. является собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

25.10.2016 произошло обрушение части фасада здания - многоэтажного многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, в результате чего автомобилю истца причинены значительные повреждения.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Из представленного заключения <...> следует, что виновным в возникновении причин обрушения фасада здания являются производители работ фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Причиной обрушения фасада здания является нарушение технологии производства работ, допущенных при его монтаже и отступлений от нормативной документации, регламентирующей устройство фасадных систем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <...>, на день происшествия 25.10.2016 с учетом износа составляет 226 141 рублей, без учета износа - 288 585 рублей.

Рассматривая материалы настоящего дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что требования законодательства к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющими организациями, состояние фасада, суд правомерно указал выводу, что ООО «Управляющая компания «Баланс» ненадлежащим образом исполнены обязательства по обслуживанию многоквартирного дома <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, в том числе доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба и опровергающих размер такого ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что исковые требования, заявленные Волик В.С., удовлетворены правомерно и обоснованно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Управление домами» Ореховского М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: