Определение по делу № 2-6004/2015 ~ М-5232/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-6004/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года             г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова Е.Г. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных № по условиям которого по риску «КАСКО» был застрахован автомобиль <данные изъяты>

Страховая сумма по риску «КАСКО» составила <данные изъяты>, истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику и предоставил все необходимые документы.

В силу п. 11.9. Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г. в редакции от 01.11.2013 г., при причинении вреда имуществу страхователя, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком по 25.04.2014 г. включительно. Однако выплата была произведена лишь на основании решения суда 22.05.2015 г., период просрочки обязательства составил 158 дней.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда :татья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 к 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа.

Соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Т.к., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной п требитслем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы эказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>

Для зашиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Инворк», расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму неустойки в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

До судебного заседания от представителя истца Аноприенко А.А. поступило заявление об отказе истца от исковых требований.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебном заседании не присутствовал, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ представителя истца Обухова Е.Г. – Аноприенко А.А. от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░