Решения по делу № 2-2150/2019 ~ М-1665/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-2150/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                    22 июля     2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

Секретаря судебного заседания         Болотской М.С.,

С участием представителя истца     Воронцова В.А., представителя ответчиков Крюченкова С.А.    и Юдановой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску         Водяницкой ФИО19 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании    незаконным заключения по результатам    служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного    взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Водяницкая В.Л.    обратилась в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и просит признать незаконным заключение по результатам    служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,     послужившее     основания для издания приказа    о наложении дисциплинарного взыскания,       приказа     № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать    удержанную премия    за добросовестное    выполнение    служебных обязанностей в размере <данные изъяты> руб.,    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование     иска указала, что      истец проходит службу в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, замещая должность помощника начальника (по работе с личным составом) Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы, специальное звание - майор внутренней службы.

Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарного проступка я не совершала. Ответчик ознакомил с заключением по результатам служебной проверки, но копии не выдал, произвести фотокопию возможности не предоставил.

С приказом о наложении взыскания и заключением по результатам служебной проверки    истец     не согласна.

Как следует из материалов проверки и составленного на основании их спорного заключения ДД.ММ.ГГГГ    года между    истцом и сотрудником Отдела кадров    УВД по ЦАО Паньковой Т.А. состоялся телефонный разговор.     В процессе этого Панькова задала вопрос истцу о том, находятся ли на службе сотрудники <данные изъяты> в связи в тем, что УВД    по ЦАО планирует    их привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом со слов Паньковой истец ответила утвердительно, а    истец, опрошенная в рамках служебной проверки, данный факт     отрицала.

Данное обстоятельство было квалифицировано ответчиком    как нарушение истцом пункта 15 собственного должностного регламента и в этой связи на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Фактически выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка строятся на основании телефонного разговора, который состоялся в отсутствие свидетелей. Панькова настаивает на одном содержании телефонного разговора, истец настраивает на ином содержании, отрицая сказанная Паньковой.

Выводов о том, по каким причинам ответчик отверг объяснение истца и отдал предпочтение объяснению Паньковой оспариваемое заключение не содержит, мотивы принятого решения не приведены.

При этом, законодателем предъявлен к служебной проверке ряд обязательных требований.

Из текста оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что истец предоставила недостоверные сведения о нахождении на службе Копьева и Савелова.

Из изложенного следует, что обязанность по согласованию проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания возложена на то лицо, которое проводило служебную проверку.

В обязанности же Паньковой, которая согласовала проект приказа в отношении Копьева и Савелова, входило проведение проверочных мероприятий в процессе согласования на предмет того, находятся ли они в отпуске или нет. Осуществление таких мероприятий в ходе телефонного режима не предусмотрено.

Должностное лицо, проводящее служебную проверку в отношении Копьева и Савелова, а также работник отдела кадров Панькова, кто осуществлял согласование- проекта приказа обязаны были проверить факт нахождения Копьева и Савелова в отпусках путем проверки наличия либо отсутствия приказов о предоставлении отпусков, проверки графиков отпусков, чего сделано не было.

В должностные обязанности истца это не входило, а следовательно применение дисциплинарного взыскания является произвольным.

Согласно п. 15 собственного должностного регламента истец Водяницкая обязана соблюдать законность. Данные положения должностного регламента, который был применен в деле истца,являются бланкетными, т.е. нарушение данного пункта должностного регламента предполагает нарушение законности самим истцом.

Из приказа о наложении взыскания следует, что истец предоставила недостоверные сведения о нахождении на службе <данные изъяты>

Однако, само по себе предоставление таких сведений (в случае доказанности этого факта ответчиком) не является нарушением законности, т.к. исходя из материалов служебной проверки не усматривается конкретная норма закона, которую нарушила истец, а следовательно изложенное не является дисциплинарным проступком.

Как следует из материалов дела на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имела всего одно действующее взыскание - выговор. При этом, в нарушение требований п. 35.2. Порядка проведения служебной проверки в ее вводной части не указано количество поощрений истца за период службы.

В связи с изложенным эта информация не была принята во внимание, что повлекло нарушение ч. 3 ст. 52 Закона о службе - в части требований объективности служебной проверки.

Следует отметить отсутствие наступления каких-либо вредных последствий в результате проступка.

Изданные приказы в отношении Савелова и Копьева были отменены, а указанные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности после выхода их из отпусков, что не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, применение к истцу столь сурового взыскания является чрезмерно высокой мерой, не соответствующей тяжести того, в чем ответчик обвиняет истца.

В связи с тем, что истец просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, также полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании премии, необоснованно удержанной ответчиком.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконно наложенным взысканием и удержанием премии (переживания, депрессия, бессонница). Размер компенсации морального вреда истец     оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Водяницкая    В.Л.,    будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании    отсутствовала,    ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель    истца Водяницкой В.Л.-    Воронцов В.А.     доводы искового заявления поддержал в полном объеме, на удовлетворении    настаивал.

Представитель    ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Крюченков С.А. в судебном заседании     не согласившись с исковыми требованиями,     доводы изложенные в письменных возражениях поддержал, указав, что     Водяницкой В.Л. были представлены по    телефону недостоверные сведения о    нахождении на службе     сотрудников ФИО20 а письменная справка    предоставлена не была, что и является нарушением     служебной дисциплины.

Представитель    ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Юданова Л.С.    против удовлетворения    исковых требований        возражала, доводы изложенные в письменных возражениях поддержала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Панькова Т.А. - специалист 1 отделения ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на согласовании находился приказ о наложении дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников ОВД по <адрес>.    По устному запросу    ей Водяницкой В.Л. была      предоставлена     информация     по телефону о нахождении    сотрудников при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем, был зарегистрирован приказ.      Информация, представленная Водяницкой В.Л.     оказалась недостоверной.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд    приходит к следующему выводу.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

В силу ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1). В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч. 2). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5). Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ начальником ИЛС ОК    УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве П.Н. Овсянниковым на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. ФИО9 Зиновьеву     подан рапорт, согласно     которого ДД.ММ.ГГГГ      в УВД по ЦАО ГУ УМВД России по <адрес> зарегистрирован приказ    УВД по ЦАО ГУ УМВД России по <адрес> № л/с « О наложении     дисциплинарных    взысканий и невыплате    денежных премий».     Согласно    п.п. 1,3,5,7,9,11 указанного приказа, к дисциплинарной ответственности привлечены сотрудники ОВМД России     по <адрес> : старший сержант полиции    ФИО10, старший сержант полиции ФИО11, старший сержант полиции ФИО12, майор полиции ФИО13,    майор полиции ФИО14, полковник полиции ФИО15.    на дату регистрации     приказа, ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант полиции ФИО12,    находился в основном отпуске ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).,    старший сержант полиции ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ    находился на больничном,     полковник полиции ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Вышеуказанный приказ ДД.ММ.ГГГГ был согласован с ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.    По факту предоставления недостоверных сведений должностными лицами отдела МВД России по <адрес> о нахождении при исполнении    служебных обязанностей старшего сержанта полиции ФИО11, старшего сержанта ФИО12, полковника полиции ФИО15, в связи с чем,    назначена служебная проверка по фактам, изложенным в рапорте.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ    года, утвержденному Врио начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО16, установлено нарушение майором внутренней службы    В.Л. Водяницкой, помощником     отдела МВД России по Красносельском району г. Москвы ( по работе с личным составом)- руководителем    группы по работе с личным составом,    пункта 15 Должностного регламента    помощника    начальника отдела    МВД России по Красносельскому району г. Москвы ( по работе с личным составом)- руководителя группы    по    работе с личным составом ФИО2, утвержденного    помощником начальника ( по РЛС) УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве    полковником внутренней службы ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставила    специалисту 1 отделения ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> лейтенанту внутренней службы Т.А. Паньковой ДД.ММ.ГГГГ году недостоверные сведения о нахождении на службе старшего сержанта полиции ФИО11, старшего сержанта ФИО12,      что повлекло    за собой регистрацию приказа УВД по ЦАО ГУ УМВД России по <адрес> № л/с « О наложении     дисциплинарных    взысканий и невыплате    денежных премий», в котором на момент регистрации ФИО11 и ФИО12 не находились на службе, с указанием    на необходимость привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения    о неполном служебном соответствии,    а так же невыплате премии     в размере 25 процентов оклада    денежного содержания, в течении одного месяца со дня привлечения     к дисциплинарной ответственности.

На основании результатов служебной проверки приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве     от ДД.ММ.ГГГГ № л/с      « О наложении    дисциплинарного    взыскания и невыплате премии» ФИО2 привлечена    к дисциплинарной ответственности    в виде    предупреждения о неполном служебном соответствии.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с      « О наложении    дисциплинарного    взыскания и невыплате премии» Водяницкая В.Л.    ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая     в совокупности     представленный доказательства, суд приходит к выводу о том, что     у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения    о неполном служебном соответствии, поскольку работодателем было установлено нарушение     Водяницкой В.Л. Должностного регламента; ответчиком был соблюден предусмотренный законом порядок проведения служебных проверок, а также порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Процедура проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком в полном объеме.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В связи с чем, суд не видит оснований для удовлетворения    требований истца о     признании    незаконным заключения по результатам    служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,     послужившее     основанием    для издания приказа    о наложении дисциплинарного взыскания,       приказа     № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд      пришел к      выводу     об отсутствии     правовых оснований     для удовлетворения       требований истца    о признании незаконным    заключения по результатам служебной проверки, суд так же отказывает в удовлетворении    требований о взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда,     в виду их производного характера.

На основании изложенного,    руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В     удовлетворении исковых требований Водяницкой ФИО21 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании    незаконным заключения по результатам    служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,     послужившее     основанием для издания приказа    о наложении дисциплинарного взыскания,       приказа     № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании    удержанной премии за добросовестное    выполнение    служебных обязанностей в размере <данные изъяты> руб.,    компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной      суд через Наро-Фоминский городской суд       в течение месяца со дня принятия    решения в окончательной форме.

     Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья:                        Е.И. Суворова