Решение по делу № 2-1842/2015 ~ М-847/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1842/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Жиндаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

27 мая 2015 г.

гражданское дело по исковому заявлению Ильина А. В. к Колчину Е. С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин А.В. обратился в суд с требованиями к Колчину Е.С о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н ###, ПТС ... а истец обязался принять этот товар и уплатить за него сумму в размере ... руб.

Передача товара подтверждается договором купли-продажи.

Истец исполнил свое обязательство по оплате товара, что так же подтверждается указанным договором.

Ответчик обязался передать автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

На сегодняшний день истцу стало известно о том, что товар обременен правами третьего лица, что подтверждается карточкой арестованного транспортного АМТС и решением Центрального районного суда г.Кемерово.

На поданную **.**.****. претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не ответил, все обращения истца игнорирует.

Так как истец выполнил свое обязательство по уплате денежных средств в размере ... руб. во исполнение Договора, который подлежит расторжению, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

В связи с изложенным, просит суд расторгнуть Договор купли-продажи, заключенный **.**.****. между истцом и ответчиком. Обязать ответчика возвратить истцу денежную сумму полученную по Договору купли-продажи от **.**.****. в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением суда от 27.04.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Николаев С.О.

В данном судебном заседании представитель истца Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Куприянова Е.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала. Пояснила, что Колчин действительно являлся собственником автомобиля Nissan Bluebird Silphy. Автомобиль Колчин Е.С. продал на основании договора купли-продажи от **.**.****. в пользу покупателя Николаева С.О. С этого момента Колчин Е.С. утратил права собственника автомобиля, в том числе, право распоряжение данным автомобилем. Тот факт, что договор от **.**.****. действительно был заключен и исполнен, подтверждается заявлением, поданным Колчиным в страховую компанию о расторжении договора страхования (ОСАГО) и частичном возврате страховой премии, которое было удовлетворено. Со слов Николаева С.О. Колчину Е.С. было известно, что автомобиль он приобретал для последующей продажи. Впоследствии просил Колчина еще раз подписать бланк договора купли-продажи. Кроме этого, уже после отчуждения автомобиля Николаев просил выдать нотариальную доверенность на чье-то имя, мотивируя это тем, что еще не поставил приобретенный автомобиль на учет. В любом случае, Колчин и Николаев не расторгали договор купли-продажи, договор не признавался недействительным, был заключен и исполнен, автомобиль Колчину не возвращался, соответственно, права собственности на автомобиль у Колчина вновь не возникало. Выдача доверенности в силу закона не является основанием для возникновения права собственности и обусловлена была лишь просьбой Николаева, как указано выше.

Третье лицо Николаев С.О. в решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.****. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н ###, ПТС ....

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила ... руб.,

Указанный договор купли-продажи является передаточным актом, согласно которому автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н ###, был передан Ильину А.В., а Колчин Е.С. получил денежные средства в размере ... руб., что не оспаривается сторонами.

Как пояснил представитель истца, на сегодняшний день Ильину А.В. стало известно о том, что автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY обременен правами третьего лица – ОАО «Сбербанк России».

Из представленной в материалы дела копии решения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****., вступившего в законную силу **.**.****., следует что, на спорный автомобиль являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства ### от **.**.****. обращено взыскание по требованию ОАО «Сбербанк России». Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. наложен арест на спорный автомобиль, что подтверждается представленной в материалы дела копией карточки арестованного АМТС.

Из текста договора купли-продажи автомобиля следует, что Колчин Е.С. обязался передать Ильину А.В. автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

**.**.****. истец в связи с имеющимися обременениями, обратился к ответчику, с претензией, о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере ... руб. Однако претензия осталась без ответа.

В соответствием с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом доводы представителя ответчика о необоснованности требований, предъявляемых к Колчину Е.С., суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела копии нотариально заверенной копии доверенности от **.**.****. усматривается, что Колчин Е.С. уполномочил Ильина А.В. распоряжаться и управлять принадлежащей ответчику автомашиной. Данная доверенность подписана самим Колчиным Е.С. в присутствии нотариуса после установления его личности, в день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие осведомленности о наличии обременения залогом в отношении спорного имущества при заключении договора купли-продажи, основанием, освобождающим от ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами материального права, не является.

Суд также считает несостоятельным довод представителя ответчика в подтверждение необоснованности требований, о том что, Колчин Е.С. обращался **.**.**** в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования ТС, предоставляя договор купли-продажи от **.**.****. заключенный с Николаевым С.О.

Из пояснения Николаева С.О. следует, что с Колчиным он не знаком, авто у него не брал, за автомобиль денег не передавал, договор не заключал и в ПТС не расписывался.

Согласно представленной копии ПТС, прежним владельцем спорного автомобиля являлся Колчин Е.С., проживающий по адресу: ... ..., на основании справки/счет от **.**.****. Николаев С.О. в качестве собственника автомобиля в ПТС указан не был.

Таким образом, на основе анализа и оценки, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, приняв во внимание, что невозможность использования транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, является тем существенным обстоятельством для расторжения договора купли-продажи от **.**.****. Доказательств иного суду представлено не было. Кроме того, в ходе рассмторения дела, суду не представлено доказательство согласия истца на приобретение автомобиля, обремененного правами третьего лица, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного **.**.****. между Ильиным А.В. и Колчиным Е.С., и возмещении убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5800 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **.**.****. ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2015░.