Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-1330/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием представителя истца Майорова И.Е. – Терентьева Д.С.

представителя управляющего имуществом ответчика Волощука В.Л. - Волощук Л.Р. – Прутовых А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоров И.Е. к Волощук В.Л. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Майоров И.Е. обратился в суд с иском к Волощуку В.Л. о взыскании суммы основного долга в размере 2670000 руб.; суммы процентов за пользование займом в размере 2483100 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545000 руб.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Волощук В.Л. с просьбой занять ему денежные средства в размере 2670000 руб. В этот же день, согласно имеющейся расписки и заключенного договора займа им была передана вышеназванная сумма под 3 % в месяц сроком на один год. По условиям договора займа Волощук В.Л. обязался выплатить 17 числа каждого месяца проценты от суммы займа и по истечении одного календарного года вернуть всю сумму займа в полном объеме. Между ними был составлен и подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в подтверждении получения денег, Волощуком В.Л. была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ В связи с определенными трудностями Волошук В.Л. обратился с просьбой об отсрочки внесения платежей по процентам. В силу дружеских отношений им было дано устное соглашение на возможность отсрочки уплаты процентов. К моменту наступления срока возврата суммы займа и процентов Волошук В.Л. перестал выходить на связь, от встреч уклонялся, каких либо намерений о возврате имеющейся задолженности не высказывал.

В судебное заседание истец Майоров И.Е. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Майорова И.Е. - Терентьев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что оснований к снижению размера процентов, из предусмотренных договором займа не имеется, поскольку это условия договора. Кроме того, указал, что ранее, когда Волощук В.Л. еще являлся предпринимателем, по аналогичным искам Майорова И.Е. рассмотрены и удовлетворены исковые требования Арбитражным судом, о взыскании сумм долга по договорам займа.

Ответчик Волошук В.Л. в судебное заседание не явился, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим. Согласно договору №., на основании приказа Министерства социальной политики Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ № доверительным управляющим назначена В.Л.Р., с ней заключен договор доверительного управления имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим.

В судебном заседании представитель управляющего имуществом ответчика Волощук В.Л. - В.Л.Р. – П.А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что подпись, имеющаяся в договоре займа и расписке выполнена не самим Волощук В.Л., а иным лицом, фактически денежные средства, указанные в договоре займа Волощук В.Л. от Майорова И.Е. не получал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, исходя из положений ст.119 ГПК РФ, определив последним известным местом жительства ответчика адрес, указанный в расписке и договоре займа – <адрес>.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между Майоровым И.Е. и Волощуком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 2670000 руб. под 3 % в месяц сроком на один год. В подтверждении получения денег, Волощуком В.Л. была написана расписка (л.д. 8-9).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В случаях. когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания состоявшегося между сторонами соглашения усматривается, что денежные средства были переданы ответчику. Однако до настоящего времени сумма займа Волощуком В.Л. заявителю не возвращена. Поскольку погашение долга заемщиком не производилось, сумма долга осталась неизменной – 2670000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с него подлежит взысканию указанная сумма, как и проценты за пользование займом в размере 2483100 руб. из расчета представленного истцом, который проверен судом и является верным (31 мес. Х 80100 (3 % от суммы займа)).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обоснованные возражения по существу исковых требований ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Суд находит, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за возвратом долга) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд), согласно представленного расчета истцом.

Однако, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредитора (истца и ответчика), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 70000 рублей.

Оснований к снижению размера процентов, определенных сторонами по договору суд не усматривает, ввиду отсутствия к тому законных оснований.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию и уплаченная Майоровым И.Е. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 36690 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майоров И.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Волощук В.Л. в пользу Майоров И.Е. денежные средства: 2670000 рублей – сумму основного долга, 2483100 рублей – проценты за пользование займом, 70000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 5223100 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 36690 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова