Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4875/2020 ~ М-2870/2020 от 13.05.2020

Производство№ 2-4875/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004102-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя истца – Михайлова А.В., представителя ответчика – Сулимова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мананской Светланы Викторовны, действующей в интересах ДЮ, к Жигайлову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мананская С.В., обращаясь в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка ДЮ, *** г.р., просит взыскать с ответчика Жигайлова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 31.08.2017 года около 20 часов 30 минут Жигайлов С.В., управляя автомобилем марки «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак ***, в районе 29 км. + 877,9 м автодороги «подъезд к г. Благовещенск» Белогорского района Амурской области, совершил наезд на пешехода ЮМ, который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте.

01.09.2017 года по данному факту СО МО МВД России «Белогорский» возбуждено уголовное дело № 11701 100002001164 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

31.08.2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Белогорский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Жигайлова С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль марки «ToyotaLandCruser200» государственный регистрационный знак ***, которым управлял Жигайлов С.В., принадлежит ему на праве личной собственности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ЮМ умысла на причинение себе вреда, либо грубой неосторожности, которые способствовали бы возникновению негативных последствий в виде причинения ему смерти, а также обстоятельства непреодолимой силы в рамках расследования уголовного дела установлено не было, в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.08.2018 года сведений об этом не имеется.

Погибший ЮМ приходился несовершеннолетнему ДЮ отцом.

Действиями Жигайлова С.В. несовершеннолетнему ДЮ были причинены нравственные страдания, которые выразились в форме переживаний по поводу преждевременной смерти отца, он испытал стресс, чувство утраты близкого человека, беспомощности и отчаянья и продолжает испытывать эти чувства в настоящее время.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, несовершеннолетний ДЮ в лице своего законного представителя Мананской С.В. имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств ответчика Жигайлова С.В.

Исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и последствий, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 1500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились истец Мананская С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ДЮ, ответчик Жигайлов С.В., прокурор, представитель третьего лица УМВД России по Амурской области, представитель органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации г. Благовещенска. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечили явку в суд своих представителей.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации г. Благовещенска ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит принять решение по существу спора с учетом интересов несовершеннолетнего ДЮ

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 31.08.2017 года около 20 часов 30 минут Жигайлов С.В., управляя автомобилем марки «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак ***, в районе 29 км + 877,9 м автодороги «подъезд к г. Благовещенск» Белогорского района Амурской области, совершил наезд на пешехода ЮМ, который переходил проезжую часть в неположенном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ЮМ от полученных травм скончался на месте.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России «Белогорский» 01.09.2017 года было возбуждено уголовное дело № 11701100002001164 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» от 01.09.2017 года ДЮ, *** г.р., был признан потерпевшим.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 413 от 15.09.2017 года, проведенной в рамках уголовного расследования, смерть гр. ЮМ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом, кровоизлиянием под мягкую, твердую и желудочки головного мозга, в результате острого расстройства мозгового кровообращения. Т.е. имеется прямая причинная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего.

Обнаруженные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в направлении, от действия тупыми твердыми предметами, без следообразующих свойств, возможно от действий частей автомобиля, или от воздействия о тупые твердые предметы, у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлеки смерть.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по амурской области № 89 от 12.03.2019 года (комиссионная автотехническая экспертиза) при заданных исходных данных, в данных дорожных условиях водитель автомобиля «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак ***, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода мерами экстренного торможения.

С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3, 19.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак ***, эксперты не усматривают несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.3, 19.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Белогорский» от 24.06.2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жигайлова С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку смерть потерпевшего наступила в результате наезда автотранспортного средства под управлением водителя Жигайлова С.В., который одновременно являлся собственником транспортного средства, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами (свидетельство о регистрации ТС, ПТС *** от 21.04.2013 года), суд приходит к выводу о том, что на владельца указанного источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

При этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности. То обстоятельство, что в действиях ответчика не установлено нарушений Правил дорожного движения, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда.

Доказательств освобождения ответчика от ответственности - наличия умысла потерпевшего в причинении себе вреда, либо действия непреодолимой силы, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из свидетельства о рождении серии *** от 08.02.2007 года, выданного отделом ЗАГС по Тамбовскому району управления ЗАГС администрации Амурской области, следует, что ДЮ, родился ***, его родителями указаны: мать – Мананская С.В., отец – ЮМ

Основанием для взыскания компенсации морального вреда заявлено причинение несовершеннолетнему ДЮ нравственных страданий в связи со смертью отца, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рассматриваемом случае вред причинен источником повышенной опасности, в силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, право требовать компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего принадлежит членам его семьи.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Факт того, что в связи со смертью ЮМ его сыну ДЮ, *** г.р., был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Смерть отца для ребенка является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, а также неимущественное право на семейные связи, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда. Невосполнимой потерей родного человека истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 151, 1079 и 1099 ГК РФ ответчик Жигайлов С.В. обязан возместить причиненный несовершеннолетнему ДЮ моральный вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие опричинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате смерти отца ДЮ лишился в малолетнем возрасте общения с отцом, который мог бы передать сыну свой опыт, знания, житейские навыки.

Его гибелью нарушено неумолимое право ребенка на семейные отношения, жить и воспитываться в семье обоими родителями. Все эти обстоятельства не могут не причинять душевных и нравственных переживаний, в связи с чем, несовершеннолетний ДЮ, безусловно, имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов уголовного дела следует, что пешеход ЮМ переходил проезжую часть в темное время суток в неположенном месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 413 от 15.09.2017 года в момент смерти гр. ЮМ находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем.

Таким образом, пересекая в темное время суток проезжую часть автодороги в неположенном месте, являясь равноправным участником дорожного движения, находясь в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ЮМ проявил тем самым грубую неосторожность, что свидетельствует о необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывает степень родства истца с погибшим (отец и сын) и специфику семейных отношений между ними (проживали в одной квартире, имели общий быт, досуг, тесные семейные связи что следует из протокола допроса законного представителя от 11.09.2017 года), утрата которых является необратимым обстоятельством; характер и тяжесть причиненных несовершеннолетнему нравственных страданий, у которого в силу возраста (десять лет на момент гибели отца) успела сформироваться глубокая, устойчивая привязанность к отцу, но была утрачена в связи с его гибелью, что не могло не отразиться на его эмоциональном состоянии; индивидуальные особенности истца, его малолетний возраст; обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего; отсутствие умысла ответчика на причинение вреда потерпевшему, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Компенсации морального вреда в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ДЮ, в лице его матери Мананской С.В., имеющей статус законного представителя несовершеннолетнего и предъявившей требования о взыскании компенсации морального вреда в его интересах, так как защиту прав и интересов детей в первую очередь осуществляют их родители.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.04.2020 года, заключенный между Мананской С.В., действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ДЮ (клиент) и Михайловым А.В. (исполнитель).

В соответствии с предметом данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2017 года, имевшего место в районе 29 км + 877,9 м автодороги «подъезд к г. Благовещенск» Белогорского района Амурской области, в результате которого погиб ЮМ

Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать клиента о судебной перспективе данного гражданского дела; осуществить сбор дополнительных доказательств по делу; подготовить исковое заявление и все приложенные к исковому заявлению документы по числу лиц, участвующих в деле, осуществить расчёт государственной пошлины и её оплату, а также обеспечить подачу документов в суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; осуществлять иную деятельность по представлению интересов Клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Размер вознаграждения исполнителя в соответствии с п. 9 договора составляет 15000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается распиской от 14.04.2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающимися большим количеством сбора дополнительного материала, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму 12 000 рублей.

Судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ДЮ, в лице его законного представителя Мананской С.В.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жигайлова Сергея Владимировича в пользу Мананской Светланы Викторовна, действующей в интересах ДЮ компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по опале услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Жигайлова Сергея Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 05.10.2020 года