Решение по делу № 2-257/2013 от 28.01.2013

Судья Михневич А.В. Дело №22- 8244

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Оплитаева С.Г. и кассационной жалобе осужденного Медведева А.М. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 августа 2011 года, которым

МЕДВЕДЕВ А. М.,, ранее судимый:

1). 06.12.2007 года Азовским горсудом, РО по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 256 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

2). 03.07.2007 года Азовским горсудом РО по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Азовского городского суда от 05.06.2009 г. условные осуждения по приговорам Азовского горсуда от 03.07.2007 г. И от 06.12.2007 г. отменены и назначено реальное наказание в порядке ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 15.06.2010 г. освобождён условно досрочно по постановлению Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.06.2010 г. на срок 1 год 3 месяца.

осужден: по ч. 3 п. «а» ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Таганрогского городского суда РО от 02.06.2010 г. на срок 1 год 3 месяца в рамках приговоров Азовского горсуда от 03.07.2007 г. и 06.12.2007 г. и постановления Азовского горсуда от 05.06.2009 г. об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему постановлению суда и окончательно назначено Медведеву А.М. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Срок отбытия наказания исчислён с 1 мая 2011 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Красниковой Т.Ю. в интересах осуждённого Медведева А.М., просившей отменить приговор, мнение прокурора Фёдоровой В.В., не поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Медведев осужден за кражу чужого имущества на общую сумму 179000 рублей, принадлежащего С.П.Г., совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Медведев вину в совершении преступления признал полностью. И поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В кассационном представлении гособвинитель Оплитаев С.Г. высказывает противоречивое мнение. Так, в тексте представления пишет, что приговор подлежит отмене вследствие его несправедливости, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а в резолютивной части представления просит приговор изменить. То есть из представления непонятно позиция гособвинителя, чего он хочет.

В своей кассационной жалобе осужденный Медведев выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, так как, по его мнению, судом не учтены и не отражены смягчающие обстоятельства, такие как, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, и нарушен уголовно- процессуальный закон. Осужденный считает, что судом не было достоверно установлено и не доказано, что у потерпевшего имелись драгоценные металлы, которые перечислены в приговоре на общую сумму 152000 рублей, а доказано лишь то, что было изъято и возвращено потерпевшему. Доводы потерпевшего являются надуманными. Поэтому приговор в части взыскания с него ущерба на сумму 152000 рублей считает необоснованным, просит его отменить и в этой части с передачей гражданского иска для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Юридическая квалификация действий Медведева дана судом правильная.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Медведева, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Медведева о том, что он не похищал всего того имущества, которое ему вменено. Так как Медведев полностью согласился с предъявленным обвинением, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то приговор не может быть пересмотрен по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы осуждённого Медведева о назначении ему чрезмерно сурового наказания, о несправедливости приговора, так как оно назначено ему с учётом всех обстоятельств – смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, с учётом мнения потерпевшего.

Из приговора видно, что наказание Медведеву назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, а также по совокупности двух приговоров. При этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного лица, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, что преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения из мест заключения. Поэтому у коллегии нет основание считать назначенное наказание осуждённому чрезмерно суровым, приговор является законным и справедливым.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 августа 2011 года отношении МЕДВЕДЕВА А. М. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи