Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2013 (2-3392/2012;) ~ М-2865/2012 от 04.09.2012

<данные изъяты>                                                                                                               дело №2-199/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года                                                                                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Коневой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Андраника Серёжаевича, Маскалевой Екатерины Константиновны к Либрехту Владимиру Андреевичу, Галыбиной Татьяне Ивановне, ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занимаемую часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Погосян А.С., Маскалева Е.К. обратились в суд с иском к Либрехту В.А., Галыбиной Т.И., ФИО8 о восстановлении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занимаемую часть земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, предназначенные для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет в действующих кадастровых границах явилось Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов инвентаризации и передаче в собственность земельных участков членам СТ «Мраморный карьер». Впоследствии изменения границ земельного участка не производилось. После приобретения истцами земельного участка, <данные изъяты> была проведена комплексная геодезическая и землеустроительная экспертиза. Согласно данному экспертному заключению местоположение характерных поворотных точек границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактическом пользовании не соответствуют сведениям ГКН о нем, причинами этого является установление границ земельных участков на местности не в соответствии с утвержденными материалами инвентаризации <данные изъяты> и данным ГКУ. Таким образом, имеет место самовольное занятие части земельного участка № общей площадью 582 кв.м. смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами № № Собственником земельного участка № является ФИО5, земельного участка № – ФИО6 Также небольшая площадь земельного участка № площадью 4 кв.м. занята земельным участком № с кадастровым номером № собственником которого является ФИО16

В связи с этим истцы просят восстановить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о границах земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости; обязать ответчиков освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования. Окончательно, предъявив требования к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, просят восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № 75, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № смежные с границами земельного участка № (кадастровый номер № адрес: <адрес>, уч. №) - в точках с координатами 30 (<данные изъяты> смежные с границами земельного участка № (кадастровый номер №, адрес: <адрес> в точках с координатами 14 (<данные изъяты> 6 (<данные изъяты> Обязать ответчика ФИО9 снести ограждение земельного участка № (кирпичный забор), установленное в точках с координатами 46 (Y <данные изъяты> 45 (<данные изъяты> 51 (<данные изъяты> 50 (<данные изъяты>), 49 (<данные изъяты>), установить ограждение смежной границы с земельным участком № в точках с координатами 30 (<данные изъяты>), 014 (<данные изъяты>), а также освободить часть земельного участка № №, с кадастровым номером №, в точках с координатами 47 (<данные изъяты>), 46 (<данные изъяты> 45 (<данные изъяты> 51 (<данные изъяты>, 50 (<данные изъяты> 49 (<данные изъяты>), 35 (<данные изъяты> от расположенного на ней имущества, в том числе, деревянной беседки, брусовой бани, туалета, путем сноса или разбора соответствующего имущества. Обязать ответчиков ФИО6 ФИО3, ФИО4 снести ограждение земельного участка № № установленное в точках с координатами 48 (<данные изъяты>), 49 (<данные изъяты>), 37 (<данные изъяты>), 40 (<данные изъяты>), установить ограждение смежной границы с земельным участком № в точках с координатами 14 (<данные изъяты>, X 003296.48), 6 (<данные изъяты>), а также освободить часть земельного участка №№, с кадастровым номером № в точках с координатами 48 (<данные изъяты>), 49 (<данные изъяты> 37 (<данные изъяты> 40 (<данные изъяты>), 2 (<данные изъяты> 3 (<данные изъяты>), 6 <данные изъяты> 14 (<данные изъяты>), от расположенного на ней имущества, в том числе, туалета, теплицы, путем сноса или разбора соответствующего имущества. Из числа ответчиков исключен ФИО16 с указанием на то, что его земельные участки №№ незначительно пересекают земельный участок истцов, в связи с чем претензии к нему истцы не имеют.

В судебном заседании истцы Погосян А.С., Москалева Е.К. и их представитель Краснова Д.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года) измененные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Либрехт В.А. и его представитель Артемьева Ю.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, суд пояснили, что Либрехт В.А. приобрел земельный участок № в том виде, в котором он сейчас существует, границы указанного земельного участка существуют на местности 15 и более лет и закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, на месте забора из штакетника им был установлен кирпичный забор. Если он сместит свой земельный участок, то часть земельного участка сместится на асфальтовую дорогу, а при приведении в соответствии земельных участков по выводам экспертов у Либрехта В.А. фактическая площадь уменьшается. Считают, что при составлении кадастровых планов была допущена кадастровая ошибка. Кроме того, в силу действующего законодательства истцами не представлено акта согласования границ земельного участка № со всеми собственниками смежных земельных участков и межевой план.

Ответчица Галыбина Т.И., представлявшая также интересы ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признала.

Представитель третьего лица <данные изъяты> – ФИО11 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что <данные изъяты> не располагает полномочиями по распределению земельных участков среди членов садовых товариществ, им утверждаются только границы СНТ.

Третье лицо ФИО16, представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Часть 2 статьи 6 ЗК РФ определяет земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Формирование земельного участка осуществляется путем проведения мероприятий по описанию и удостоверению границ.

Описание границ земельного участка осуществляется путем составления предусмотренной законом землеустроительной документации, составленной на основании сведений, государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка, а именно геодезических и картографических работ.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установление его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве».

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО14 являются собственниками по ? доле земельного участка №№ площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», право собственности на который зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12,13,14).

    Указанный земельный участок площадью 1 500 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16, 82-86). Как следует из указанных документов, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № площадью 1 416,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (адрес до переадресации: <адрес>, <данные изъяты> право собственности на который зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131,133).

    Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, данный земельный участок площадью 1 416,20 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (соответствующий предыдущему номеру №) (т.1 л.д.87-91,134-136). Как следует из кадастрового паспорта и кадастровой выписки, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

    Земельные участки № и 70 площадью 836,1 кв. и 844,9 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежат ФИО8 Право собственности на данные земельные участка зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.170,171).

    Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку № присвоен кадастровый номер №, земельному участку № - кадастровый номер № (т.1 л.д.92-97, 98-103).

    Земельный участок №№ площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее принадлежал ФИО12, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-235).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-БА № (т.1. л.д.298).

    После его смерти наследниками первой очереди являются: дочь ФИО4 и сын ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.236), тем самым приняли наследство в виде указанного земельного участка.

    Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110). Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах носят справочный характер.

    Также судом установлено, что данные земельные участки являются смежными. Границы земельного участка № граничат с земельными участками №.

    С целью установления пользования ответчиками части земельного участка № по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.

    Из заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной <данные изъяты> следует, что фактическая площадь земельных участков составляет: участок № – 994,75 кв.м.; участок № 406,22 кв.м.; участки № и № по фактическому состоянию объединены и их общая площадь составляет – 1 743,70 кв.м.; участок № – 1 516,51 кв.м.

Фактические границы, площади земельных участков № не соответствуют границам и площадям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, по которым: площадь земельного участка № составляет 1 500 кв.м., земельного участка № – 1 416,24 кв.м., земельного участка № – 836,14 кв.м., земельного участка № – 844,94 кв.м., земельного участка № – 1 010,00 кв.м.

<адрес>ы, проходы имеются к каждому из участков №№, не нарушая права третьих лиц. При этом имеются пересечения земельного участка № (кадастровый номер: №) по данным государственного кадастра недвижимости с фактически существующей автодорогой, площадь пересечения составляет 94,74 кв.м. Также имеются нарушения (пересечения) границ фактических земельных участков по отношению к границам, содержащимся в ГКН с землями общего пользования, проездами.

Нарушения (пересечения) границ с землями общего пользования, проездами составляют: участок № – 13,95 кв.м., участок № – 51,37 кв.м., участок № и № – 82,08 кв.м. (по фактическому состоянию земельные участки объединены).

<адрес>ы вокруг границ спорных земельных участков отсутствуют. Имеются непосредственные проходы и проезды к каждому из участков. Сквозной пожарный проезд по фактическому состоянию – отсутствует.

Факт нарушения границ земельного участка №№ стоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № смежными земельными участками в фактических границах – имеется. Земельный участок №№, в фактических границах пересекает границу участка №75, по данным ГКН, площадью 218,22 кв.м. Земельный участок №№, в фактических границах пересекает границу участка №, по данным ГКН, площадью 369,17 кв.м. Объединенный земельный участок № и № в фактических границах пересекает границу участка №№, стоящего на государственном кадастровом учете, площадью 6,59 кв.м.

Одна из причин уменьшения фактической площади земельного участка № явилось неверная установка ограждения (забора) смежных земельных участков по отношению к данным государственного кадастрового учета. При проведении работ по межеванию земельных участков необходимо было провести работу по установлению границ (вынос границ) с закреплением на местности углов поворота земельных участков, для дальнейшей правильной установки ограждения.

Фактически границы и площадь земельного участка № могут быть приведены в соответствии с данными государственного кадастра учета путем установления (выносом) границ земельного участка № на местности и установкой ограждений (забора) земельного участка в соответствии с установленными границами.

Конфигурация, площадь и границы земельного участка №№ по данным кадастрового учета (кадастровый номер № соответствует каталогу координат точек и плану участка (л.д.62,63 материалов дела) составленным «Красноярскгражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

На кадастровом плане территории (кадастровой учете) наложений земельных участков по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участки №75,74,73,69,70 – не обнаружено. (т.2 л.д.7-9).

Фактические границы земельных участок, границы по данным ГКН, с указанием точек координат отражены в приложениях к заключению эксперта: на топографическом плане, плане с указанием пересечений, расстояний, каталогах координат (т.2 л.д.10-12,21-40).

У суда не имеется оснований сомневаться в указанном заключении землеустроительной экспертизы, поскольку выводы эксперта соответствуют сведениям государственного кадастрового учета, а также землеустроительным делам земельных участков №№73,74,75,70 с имеющимися планами земельных участков и их конфигурации (т.1 л.д.41-65, т.2 л.д.12-20).

Кроме того, заключение землеустроительной экспертизы согласуется с заключением <данные изъяты> согласно которому анализ имеющихся документов показал, что смежные с земельным участком № земельные участки № № № № и № прошли процедуру постановки на кадастровый учет. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № № №, № учтены в базе ГКН в точных границах, которые не подлежат изменению иначе, как по решению суда с площадями, соответствующими инвентаризации <данные изъяты>» и составляющих: № – 1 500 кв.м.; № – 1 416,20 кв.м.; № – 844,90 кв.м.; № – 836,10 кв.м.; № – 1 218 кв.м. Земельный участок в кадастровым номером № внесен в базу данных с декларированной площадью равной 1010 кв.м., соответствующей сведениям инвентаризации <данные изъяты> но не имеет графической информации (каталогов координат). По результатам топографической съемки установлено, что местоположение характерных поворотных точек границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактическом пользовании не соответствуют сведениям ГКН о нем. Площадь земельного участка в фактическом пользовании составляет 1 007 кв.м., но при этом нарушаются границы смежных землепользователей и занята часть земель, относящихся к имуществу общего пользования <данные изъяты> Часть участка площадью 914 кв.м. – это площадь, оставшаяся в фактическом пользовании от площади кадастрового учета, равной 1 500 кв.м. Причины этого несоответствия заключаются в том, что ограждения земельных участков на местности установлены не в соответствии с утвержденными материалами инвентаризации <данные изъяты> и данными ГКУ. Так как установлены причины несоответствия местоположения характерных поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в фактическом пользовании сведениям ГКН, для устранения причин, приведших к изменению формы и площади земельного участка, предлагается установить границы всех, участвовавших в экспертизе садовых участков, в соответствии со сведениями ГКН (т.1 л.д.66-70).

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что местоположение границы земельных участков № по фактическому пользованию не соответствует местоположению по данным ГКН. В частности, часть территории земельного участка № используют земельные участки №, а фактические границы земельного участка № на аналогичную площадь нарушают границы земельного участка №. В связи с этим истцы претензий к владельцу земельного участка № не имеют, и предъявляют требования к владельцам земельных участков №№ и №.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя о том, что при составлении кадастровых планов была допущена кадастровая ошибка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ими не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

    Представленное ими в материалы дела заключение <данные изъяты> о том, что есть основания полагать, что при геодезических замерах земельного участка № была допущена ошибка в расчетах, либо данный земельный участок был поставлен на ГКН по картографическим материалам без выезда геодезиста, не подтверждает доводов ФИО5 о наличии кадастровой ошибки, т.к. заключение носит предположительный характер. Иных доказательств ФИО5 не представлено, данные государственного кадастра учета не опровергнуты, требований о признании указанных данных кадастровой ошибкой в судебном порядке им не заявлено.

    При этом судом учитывается, что находящиеся в землеустроительных делах земельных участков № планы земельных участков, изготовленные <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании каталога координат и утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43,46-47,50-5154-5-65) отражают границы земельных участков, их конфигурацию и идентичны сведениям о границах земельных участков по данным государственного кадастрового учета.

    Ссылки ответчика ФИО5 и его представителя о необходимости согласования местоположения границ земельных участков являются необоснованными.

    В обоснование указанных утверждений ответчик ФИО5 и его представитель ссылались на ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

    Между тем, как следует из материалов дела, земельные участки впервые поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с п.1 ст.45 указанного закона, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим федеральным законом.

    Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО5 о длительном использовании им земельного участка № в ныне существующих границах. Факт владения им земельным участком в фактических границах на протяжении длительного периода времени в данном случае значения не имеет, т.к. заключением землеустроительной экспертизы подтверждается, что ограждения участков были установлены произвольно, без учета кадастровых границ.

    Поскольку судом установлено, что земельный участок № по фактическому расположению не совпадает с его расположением по сведения ГКН, имеет место запользование указанного земельного участка владельцами земельных участков № и 74, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в их пределах в части восстановления границ земельного участка №, смежных с границами земельного участка № и с границами земельного участка №

В соответствии с топографическими планами, приложенными к заключению <данные изъяты> смежная граница земельных участков № и № в соответствии с данными ГКН находится в точках координат 30 (№), 14 (№). Смежная граница земельных участков № и № в соответствии с данными ГКН находится в точках координат 14 (№ 6 (№).

Ограждение земельного участка № (кирпичный забор), установлено в точках с координатами 46 (№), 45 (№ 51 (№), 50 (№ 49 (№), ограждение земельного участка № - установлено в точках с координатами 48 (№), 49 (№), 37 (№), 40 (№) (т.2 л.д.10-11).

В связи с чем суд считает необходимым привести границы земельных участков в соответствии с данными ГКН и восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, смежные с границами земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> - в точках с координатами 30 (№), 14 (№), смежные с границами земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - в точках с координатами 14 (№ 6 (№). Для чего считает необходимым обязать ответчика ФИО5 снести ограждение земельного участка № (кирпичный забор), установленное в точках с координатами 46 (№), 45 (№), 51 (№ 50 (№), 49 (№); обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 снести ограждение земельного участка № установленное в точках с координатами 48 (№), 49 (№), 37 (№ 40 (№.

При этом требования истцов в части заявленных требований к ФИО6 суд считает необходимым отказать, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО6 законным владельцем земельного участка не является, ранее зарегистрированный брак с ФИО12 ею был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о расторжении брака (т.1 л.д.238), соответственно наследником умершего ФИО12 она не является.

Также из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> следует, что на земельном участке № стоящем на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости и постройки: со стороны участка № – деревянная беседка, брусовая баня, туалет; со стороны участка № – туалет.

Сервитуты по земельным участкам по адресу: <адрес>, <адрес> по данным государственного кадастрового учета – отсутствуют (т.2 л.д.7-9).

Как следует из топографического плана, приложенного к заключению эксперта (т.2 л.д.10) указанные объекты недвижимости и постройки со стороны земельного участка № расположены на части земельного участка № в точках с координатами 47 (№), 46 (№), 45 (№), 51 (№), 50 (№), 49 (№), 35 (№); со стороны земельного участка № – в точках с координатами 48 (№), 49 (№), 37 (№ 40 (№), 2 (№), 3 (№), 6 (№), 14 (№

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку нахождение указанных построек лишает истцов возможности пользоваться своим земельным участком по его прямому назначению, суд считает необходимым обязать ФИО5 освободить часть земельного участка №, с кадастровым номером № в точках с координатами 47 (№ 46 (№), 45 (№), 51 (№), 50 (№), 49 (Y №), 35 (№) от расположенного на указанной части земельного участка принадлежащего ему имущества - деревянной беседки, брусовой бани, туалета, путем сноса или разбора указанного имущества. Обязать ФИО3 и ФИО4 освободить часть земельного участка № с кадастровым номером № в точках с координатами 48 (№), 49 (№), 37 (№ 40 (№), 2 (№), 3 (№), 6 (№ 14 (№) от расположенного на указанной части земельного участка принадлежащего им имущества - туалета, теплицы, путем сноса или разбора указанного имущества.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении обязанности на ФИО5 установить ограждение смежной границы с земельным участком № в точках с координатами 30 (№), 014 (№), а также обязать ФИО3 и ФИО4 - установить ограждение смежной границы с земельным участком № в точках с координатами 14 (№, 6 (№), поскольку указанные требования по существу направлены на возложение обязанности на ответчиков установить ограждение границ смежных земельных участков за свой счет, т.е. понести определенные материальные расходы, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Погосяна Андраника Серёжаевича, Маскалевой Екатерины Константиновны к Либрехту Владимиру Андреевичу, Галыбиной Татьяне Ивановне, ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, - удовлетворить частично.

Восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, смежные с границами земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> - в точках с координатами 30 (№), 14 (№ а также смежные с границами земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - в точках с координатами 14 (Y №), 6 (№

Обязать ФИО5 снести ограждение земельного участка № (кирпичный забор), установленное в точках с координатами 46 (№ 45 (№), 51 (№), 50 (№), 49 (№24), и освободить часть земельного участка №, с кадастровым номером №, в точках с координатами 47 (№), 46 (№), 45 (№), 51 (№), 50 (№), 49 (№), 35 (№), от расположенного на указанной части земельного участка принадлежащего ему имущества - деревянной беседки, брусовой бани, туалета путем сноса или разбора указанного имущества.

Обязать ФИО3, ФИО4 снести ограждение земельного участка № установленное в точках с координатами 48 (№), 49 (№), 37 (№, 40 (№), и освободить часть земельного участка № с кадастровым номером №, в точках с координатами 48 (№), 49 (№ 37 (№), 40 (№), 2 (№ 3 (№), 6 (№ 14 (Y №), от расположенного на указанной части земельного участка, принадлежащего им имущества - туалета, теплицы путем сноса или разбора указанного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Галыбиной Татьяне Ивановне, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                             В.Г.Гришина