Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11735/2016 ~ М-12095/2016 от 24.10.2016

                Дело № 2-11735/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    12 декабря 2016 г. Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием истца, представителя истца – Кишко ФИО., представителя ответчика – Важениной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарачевой ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, штрафа,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчику, с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор уступки прав и обязанностей дольщика №, права и обязанности дольщика по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ней как правопреемнику.

Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей в собственность однокомнатную квартиру, №, в многоквартирном доме номер на 6 этаже, общей площадью <данные изъяты> м. кв., по адресу: <адрес>, жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (2-я и 3-я очередь строительства).

Она выполнила обязанности дольщика по договору в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежными документами, приобщенными к заявлению. Квартира ей передана ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она попросила ответчика добровольно уплатить пени за период просрочки.

До настоящего времени ответчик обязанность по добровольной уплате суммы пени не выполнил.

Описанная ситуация негативно влияет на неё. ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения обязанностей по передаче квартиры ответчиком, она на фоне повышенного артериального давления <данные изъяты> РТ ст. была госпитализирована.

До настоящего времени она также продолжает лечение ввиду длительных переживаний, подтверждается документами.

Указанные обстоятельства в совокупности со сложной экономической ситуацией и ростом цен на строительные материалы оказывает негативное влияние на ее психическое состояние, заставляя переживать и испытывать незаслуженные страдания. По её мнению, виновным в испытываемых ею страданиях является ответчик, поскольку не предпринял никаких возможных действий для того, чтобы не допустить возникновение данной ситуации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и учитывая изложенные обстоятельства, она просит возместить причиненный ей моральный вред в сумме 30 000 рублей 00 коп.

Учитывая факт многократного игнорирования ответчиком законных требований потребителя, она считает подлежащий применению к ответчику ответственности в форме штрафа, установленного п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Сумма расходов на ведение дела составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором, актом. Она считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск признала частично по основаниям, которые изложены в её письменных возражениях на иск без номера и без даты, где указала, что в соответствии с условиями договора № об уступке прав и обязанностей дольщика по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома и соглашений к данному договору, а именно соглашения о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - срок ввода объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта дольщику указана не позднее, чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок исполнения обязательства ООО <данные изъяты> по передаче объекта дольщикам с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение об окончании строительства и готовности передать квартиру согласно акту приема – передачи, но истец пришла в ООО <данные изъяты> только через четыре месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт приема – передачи квартиры.

Причина переносов сроков ввода в эксплуатацию объекта заключалась в следующем.

1) ООО <данные изъяты> не являлся первоначальным застройщиком при строительстве жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес> застройщика к нему перешли после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и принятия Администрацией города Тюмени распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № в котором была зафиксирована смена застройщика.

Таким образом, официально застройщиком жилого дома ООО <данные изъяты> стал с ДД.ММ.ГГГГ. Проектная декларация на строительство жилого дома, предусмотренная Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», была опубликована ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как новый объект строительства, что было согласовано с Инспекцией Госстройнадзора по Тюменской области, являющейся надзорным органом в сфере строительства.

В связи с тем, что ООО СФ <данные изъяты> не имело возможности дальнейшего строительства жилого дома, ООО <данные изъяты> с целью обеспечения интересов «обманутых дольщиков, для того, чтобы объект не превратился в долгострой» принял на себя права и обязанности застройщика в отношении строительства от ООО СФ <данные изъяты>

2) Также проект, изготовленный первоначальным застройщиком - ООО СФ <данные изъяты> с нарушениями от действующего законодательства, так как в состав очередей входят разноэтажные жилые секции, ООО <данные изъяты> для согласования части проекта, касающейся сетей водопотребления и водоотведения, потребовал внесения изменений в проект и установки дополнительного оборудования в ранее введенные секции первой очереди строительства. Проектный институт ООО <данные изъяты>, являющийся разработчиком проекта вышеуказанных жилых домов, на данный момент ликвидирован. Для корректировки проекта ООО <данные изъяты> вынуждено было обратиться к другому проектировщику.

После получения измененного проектного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменгазстрой» снова обратилось в ООО <данные изъяты> для согласования внесенных в проект изменений. На выполненную корректировку ООО <данные изъяты> выставил замечания. В окончательном варианте корректировка сдана на согласование ДД.ММ.ГГГГ. Согласование от ООО <данные изъяты> получено только ДД.ММ.ГГГГ. Только после этого ООО <данные изъяты> смог приступить к работам внутри объекта на основании согласованного проекта.

Ответчиком предприняты все доступные меры к сдаче объекта, однако, сроки передачи объекта нарушены по независящим от ответчика причинам.

Требование истца о взыскании неустойки в указанном размере считает неверным, завышенным и необоснованным по следующим основаниям.

В заявленном требование о взыскании неустойке в размере <данные изъяты> рублей расчет сделан неверно, а именно истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нарушение обязательств ответчика начинается с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - дом введен в эксплуатацию.

Таким образом, размер неустойки составляет:

<данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> = <данные изъяты> рубль.

Итого: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

После получения претензии от истца, ООО <данные изъяты> направил в адрес истца ответ, в котором ООО <данные изъяты> предложил добровольно оплатить неустойку и предоставить копию ИНН. Истец на данный ответ не ответила, то есть, проигнорировала указанное письмо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

С учётом изложенного, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, с учётом положений ст.10 ГК РФ, а также учитывая длительность неисполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, которая явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованным и чрезмерно завышенным. Во-первых, такой высокий размер компенсации истец не подтверждает никакими доказательствами. Во-вторых, считают просрочку не длительной и по независящим от них причинам.

Истец указывает в иске, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях истца, стрессе, страхе за возможную утрату объектов и вложенных денежных средств. Следует отметить, что ООО <данные изъяты> сделал все возможное для завершения строительства дома и передачи дольщикам квартир, несмотря на то, что принятие этой стройки для него было экономически не выгодно.

Первоначальный застройщик жилого дома ООО «СФ <данные изъяты> решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с тем, что ООО СФ <данные изъяты> не имело возможности дальнейшего строительства жилого дома, ООО <данные изъяты> целью обеспечения интересов «обманутых» дольщиков, для того, чтобы объект не превратился в долгострой, принял па себя права и обязанности застройщика в отношении строительства объекта от ООО «СФ <данные изъяты> Строительство досталось ответчику на уровне 3-4 этажей, причем большинство квартир и почти все нежилые помещения в доме были уже проданы предыдущим застройщиком. ООО <данные изъяты> был вынужден вложить в завершение строительства собственные значительные средства, не имея возможности получить значимую прибыль от реализации оставшихся непроданными помещений.

С требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласиться нельзя, поскольку категория данного дела не является сложной, не требовала больших затрат времени, за данный объем выполненной работы.

Также по взысканию 50% размера штрафа просит применить также ст. 333 ГК РФ на основании следующего. После получения претензии истца ООО <данные изъяты> направляло в его адрес ответ, в котором сообщало о намерении обсудить осуществление добровольной выплаты неустойки, и приглашало истца обратиться к ответчику для решения этого вопроса и предоставить платежные реквизиты. Истец проигнорировал данное заявление. Из этого можно сделать вывод, что истец изначально был настроен на разрешение вопроса с извлечением максимальной материальной выгоды. В этом ответчик также усматривает злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на <адрес> (жилой дом со встроено – пристроенными объектами соцкультбыта 2-я и 3-я очередь строительства). Объектом долевого строительства (п.№ договора) является: однокомнатная квартира №, расположенная в блок – секции № (2-я очередь строительства), на пятом этаже, вторая квартира на этажной площадке при счете слева направо; общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., а также площадью балкона <данные изъяты> кв.м. и общее имущество многоквартирного дома пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащее передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.№ цена квартиры составляет <данные изъяты> копеек, которая была истцом оплачена по квитанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

Исходя из п. № договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать объект дольщику не позднее <данные изъяты> месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и истцом был заключен договор № об уступке прав и обязанностей на указанное жилое помещение.

Согласно настоящему договору дольщик уступает, а правопреемник принимает права и обязанности дольщика, принадлежащие ему на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее «договор долевого участия»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право (требование) к застройщику на передачу по окончанию строительства жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (2-я и 3-я очередь строительства), расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, (далее по тексту «объект»), соответствующей его доле одной однокомнатной квартиры №, расположенной в блок-секции №2-я очередь строительства), на шестом этаже, вторая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <данные изъяты> (сорок целых две сотых) кв. м, а также площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (далее по тексту «квартира») (п.№ соглашения).

Указанный в п. № договор долевого участия заключен между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее «застройщик») и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (п.№).

Дольщик уступает правопреемнику свои права и обязанности в отношении доли в строительстве объекта (п№.), принадлежащие ему на основании договора долевого участия, с согласия застройщика (п.1.3).

Застройщик подтверждает, что доля в строительстве объекта оплачена дольщиком полностью, претензий по оплате нет (п.№).

Согласно соглашению о внесении изменений в договор №Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пункт № договора изложен в другой редакции, а именно срок ввода дома в эксплуатацию определен в ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.Статья 11 указанного ФЗ предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия (ч.1 ст.12 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов...)».

В соответствии условиями вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения застройщиком своих обязательств перед дольщиком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтой ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтой ДД.ММ.ГГГГ уведомлял истца о переносе срока сдачи объекта соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тюмени ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию за № в отношении спорного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено сообщение об окончании строительства и готовности передать квартиру по акту приема – передачи. Указанное сообщение было направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ. Однако копия указанного уведомления получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из истории болезни № истца следует, что она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, входящий № ответчика № истец обратилась к ответчику с претензией об оплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, входящий № ответчика № истцом были указаны выявленные ею недостатки, состоящие из 5 позиций.

Акт приема – передачи истцом подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства истец не оспорила.

Таким образом, застройщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче квартир дольщику, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты>% (на день исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % - Информация Банка России) : <данные изъяты> рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, - не имеется. Так же суд принимает во внимание, вышеизложенные ответчиком доводы по просрочке окончания строительства, как не зависящие от застройщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, цену договора, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, а так же рассчитанная в силу ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства за требуемый период – около 10 месяцев по первому договору и около 6 месяцев по второму договору. Суд считает необходимым уменьшить неустойку по договору до <данные изъяты> рублей. Данная сумма и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств. В остальной части иска следует отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в порядке требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ находит, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный истцом период просрочки с ответчика по их вине в пользу истца, ввиду непринятия всех мер, предусмотренных договором, а именно, об увеличении срока ввода объекта в эксплуатацию, вынужденного обращения истца за разрешением спора в суд, и с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия доказательств физических страданий по вине ответчика, так как причинно – следственная связь между заболеваниями истца и действиями ответчика не доказаны, в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска следует отказать.

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С ответчика в пользу истца всего взыскано в сумме <данные изъяты> копейки (= <данные изъяты> копеек (неустойка) + <данные изъяты> копеек (моральный вред)). Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере <данные изъяты> % от <данные изъяты> копеек, что составит в сумме <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, суд находит, что оснований для уменьшения и размера штрафа не имеется, поскольку неустойка снижена более чем в <данные изъяты> раза, учитывая период просрочки и то, что дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.№ договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора истец оплатила исполнителю по акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек за консультационные юридические услуги, подготовку юридически значимых документов, а также за представление интересов заказчика в суде по вопросу ненадлежащего исполнения договора долевого участия, а также взыскании неустойки.

С учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007, разъяснений, данных в п.11 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенного, времени участия представителя истца при подготовке дела и рассмотрении дела в суде первой инстанции (в одном судебном заседании), фактических обстоятельств дела, категории сложности и объёма одного дела (неверный расчет неустойки), удовлетворения исковых требований в части, объема правовой помощи, наличие возражений другой стороны, требований разумности и справедливости, суд находит, что возможно взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы – <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> копеек и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4 – 6, 8, 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 309, 310, 314, 329 - 333, 431, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Тарачевой ФИО неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 декабря 2016 года.

Председательствующий (подпись).