Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2019 ~ М-960/2019 от 24.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 24 июля 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Седовой Е.В.,

представителя ответчика Ненашевой В.С. – Танаевой Л.В.,

ответчика Морозова С.В.,

представителя ответчика Морозова С.В. – Маньшиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2019 по иску акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» к Ненашевой В.С., Морозову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») обратилось в суд с указанным иском к Ненашевой В.С., Морозову С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2016 года в <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением Городецкого А.А., автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, под управлением Масаловой Е.А., квадроцикла А6, под управлением Ненашевой В.С. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Городецкому А.А., и застрахованное в АО «ОСК».

Согласно экспертному заключению № 2212/16 от 08.07.2016 года Городецкому А.А. причинен ущерб в размере 174750 рублей. Истцом на основании договора добровольного страхования выплачено страховое возмещение в размере 174 750 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2016, определению 63ХХ 203066 от 26.06.2016, протокола 63 РР 037579 от 26.06.2016, определения 63 ХА 127440 от 27.06.2016, в повреждении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, усматривается вина Ненашевой В.С. Квадрацикл А6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал Морозову С.В.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с Ненашевой В.С., Морозова С.В. сумму причиненного ущерба в размере 174 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4695 рублей.

В судебном заседании представитель истца Седова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Ненашева В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ненашевой В.С. – Танаева Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом не оспаривала, что причинителем вреда является Ненашева В.С., поскольку управляла транспортным средством.

В судебном заседании ответчик Морозов С.В. и его представитель Маньшина О.Б. исковые требования признали частично, а именно в размере 50% от заявленного размера ущерба. Ответчик Морозов С.В. не оспаривал факт принадлежности ему квадроцикла А6, управление которым 26.06.2016 года он передал Ненашевой В.С., сообщившей о наличии навыков в управлении транспортным средством.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ОСК» и страхователем Городецким А.А. был заключен договор страхования автотранспорта Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, по рискам угон и ущерб, со страховой суммой 1385 000 рублей, сроком действия с 17.06.2016 по 16.06.2017 года, что подтверждается полисом серии №.

В период действия договора страхования, а именно 26.06.2016 года в 20.40 часов по адресу: г. Самара, ул. Декоративная, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Городецкого А.А., автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Масаловой Е.А., и квадроцикла А6, принадлежащего Морозову С.В., под управлением Ненашевой В.С..

Из определения 63 ХХ 203066 от 26.06.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ненашевой В.С. в связи с отсутствием состава правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате не выполнения водителем Ненашевой В.С. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчики не оспаривали виновность в дорожно-транспортном происшествии 26.06.2016 года: Ненашева В.С. в части управления транспортным средством, Морозов С.В. в части передачи управление транспортным средством лицу не имеющим права управления транспортными средствами.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 26.06.2016 года произошло по вине водителя Ненашевой В.С., в результате которого причинены повреждения автомобилю Городецкого А.А., застрахованного у истца.

Экспертным заключением № 2212/16, выполненным АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 08.07.2016 года, определена рыночная стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер Х115МХ163, стоимость восстановительного ремонта составила 174750 рублей (л.д. 15-16).

Судом в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба принимается заключение АО ОКФ «Эксперт-Сервис», поскольку оно сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

АО «ОСК» указанное событие признало страховым случаем и возместило потерпевшему Городецкому А.А. ущерб в сумме 174 750 рублей, что подтверждается страховым актом № ОСК/КАСКО/16/2212 и расходным кассовым ордером № 9441 от 19.07.2016 года (л.д. 22,23).

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 174750 рублей обоснованные и законные.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определил степень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что собственник транспортного средства Морозов С.В., передав квадроцикл Ненашевой В.С. не обеспечил должный контроль за эксплуатацией транспортного средства, а управлявшее им лицо не выбрало скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения ( п. 10.1 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2016 года должна быть возложена как на собственника транспортного средства Морозова С.В., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда, в размере 50% каждый.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уведомления собственника транспортного средства Морозова С.В. об отсутствии у Ненашевой В.С. права управления транспортными средствами и навыков вождения, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя Ненашевой В.С. судом во внимание не принимаются и оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств, материальных норм, суд приходит к выводу, что в пользу истца с каждого из ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в долевом порядке в размере 87375 рублей (174750 рублей / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 695 рублей, обоснованные подлежат возмещению каждым из ответчика в размере 2347 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Ненашевой В.С., Морозову С.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ненашевой В.С. в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2016 года, в размере 87375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 рублей 50 коп., а всего денежную сумму в размере 89722 (восьмидесяти девяти тысяч семисот двадцати двух) рублей 50 коп.

Взыскать с Морозова С.В. в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2016 года, в размере 87375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 рублей 50 коп., а всего денежную сумму в размере 89722 (восьмидесяти девяти тысяч семисот двадцати двух) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29.07.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина