Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2018 ~ М-562/2018 от 15.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Ким Ф. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар суммы в размере 16.999 руб., о взыскании неустойки в размере 2.548 руб., о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Ким Ф.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее ООО «Эльдорадо») о расторжении договора купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа.

В судебное заседание истец Ким Ф.В. не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление Ким Ф.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из искового заявления Ким Ф.В. и из уточненного иска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в интернет-магазине ответчика www.eldorado.m была приобретена стиральная машинка (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>. Гарантия 1 год, что подтверждается договором и кассовым чеком. Также ею была оплачена доставка товара до дома в размере <данные изъяты>. Согласно бланку доставки № ответчик доставил товар ДД.ММ.ГГГГ. Спустя два месяца после начала эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина перестала включаться. В соответствии со ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков. Приобретенный товар (стиральная машина <данные изъяты>) относится к технически сложным товарам, в отношении которых, в соответствии со ст. 18 Закона, требование потребителя, в том числе о возврате денежных средств, подлет удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (существенный недостаток товара -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки); нарушение сроков устранения недостатков товара (более 45 дней); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, на что получила предложение обратиться в сервисный центр Whirpool по телефону №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в указанном сервисном центре заявку приняли (заявка №), сообщив, что в течение 3-4 дней приедет мастер и посмотрит технику на месте, но только ДД.ММ.ГГГГ у них забрали неисправную стиральную машину, предоставив взамен другую для временного пользования (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате в течение 4-х месяцев она не получила от ответчика никакого ответа, ни письменного, ни устного. Ее стиральная машина так и находиться у ответчика по сей день. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензионное заявление, которое с подписью и печатью приняла сотрудник ответчика. В претензионном заявлении она изложила предложение в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере <данные изъяты>. На данное претензионное заявление ею был получен ответ об отказе в удовлетворении ее требований, якобы в связи с тем, что право на безвозмездное устранение недостатков товара было реализовано и гарантийное обслуживание проведено, недостатки устранены и изделие является товаром надлежащего качества и что ремонт по гарантии был произведен специалистами ОП «Сервис Центр № Самара» ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщает, что стиральная машинка находится в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес> и просят её получить товар. При этом ответчик сообщил ей, что, если она не заберет изделие до ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик оставляет за собой право требовать возмещения своих расходов за хранение на период с даты уведомления об окончании проверки качества и до момента получения настоящего письма, а после указанной даты ответчик будет требовать плату за хранение чужого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется. Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, считает, что заявленное ею требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной сумы за товар, является правомерным. Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не предоставления полной и достоверной информации подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушения, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за не выполнение требований потребителя, статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки - в отношении товаров в размере 1% от их стоимости за каждый день просрочки. Расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (16.999) х 1% х 15 дней (начиная с 11 дня после предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы и до дня предъявления иска в суд = <данные изъяты> До сегодняшнего дня она пользуется стиральной машиной, предоставленной ей ответчиком на время гарантийного ремонта её стиральной машины. Данная стиральная машина работает плохо, не прополаскивает порошок, приходится полоскать дополнительно, часто вручную. Она проживает в сельской местности, в частном доме, и такое неудобство значительно усложняет ее жизнь и членам ее семьи. С момента покупки стиральной машины, а это уже год, она постоянно переживает, в связи с чем, у нее повышается артериальное давление, сильно болит голова, часто мучает бессонница. До предоставления подменной стиральной машины, она около 50-и дней стирала бельё вручную, иногда крупные вещи возила стирать, в город, что также причиняло большие неудобства. На основании этого в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили ей множество волнений и переживаний. Полагает, что ответчик не заинтересован в разрешения спора добровольным путём. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который она оценивает в <данные изъяты>. В соответствии ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, просит: 1) расторгнуть договор купли-продажи товара № заключённый между ней и ООО «Эльдорадо», вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>; 2) взыскать с ООО «Эльдорадо» неустойку в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; 3) взыскать с ООО «Эльдорадо» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за причинённый моральный вред; 4) на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Эльдорадо» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание также не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из отзыва ответчика ООО «Эльдорадо» на исковые требования Ким Ф.В. следует, что ООО «Эльдорадо» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. ДД.ММ.ГГГГ Ким Ф.В. обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатков в приобретенной ею стиральной машине WHIRLPOOL, аппарат был принят в ремонт и направлен в авторизованный сервисный центр. Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашения сторон, не может превышать сорок пять дней. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту ОП «Сервисный Центр № Самара» ремонт был завершен и аппарат направлен в магазин ООО «Эльдорадо» по месту приобретения, автоматически ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца, указанный в квитанции, было направлено смс со статусом «ожидает выдачи клиенту». Ким Ф.В. проигнорировала уведомление, на все время нахождения ее товара в ремонте и в магазине Ким Ф.В. пользуется стиральной машинкой, выданной в подмену ООО «Эльдорадо». ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась с претензией к ООО «Эльдорадо», потребовала расторжения договора купли - продажи. В соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего закона. Однако, в виду того, что нарушений прав потребителя со стороны ООО «Эльдорадо» не произошло, сроки проведения ремонта не нарушены, никаких требований из ст. 18 потребитель не имеет права заявлять. Согласно разъяснением, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, которых не обратился за своим аппаратом, как только получил уведомление, ООО «Эльдорадо» вынуждено нести бремя хранения клиентского товара позже 45 дневного срока, а также не может получить свой товар выданный в подмену. Считают, что данный иск подан с одной целью – причинить имущественный вред продавцу. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очередное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от принадлежащего ей права полностью или частично. Соответственно требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, а так же штрафных санкций не подлежать удовлетворению. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, просит суд учитывать, что позиция ООО «Эльдорадо» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят привести в соответствие с действиями ООО «Эльдорадо» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «Эльдорадо» нарушения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Верховный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12, доказательством явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, является то, что «возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки штрафа». В том же определении Верховного суда РФ отмечено, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Согласно позиции Конституционного права Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что в силу действующего законодательства неустойка носит компенсационный характер, призвана восстановить имущественное положение потребителя и компенсировать причиненный ему вред, и не является способом получения дохода, суд обоснованно снизил размер неустойки до размера, соответствующего последствиям усмотренного судом первой инстанции нарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о наступлении каких-либо негативных последствий в результате допущенного нарушения. Все требования потребителя (затраты на оплату экспертизы, услуг представителя, компенсация морального вреда) заявлены к компенсации отдельно, исходя из чего, у потребителя не возникли какие-либо неблагоприятные последствия, которым штрафные санкции должны быть соразмерны. Компенсацию морального вреда, просят также снизить с учетом отсутствия каких либо доказательств наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным инцидентом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопросов о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Истец в исковом заявлении не указывает на прямые доказательства, подтверждающие перенесенные им нравственные и физические страдания. В приложенных к исковому заявлению документах нет подтверждения того, что истец перенес какие-либо физические или нравственные страдания.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ким Ф.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», из которой следует, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ким Ф.В., как покупателем с одной стороны, и ООО «Эльдорадо», как продавцом с другой стороны, через интернет-магазин был заключен договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно бланку доставки № от ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина <данные изъяты> была доставлена покупателю Ким Ф.В. (л.д.7), что подтверждается подписью истца в бланке доставки, и истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в данном случае, стиральной машины, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено ни одно из обстоятельств, которое является основанием для расторжения договора купли-продажи стиральной машины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ким Ф.В. обратилась к ответчику по месту нахождения магазина <адрес> по поводу гарантийного ремонта приобретенной стиральной машины в связи с возникшими недостатками в работе аппарата, и стиральная машина была принята для производства гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней со дня приобретения товара истцом, но в период гарантийного срока.

При этом, передавая товар ответчику, истец Ким Ф.В. согласилась с таким видом устранения недостатков, как гарантийный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из квитанции о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, Ким Ф.В. была ознакомлена с Правилами оказания услуг по гарантийного ремонту, в соответствии с которыми срок для выполнения ремонта был определен сторонами не более 45 дней, что подтверждается её подписью (л.д.56).

Как следует из наряд-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Сервис Центр № Самара» ООО «Эльдорадо», работы по гарантийному ремонту стиральной машины истца были завершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При этом, как следует из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина истца <данные изъяты> после ремонта была возвращена из ОП «Сервис Центр № Самара» ООО «Эльдорадо» в ОП «Магазин № <адрес>» ООО «Эльдорадо» (по адресу <адрес>), то есть в тот магазин, где данная стиральная машина была принята от Ким Ф.В. для проведения гарантийного ремонта (л.д.57-59).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не были нарушены сроки проведения ремонта, поскольку выявленный в период гарантийного ремонта недостаток в стиральной машине истца был устранен в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок.

Доводы истца Ким Ф.В. о том, что к ответчику по поводу недостатков, возникших в стиральной машине, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты, по мнению истца, должен исчисляться срок для устранения недостатка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Материалами дела факт обращения истца Ким Ф.В. к ответчику с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. В то же время материалами дела подтверждается то обстоятельство, что товар был передан истцом ответчику для устранения недостатков только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учесть, что срок, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исчисляется с момента передачи товара для устранения недостатков продавцу, а не с момента обнаружения недостатка.

Доводы истца о том, что она не была извещена ответчиком о том, что ремонт в товаре произведен, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из отзыва ответчика ООО «Эльдорадо» следует, что в адрес истца Ким Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ автоматически на номер телефона, указанный в квитанции было направлено смс-уведомление о том, что товар ожидает выдачи клиенту, в подтверждение чего ответчиком представлен скриншот изображения со страницы по движению товара истца (л.д.48).

При этом следует учесть, что Ким Ф.В., как потребитель, передавая стиральную машину в ремонт, была извещена о сроках ремонта. Однако после истечения срока, установленного для устранения недостатков в 45 дней, к ответчику не обращалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, направив только ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика (л.д.13-14).

ООО «Эльдорадо» на претензию, направленную истицей в адрес ответчика, сообщило о том, что с ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина находится в магазине и ожидает выдачу, вследствие чего ответчик просил истца получить в магазине товар.

Однако до настоящего времени товар после гарантийного ремонта истцом у ответчика не получен.

Иные основания, установленные абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела не установлены, поскольку не установлен существенный недостаток товара, а также не подтвержден такой признак как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом как разъяснено в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б»); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

В пункте 14 указанного же Постановления разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При этом следует учесть, что ответчиком были выполнены требования пункта 2 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку на период гарантийного ремонта стиральной машины истцу Ким Ф.В. в безвозмездное пользование была предоставлена стиральная машина <данные изъяты>, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), которая находится у потребителя Ким Ф.В.до настоящего времени.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ким Ф.В. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому в удовлетворении данных исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, поэтому данные исковые требования Ким Ф.В. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ким Ф. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной за товар суммы в размере 16.999 руб., о взыскании неустойки в размере 2.548 руб. 50 коп., о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –