Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2012 от 04.07.2012

Дело №11-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

26 июля 2012 года г.Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Груздова А.А.,

представителя ответчика адвоката Даниленко С.В. – адвоката Даниленко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Даниленко В.В. на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 30.11.2011 года по гражданскому делу по иску Груздова Александра Александровича к Даниленко Светлане Васильевне о возмещении выплаченного денежного вознаграждения за неоказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 30.11.2011 года удовлетворён иск Груздова А.А. к Даниленко С.В. на основании решения мирового судьи с ответчика Даниленко С.В. в пользу Груздова А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные за невыполненную работу по оказанию адвокатской услуги. В доход бюджета местного самоуправления администрации г. Шимановска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от 30.11.2011 года, представитель ответчика Даниленко С.В. – адвокат Даниленко В.В. подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик Даниленко С.В. не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Даниленко С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Даниленко С.В. – адвокат Даниленко В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, и суду пояснил, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ устанавливается порядок и основные положения для заключения договоров между сторонами. Для заключения договора на оказание юридических услуг необходимо заключить такой договор между сторонами в простой письменной форме с указанием наименования сторон, времени заключения договора, обязательства сторон, намерения сторон и порядок выполнения данных намерений, ответственность сторон и с какого момента наступают правовые отношения между сторонами, либо с момента подписания договора, либо с момента предоставления информации для исполнения обязательств, либо иные временные категории (с момента оплаты, с момента получения документов, с момента получения ответов на претензионные отправления и т.д.). Данные обстоятельства, как и наступление ответственности сторон по заключённому договору, должны быть оговорены в данном договоре, заключённом между двумя сторонами в простой письменной форме, с указанием обязанностей сторон, намерение их выполнения, времени выполнения обязательств, времени наступления ответственности сторон за не исполнение, либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по конкретному юридическому факту, должно быть указано предмет спора, возможные варианты решения данного спора, требуемый результат от доверителя к доверенному лицу, необходимость предоставления доверенности на ведение дела, в случае гражданского дела, либо представительство в соответствии с ордером по делам об административном правонарушении, уголовном деле. В данном конкретном случае договор на оказание юридических услуг с Груздовым А.А. не заключался, инициатором заключения данного договора, в соответствии со ст.432 ГК РФ и ст.25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» должен быть доверитель, то есть в конкретном случае Груздов А.А., чего не было сделано в настоящем случае. В соответствии со ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на которую ссылается мировой суд в принятии своего решения, так же указано: адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: указание доверителя на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а так же его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов) связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. В данном случае между Груздовым А.А. и адвокатом Даниленко С.В. гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, инициатором заключения которого должен был являться поручитель Груздов А.А., не заключался, правовые отношения между ними не оформлялись, что в свою очередь влечёт за собой отсутствие гражданско-правовых последствий. При вынесении судебного решения судом не были исследованы и не была дана правовая оценка изложенным в отзыве на исковое заявление от 17.10.2011 года обоснований отсутствия наступления каких-либо правовых последствий между адвокатским кабинетом и Груздовым А.А. в связи с тем, что между ними не были заключены какие-либо гражданско-правовые отношения, то есть отсутствие самого предмета ответственности между сторонами. Наоборот, в деле имеются доказательства того, что адвокатским кабинетом Даниленко имелись намерения осуществления оказания юридической помощи Груздову А.А., которая данным адвокатским кабинетом Даниленко С.В. осуществлялась в течение длительного времени по решению проблем, возникающих у Груздова А.А., это материалы, представленные из МО МВД России «Шимановский» в адрес суда по вопросам разрешения споров, связанных с возникновением конфликтных ситуаций между Груздовым А.А. и иными лицами, это направленные в письменной форме отношения в различные инстанции об урегулировании споров, возникающих между Груздовым А.А. и иными участниками правоотношений, так же непосредственно в адрес самого Груздова А.А. с просьбой предоставления документов для надлежащего оформления их правовой формы, например, письменное отношение адвоката Даниленко С.В. к Груздову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об ускорении предоставления в адрес адвокатского кабинета Даниленко С.В. необходимых для обращения в суд документов, которые не были предоставлены в адвокатский кабинет до настоящего времени, что, в свою очередь явилось основной причиной невозможности оформления искового заявления в судебные органы по делу о признании права собственности на недвижимое имущество, если данным предметом иска является обстоятельства по данному спору, а не другие, по которым работал адвокат Даниленко С.В. по неоднократным обращениям Груздова А.А. за оказанием юридической помощи по другим конфликтным ситуациям, возникающим между Груздовым А.А. и иными лицами. Письменные доказательства тому имеются в деле в виде информации из МО МВД России «Шимановский». Факт того, что материалы проверок по обращениям Груздова А.А. в адвокатский кабинет Даниленко не были направлены в судебные органы, не говорит о том, что была такая необходимость решения данных вопросов в судебном порядке, так как они были разрешены путём переговоров и урегулирования спора в порядке досудебного разрешения конфликта, как в случае невыплаты детских пособий и заработной платы Груздову А.А., данные вопросы были разрешены в адвокатском кабинете Даниленко непосредственно с работодателем Груздова А.А. заведующей МДОУ ст.Селеткан ФИО5 и непосредственном обращении в ОБЭП ОВД по <адрес> и <адрес>. Факт того, что сам Груздов А.А. обманным путём забрал собранный материал для оформления заявления в суд о признании права собственности в адвокатском кабинете Даниленко В.В. лично у адвоката Даниленко В.В., Груздов А.А. подтвердил при подготовке к слушанию его искового заявления в мировом суде, заявив об этом мировому судье Щербаковой С.В. в присутствии секретаря судебного заседания и представителя ответчика. На основании изложенного, считает, что исковое заявление Груздова А.А. к адвокатскому кабинету Даниленко подано необоснованно. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 30.11.2011 года, отменить, исковое производство по данному исковому заявлению прекратить.

В судебном заседании истец Груздов А.А. доводы апелляционной жалобы не признал и суду пояснил, что 11.03.2010 года он дал поручение ответчику Даниленко С.В. представлять свои интересы в суде по вопросу признания права собственности на дом, расположенный в <адрес>. Последнее ответчиком не отрицается, более того, подтверждено в содержании апелляционной жалобы. 13.03.2010 года за данное адвокату Даниленко С.В. поручение им были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В доказательство заключения истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг в суд первой инстанции им представлена квитанция, выданная ответчиком при получении взыскиваемой суммы. В квитанции от 11.03.2010 года указан предмет договора возмездного оказания услуг, соответственно, сделка между истцом и ответчиком о возмездном оказании услуг была заключена. Считает, что мировым судом при вынесении решения были исследованы в полном объёме все доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе заслушаны устные пояснения сторон и свидетелей, изучены доводы, содержащиеся в письменном иске, дополнении к иску, возражениях, изучена представленная квитанция, подтверждающая оплату не оказанных услуг. При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела: факт получения ответчиком поручения и его согласие исполнить поручение, факт получения ответчиком от истца денежных средств за исполнение поручения, факт неисполнения ответчиком принятого поручения в течение разумного периода времени; все обстоятельства, имеющие значение по делу доказаны совокупностью письменных и устных доказательств, имеющихся в материалах дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судом при вынесении решения соблюдены все требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик Даниленко С.В. дав согласие исполнить поручение, взял за его исполнение с истца существенную для него сумму денежных средств, поручение в разумный срок не исполнил. Заказчик имеет право в любое время до исполнения отказаться от договора возмездного оказания услуг. Он изъявил желание отказаться от договора возмездного оказания услуг в связи с длительностью неисполнения принятого ответчиком обязательства, соответственно, ответчик обязан возвратить полученные по квитанции денежные средства. В соответствии с п. 2. ст. 362 ГК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, просит суд решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 30.11.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Даниленко С.В. – адвоката Даниленко В.В. - без удовлетворения. Бремя судебных расходов понесённых им на составление настоящих возражений в размере <данные изъяты> рублей возложить на ответчика, взыскав с Даниленко С.В. в его пользу <данные изъяты> рублей. Просит суд решение мирового судьи от 30.11.2011 года оставить без изменения.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об адвокатской деятельности») и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвокат при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Истец Груздов А.А. в качестве оснований исковых требований привёл довод о неисполнении адвокатом Даниленко С.В. услуг по оказанию юридической помощи в виде представительства в рамках гражданского дела, поводом к возбуждении которого должно было послужить направленное в суд исковое заявление от имени Груздова А.А. о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной юридическим кабинетом Даниленко, от Груздова Александра Александровича принято <данные изъяты> рублей. Основанием к принятию денежных средств явилось представительства интересов по гражданскому делу. В квитанции имеется подпись и оттиск печати адвокатской палаты Амурской области «Адвокатский кабинет Даниленко».

Таким образом, представленная квитанция позволяет суду сделать вывод, что сущностью договора, заключённого между сторонами, явилось непосредственное оказание квалифицированной адвокатской помощи, по смыслу которой адвокат Даниленко С.В. приняла на себя обязательство по представлению интересов Груздова А.А. по гражданскому делу. При этом результатом данного договора должно было явиться достижение определённых правовых последствий для Груздова А.А. и возникновение у него определённых гражданских прав.

Для правильного разрешения дела суд апелляционной инстанции изучил отношение адвоката Даниленко С.В., датированное 23.07.2010 года, в адрес Груздова А.А., с указанием о необходимости предоставить дополнительные документы для рассмотрения дела в судебном заседании по вопросу признании права собственности на жилое помещение в виде дома по адресу: <адрес>.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями апеллянта Даниленко В.В. об отсутствии договора на оказание юридических услуг, поскольку указанные обстоятельства позволяют достоверно установить факт возникновения между адвокатом Даниленко С.В. и Груздовым А.А. договорных отношений, стоимость которых также чётко определена.

Ссылка представителя ответчика Даниленко В.В. на неоднократное разрешение адвокатским кабинетом Даниленко конфликтных ситуаций, возникающих между Груздовым А.А. и иными лицами обосновано не была принято мировым судом во внимание, поскольку, из материалов дела следует, из постановления начальника КМ ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления начальника КМ ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены в результате обращений Груздова А.А. о предполагаемых преступлениях и по данным сообщениям в ходе предварительного расследования в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ сотрудниками ОВД по <адрес> и <адрес> были приняты указанные решения. При этом, вопреки доводам апеллянта, при изучении указанных постановлений не представилось возможным установить факт принятия участия в разрешении данных ситуаций непосредственно адвокатов адвокатской палаты Даниленко.

Суд апелляционной инстанции также обращает своё внимание на то, что данные постановления датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько месяцев до возникновения оспариваемых отношений между сторонами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя Шимановского районного суда ФИО8 в адрес Груздова А.А., свидетельствует о том, что исковое заявление Груздова А.А. о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Шимановский районный суд не поступало.

Тот факт, что данное исковое заявление не поступало в производство мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку, подтверждается сообщением исх. 543/01-07 от 11.08.2011 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение заключённого договора на оказание услуг адвоката, ответчик адвокат Даниленко С.В. не обеспечила в отношении поручителя Груздова А.А. проведение мероприятий, направленных на оказание эффективной о результативной правовой помощи. То обстоятельство, что истцом Груздовым А.А. не были в полной мере представлены документы, необходимые для предъявления в суд искового заявления, не может являться основанием для признания исковых требований истца Груздова А.А. необоснованными.

Изложенные обстоятельства позволяют установить факт неисполнения ответчиком – адвокатом Даниленко С.В. установленных договором обязательств по оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку договор между сторонами прекращён до того, как поручение исполнено полностью, с учётом представленных доказательств об объёме выполненной работы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу Груздову А.А. полной стоимости услуг, определённых по договору, взыскав с Даниленко С.В. в пользу Груздова А.А. <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своём решении суд дал подробный анализ собранным по делу доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец Груздов А.А. в целях обоснования доводов был вынужден обратиться к ИП Мирошниченко за получением юридических услуг по составлению письменных возражений относительно апелляционной жалобы, в подтверждение чего представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, разрешая данное требование, находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в данном случае юридическая услуга заключалась лишь в составлении письменного возражения на апелляционную жалобу, по своей сути дублирующего доводы, изложенные в исковом заявлении и в решении мирового судьи.

При таких условиях суд считает необходимым взыскать с Даниленко С.В. в пользу Груздова А.А. издержки, связанные с рассмотрением дела в суду апелляционной инстанции в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области №2-298/2011 от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Груздова Александра Александровича к Даниленко Светлане Васильевне о возмещении выплаченного денежного вознаграждения за неоказанные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Даниленко С.В. – адвоката Даниленко В.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Даниленко Светланы Васильевны в пользу Груздова Александра Александровича издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: