Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3203/2017 ~ М-2590/2017 от 30.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Гончар И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ

дело по административному иску ООО «Капитель» к УФССП по Калужской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитель» обратился в суд с административным иском, уточнив требования, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, указав, что исполнительное производство в отношении взыскателя Кучер Е.В. окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца по доверенности Сидоренкова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области Румянцева Т.В. с согласия представителя истца исключена из числа соответчиков.

Представитель соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области по доверенности Карпенков А.М., он же начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области в судебном заседании с требованиями не согласился. Судебный пристав Лихачев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – Кучер Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дел №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кучер Е.В. к ООО «Капитель» об устранении недостатков объекта недвижимости, взыскании убытков и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ООО «Капитель» обязуется в месячный срок со дня вынесения определения Калужским районным судом Калужской области об утверждении мирового соглашения выпол­нить работы по наращиванию вентиляционной шахты квартиры № <адрес>, высота которой ниже от уровня кровли по отношению к расположенным вокруг нее другим шахтам, до уровня высоты этих шахт в соответствии с тре­бованиями строительных норм и правил, за свой счет, без привлечения денежных средств собственников жилья указанного жилого дома.

2. В случае, если после выполнения работ, указанных в п.1 данного мирового соглашения, это не приведет к устранению дефекта работы вентиляционной системы квартиры № <адрес> (отсутствие тяги, работа вентиляции на приток, а не на вытяжку), ООО «Капитель» обязуется провести за свой счет экспертизу в экспертной организации по выбору истца и выполнить безвозмездно работы по устранению недостатков в соответствии с таким заключением в кротчайшие сроки. Под кротчайшими сроками стороны подразумевают минимальные сроки обращения в экспертную организацию и незамедлительное выполнение рекомендаций, данных в экспертном заключении.

3. ООО «Капитель» обязуется выплатить Кучер Е.В. расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за проведение досудебного исследования, <данные изъяты> рублей за оплату по составлению резюме на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

4. ООО «Капитель» обязуется выплатить Кучер Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по данному делу Кучер Е.В. выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Капитель».

В пункте 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Капитель» установлен <данные изъяты>-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения им копии этого постановления.

Копия указанного постановления вручена ООО «Капитель» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно назначались исполнительные действия с целью проверки исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Копия данного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ООО «Капитель» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области Лихачева Д.А. указанное выше исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановлением того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Капитель» возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг. С указанным постановлением не согласен административный истец, просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Поскольку ООО «Капитель» исполнительский сбор не уплачен, что не оспаривалось представителем истца и в судебном заседании, обоснованность постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора проверена ранее судом, у судебного пристава-исполнителя Лихачева А.Д. имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Капитель» к УФССП по Калужской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2017 года.

Судья: Е.В.Дулишкович