Решение по делу № 2-3041/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-3041/2021

УИД: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3041/2021

УИД: 03RS0006-01-2021-001626-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янбарисовой Евгении Дмитриевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Янбарисова Е.Д. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Полева А.Г., под управлением а/м ВАЗ 2121 г.н. № в результате которого причинены механические повреждения телевизору Samsung №, серийный № принадлежащий истцу на праве личной собственности. Гражданская ответственность Полева А.Г. застрахована в АО «Сибирский Спас». В марте 2019 года Центробанк России отозвал у «Сибирского Спаса» лицензию. Для выплаты страхового возмещения в адрес Российского Союза Автостраховщиков истец обратилась со всеми необходимыми документами в соответствии с правилами ОСАГО. Документы были приняты РСА ДД.ММ.ГГГГ, после чего САО «ВСК» была осуществлена выплата в размере 270900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, САО «ВСК» незаконно занизило выплату суммы страхового возмещения на 49090 руб. (<данные изъяты>) рублей. Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в адрес страховой компании САО «ВСК» было направлено заявление. Документы были приняты представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу поступило уведомление с отказом в выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Для урегулирования вопроса истец обратилась к финансовому уполномоченному, направив заявление от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ вынесено Решение, где исковые требования Янбарисовой Е.Д. были удовлетворены частично. Считает, что Российский Союз Автостраховщиков незаконно задержал выплату на 497 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать сумму неустойки в размере 226135 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несвоевременное исполнение обязательств, расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.

Истец Янбарисова Е.Д. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя. От представителя Тапилиной В.Д., действующей от имени РСА и САО «ВСК», поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения об удовлетворении иска, применить принципы разумности и справедливости, согласно ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ВАЗ 2121 с регистрационным знаком №, по управлением водителя Полева А.Г., в результате которого, указанным автомобилем причинены механические повреждения телевизору Samsung <данные изъяты>. Гражданская ответственность Полева А.Г. застрахована в AО СК «Сибирский Спас».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Полев А.Г. признан виновным.

В марте 2019 года Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию у АО СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ Янбарисова Е.Д. обратилась в адрес Российского Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в пользу Янбарисовой Е.Д. (за СК «Сибирский Спас») страховое возмещение в размере 270900 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаты, Янбарисова Е.Д. обратилась в ООО «Консалтинговая компания «Платинум» для проведения оценки ущерба, причиненного телевизору Samsung <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компании «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта телевизора Samsung <данные изъяты> с учетом износа составляет 319990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Янбарисова Е.Д. обратилась с претензией к ответчику САО «ВСК» о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако требования Янбарисовой Е.Д. оставлены без удовлетворения.

Уведомлением службы финансового уполномоченного Янбарисов Е.Д. отказано в принятии обращения к рассмотрению, в виду того, Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ по инициативе представителя истца была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам АННИО "Независимое Экспертное Бюро".

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Янбарисовой Евгении Дмитриевны к CAO «ВСК», Российский Союз Страховщиков о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков в пользу Янбарисовой Евгении Дмитриевны страховое возмещение в размере 45500 рублей, штраф в размере 22750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размера 12048,40 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 926,80 рублей, почтовые расходы в размере 273,53 рублей.

В остальной части заявленных требований Янбарисовой Евгении Дмитриевны к САО «ВСК», Российский Союз Страховщиков о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, отказать.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков государственную пошлину в размере 2247,50 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Янбарисовой Евгении Дмитриевны расходы по производству судебной экспертизы в размере 878,40 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимое экспертное бюро».

Взыскать с Российского Союза Страховщиков расходы по производству судебной экспертизы в размере 11121,60 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимое экспертное бюро».

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В силу п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки, который выглядит следующим образом:

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения в страховую компанию, срок истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу): 45500*1%*497 дней = 226135 рублей; где 45500 рублей - размер страховой выплаты; 1% - размер неустойки; 497 дней - количество дней просрочки.

С указанным расчетом суд соглашается.

Ответчиком Российским союзом автостраховщиков заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 8000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, с учетом разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика о взыскании суммы штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении гражданского дела мировым судьей установлено, что ответчиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения, в связи с чем, штраф уже был взыскан.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янбарисовой Евгении Дмитриевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Янбарисовой Евгении Дмитриевны неустойку в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено – 10.08.2021.