Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5213/2013 ~ М-4797/2013 от 05.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5213/2013 по иску Еланцева ио1 к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Администрации города Тюмени (далее по тексту – Администрация), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент).

Требования мотивированы тем, что:

22.02.1990 года истцу в связи с трудовыми отношениями с Конторой транспортно-экспедиционных операции Тюменьагропром база «Облсельхозснаб» Исполнительным комитетом Матмасовского сельского Совета народных депутатов был выдан ордер № 2а/1 на право занятия квартиры <данные изъяты> (далее по тексту – Квартира).

Администрация п. Матмасы была заведена домовая книга. Истец и члены семьи были зарегистрированы по указанному адресу.

В апреле 1993 года истец обратился к работодателю с заявлением о приобретении в собственность Квартиру путем выкупа. 29.04.1993 года базой «Облсельхозснаб» был издан приказ № 42 о продаже Квартиры истцу.

28.04.1993 года между истцом и ГП базой «Облсельхозснаб» был заключен договор купли-продажи Квартиры.

Договор купли-продажи был подписан сторонами, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ.

Домовладению, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Истец несет бремя содержания Квартиры, оплачивает коммунальные платежи, проводит текущий и капитальный ремонт Квартиры, обрабатывает земельный участок, содержит придомовую территорию в надлежащем порядке. Истец на протяжении 20 лет непрерывно, открыто владеет Квартирой и прилегающим к нему земельным участком.

27.06.2012 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на Квартиру.

25.07.2012 года было принято решение о приостановлении государственной регистрации, а в последствии и решение об отказе в государственной регистрации права на Квартиру, ввиду того, что в Договоре купли-продажи от 28.04.1993 года отсутствует описание продаваемого объекта, договор не прошел государственную регистрацию в БТИ.

В связи с этим истец просит: признать за истцом право собственности на квартиру <данные изъяты>, общей площадью 90,8 м2, жилой – 47,9 м2.

Истец и представитель истца Федорик В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Еланцева Т.И. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации города Тюмени, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика, Департамента имущественных отношений Тюменской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Еланцев В.В., Еланцева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетели Тусумов Т.В. и Сабанина Г.П. суду сообщили, что: истца и его семью знают с 1989 года, проживают по соседству; истец из спорного жилого помещения никуда на другое место жительства не выезжал; требований о выселении к истцу никто не предъявлял.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

На основании решения ПК КТЭО Агропрома от 05.01.1989 года истцу был выдан ордер № 2а/1 серия Л от 22.02.1989 года на право занятия квартиры <данные изъяты>

28.04.1993 года между Базой «Облсельхозснаб» и Еланцевым В.П. был заключен Договор купли-продажи квартиры в двух квартирном доме стоимостью 100,0 т. рублей.

Согласно приказу по базе «Облсельхозснаб» от 29.04.1993 года № 42 Еланцеву В.П. продана по балансовой стоимости 100,0 т. рублей в личное пользование квартира в двух квартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Согласно домовой книге, истец значится зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>

Согласно приказу № 07-23472 о присвоении адреса от 22.08.2007 года Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», домовладению, включающему в себя 1-этажный жилой дом из бруса, обозначенный на плане участка литерой А с двумя кирпичными пристроями, обозначенными литерами А1, А2, расположенному <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>

27.08.2012 года Управлением Росреестра по Тюменской области истцу было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества не соответствует требованиям закона, в договоре отсутствует адрес и описание объекта недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из пунктов 15, 16 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащимися в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствия основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что истец пользовался Квартирой исходя из договорных отношений как наниматель на условиях договора найма жилого помещения. Истцом не представлено доказательств нахождения Квартиры в собственности базы «Облсельхозснаб», кроме того договор купли-продажи 28.04.1993 года не содержит идентифицирующих признаков объекта недвижимости, переходящего в собственность истцу, в связи с чем положения статьи 234 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 11, 12, 225, 234, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Еланцеву ио1 в удовлетворении иска к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 года с применением компьютера.