Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2013 ~ М-1093/2013 от 21.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«24» апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Ростова П.Г. по ордеру Крюковой Ю.С.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова Павла Геннадьевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Первоначально Ростов П.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, ссылаясь на то, что 02.12.2012г. у дома № 1 по ул. Индустриальная г. Семилуки Воронежской области по вине водителя Еритнова М.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Кашкай, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Ростов П.Г. обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение истцу на день обращения в суд выплачено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Ростов П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ростова П.Г. по ордеру Крюкова Ю.С., представила в суд подписанное истцом дополнительное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца Ростова П.Г. по ордеру Крюкова Ю.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания заявление об уточнении принято судом.

       Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Копытина Т.Ю. в судебном заседании против исковых требования возражала, представила письменные возражения.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2012г. у дома № 1 по ул. Индустриальная г. Семилуки Воронежской области по вине водителя Еритнова М.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Постановлением 36 ММ №109252 по делу об административном правонарушении от 02.12.2012 г. водитель Еретнов М.А. привлечен к административной ответственности (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца Ростова П.Г. застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», что не отрицалось представителем страховой компании в судебном заседании. Гражданская ответственность виновного водителя Еретнов М.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ответчиком 21.03.2013.г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, факт страхового случая ответчиком не оспаривается.

Требования истца Ростова П.Г. о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей (статьи 27-39), то есть к данным отношениям должны применяться только общие положения Закона.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу приведенной выше нормы законодательством допускается возможность наличия спора по размеру страховой выплаты, тогда как обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременной выплатой страховой выплаты или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве.

Восстановление нарушенного права на полное возмещение вреда и своевременное исполнение связанных с этим денежных обязательств, не регламентируется ч. 2 ст. 13 Закона.

Факт нарушения права на возмещение имущественного вреда может быть подтвержден признанием данного факта страховщиком во внесудебных процедурах или судебным решением.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект необходимых документов 13.12.2012 г., что не оспаривалось присутствующими в судебном заседании, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена истцу 21.03.2012г., что также не оспаривалось присутствующими в судебном заседании.

Таким образом, срок просрочки выплаты страхового возмещения составил с 13.01.2013 г. по 20.03.2013 г. включительно - 66 дней.

Размер неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения составил 8 712 рублей. Расчет: 120 000 * 8,25 / 100 / 75 * 66 = 8 712, где:

120 000 - стоимость восстановительного ремонта,

1/75 - одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

8,25 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату,

66 - количество дней просрочки за период с 13.01.2013 г. по 20.03.2013 г. включительно.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 15.03.2013 г. был заключен договор на представление интересов в суде; стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, изложенного, размером удовлетворенных судм требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО 13.12.2012г., истец обращался к ответчику с претензией, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 356 рублей ((8712 + 2000) / 2 = 5356).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21 068 рублей (8712 + 2000 + 5000 + 5356).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ростова Павла Геннадьевича неустойку в размере 8 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 356 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 21 068 (двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковые требования Ростова Павла Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                            Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2013г.