Определение по делу № 22-5721/2012 от 02.11.2012

Судья – Калашникова Т.А.

Судья - докладчик Попова Г.А. По делу № 22-5721/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 21 ноября 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Клинова А.Ф.

при секретаре Бадашкееве В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Пышмынцева П.О. и Намоконова С.Ю.на приговор .... суда Иркутской области от 31 августа 2012 года, которым

Пышмынцев Петр Олегович, родившийся .... гражданин РФ, не судимый;

- осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10.06.2011.

Намоконов Сергей Юрьевич, родившийся ...., гражданин РФ, не судимый;

- осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01.12.2011.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

- осуждённых Пышмынцева П.О. и Намоконова С.Ю. путем использования систем видеоконференцсвязи и в их защиту адвокатов по назначению суда Блиндар М.В. в защиту осуждённого Пышмынцева П.О. и Раннева С.Н. в защиту Намоконова С.Ю. в поддержку доводов кассационных жалоб;

-прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором .... суда Иркутской области от 31 августа 2012 года Пышмынцев П.О. и Намоконов С.Ю. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.

Преступление ими совершено в период времени с 02 до 03 часов 29 мая 2011 года, в .... Иркутской области.

В судебном заседании Пышмынцев П.О. вину в совершении преступления признал, Намоконов С.Ю. вину в совершении преступления не признал, заявив о непричастности к причинению Б. тяжкого вреда здоровью, от которого по неосторожности наступила его смерть.

В основной кассационной жалобе осуждённый Намоконов С.Ю., полагая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить и уголовное дело направить на дополнительное расследование для разграничения действий каждого из осуждённых, и установления тяжести нанесенных каждым из них телесных повреждений потерпевшему, а также степени их участия в его избиении. При этом мотивирует тем, что в отношении него вынесен несправедливый и суровый приговор. Судом в качестве смягчающих его вину обстоятельств не учтено: наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего Б.

По мнению осуждённого, судом надлежащим образом не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку не дано однозначного ответа о пределах его личной ответственности в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что действия Пышмынцева П.О., совершившего преступные деяния в отношении потерпевшего Б. были эксцессом исполнителя, так как никакого сговора на совместное совершение противоправных действий, так и собственно совместных действий они не совершали. Судом дана неправильная юридическая оценка его действиям, чем нарушены принципы справедливости и индивидуализации наказания. Кроме того, вследствие не проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, суду не было представлено данных о его о вменяемости, что ставит под сомнение полноту объема доказательств его вины в совершении преступления. В тексте приговора допущена ошибка, поскольку при признании судом вины в инкриминируемом деянии указана фамилия Васильева, который не имеет никакого отношения к числу лиц, обвиняемых по настоящему уголовному делу.

В дополнительных доводах осуждённый указывает, что судом были допущены нарушения норм уголовного законодательства и уголовно-процессуального закона. Судом не были исследованы объективные обстоятельства, при которых было совершено преступление. Суд не учел поведение потерпевшего, как побудительный и провоцирующий фактор, инициировавший ссору и нанесения потерпевшим ему ударов. Противоправное поведение потерпевшего не было учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Возражая на кассационную жалобу осуждённого Намоконова С.Ю., потерпевшая Б.М. считает приговор объективным и справедливым, степень его вины доказанной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Пышмынцев П.О., не соглашаясь с приговором, просит приговор отменить и направить уголовное дело в орган предварительного следствия для разграничения вины каждого осужденного в совершении преступных действий и вынесения справедливого, по его мнению, приговора. При этом указывает, что судом не доказано прямого умысла и предварительного сговора между ним и Намоконовым С.Ю. на совершение преступления в отношении потерпевшего, не разграничена ответственность каждого из них за наступившие последствия. Судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание- противоправное поведение потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых Пышмынцева П.О. и Намоконова С.Ю., возражения потерпевшей Б.М. судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, по следующим основаниям.

Вопреки приведенным осуждёнными в кассационных жалобах доводам, судом требования ст. 307 УПК РФ не нарушены. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Пышмынцева П.О. и Намоконова С.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.

Судом также в приговоре указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, и приведены обоснования, по которым отдано предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения.

В частности, проанализировав в приговоре в качестве доказательств показания очевидца преступления К. свидетелей: Е. С. К.Ю.., Ч.., П.Е.., К.В. П.М.., подсудимого Пышмынцева П.О. в ходе предварительного расследования, суд пришёл к выводу об их относимости, допустимости и достоверности. Показания каждого из свидетелей и осуждённого Пышмынцева П.О., данные им в ходе предварительного расследования, оценены в приговоре полном соответствии с требованием ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывают, доказательства получены в установленном законом порядке. Судом также установлена причина противоречий в показаниях К.С. на предварительном следствии, по сравнению с его показаниями в судебном заседании, и надлежащим образом оценена в приговоре. При этом, в приговоре приведены аргументы, по которым судом отдано предпочтение его показаниям в судебном заседании. Так, в суде свидетель К.С. пояснил, что он был очевидцем того, как Пышмынцев П.О. и Намоконов С.Ю. оба пинали ногами потерпевшего, кроме того Пышмынцев П.О. бил парня руками и палкой, а Намоконов С.Ю. наносил удары кулаками. Эти показания свидетеля согласуются с показаниями Пышмынцева П.О. в ходе предварительного расследования об участии Номоконова С.Ю. в избиении Б.

Из этих показаний, судом установлено, что Пышмынцев П.О. подробно и обстоятельно описывал не только свои действия и предмет, которым в процессе совместного с Намоконовым С.Ю. избиения наносил Б. удары, но изобличал последнего в совершении этого преступления. При этом Пышмынцев П.О. указывал, что Номоконов С.Ю. нанёс Б. в лицо с силой около трех ударов ногами, а также 2 удара кулаками. Относимость и допустимость данных показаний сомнений не вызывает. Суд первой инстанции установил, что эти показания Пышмынцева П.О. даны в присутствии профессионального защитника Грибковой Т.В., что подтверждается соответствующим ордером (л.д. 60, 68-75 т. 1). Перед допросом Пышмынцеву П.О. были разъяснены процессуальные права, в том числе требования ст.46 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечания по процедуре данного следственного действия от подозреваемого и его защитника, не поступили. Правильность зафиксированных в протоколе сведений были непосредственно подтверждены их собственноручными подписями. Проверка показаний Пышмынцева П.О. на месте, также производилась при участии профессионального защитника Лебедева А.М., причём замечаний по процедуре проведения данного следственного действия ими также не заявлено. Правильность отражения следователем сведений указанных в протоколе проверки показаний на месте, оба- Пышмынцев П.О. и адвокат Лебедев А.М. удостоверили собственноручными подписями ( л.д. 81, 82-88 т. 1),.

Несмотря на непризнание вины осуждённым Намоконовым С.Ю., суд в приговоре привел убедительные доказательства, со всей очевидностью изобличающие его в совместном с Пышмынцевым П.О. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б. опасного для жизни человека, повлекшего его смерть по неосторожности.

Что же касается ссылки в кассационных жалобах осуждённых на нарушение их прав на защиту ввиду не разграничения действий каждого их них и наступивших последствий в виде причинения телесных повреждений, то нарушений судом первой инстанции не допущено. С учётом совокупности, изложенных в приговоре доказательств, судом установлено, что избиение Б. осуществлялось обоими осуждёнными в группе. По выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.... от 05-1.07.2012, черепно-мозговая травма, обнаруженная у погибшего в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавлением его субдуральными гематомами в области средних и задних черепных ямок, линейного перелома костей черепа в височно-теменно-затылочной области слева, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Данная черепно-мозговая травма получена в результате ударных воздействий деревянной доской по голове, однако нельзя исключить возможность ее образования в результате ударных воздействий кулаком, ногой человека (обутой в обувь) по голове.

При указанных обстоятельствах вывод суда о виновности как Пышмынцева П.О., так и Намоконова С.Ю. в совершении вменяемого им преступления являются обоснованными и мотивированными, а действиям каждого из них дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания в отношении каждого из осуждённых судом первой инстанции решен правильно, в полном соответствии с положениями ст.ст. 43 и 60 УК РФ, по виду и размеру, назначенное им наказание является справедливым. Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе осуждённого Номоконова С.Ю., при назначении ему наказание суд должным образом изучил его личность, о чем подробно изложено в приговоре. Не оставлены без внимания суда смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Что же касается ссылки в кассационных жалобах осуждённых на не учёт судом противоправного поведения потерпевшего Б. то объективных данных подтверждающих это обстоятельство ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, не усматривает такового и судебная коллегия.

Является не состоятельным довод жалобы осужденного Намоконова С.Ю., что суд необоснованно признал его вину в совершении преступления, не проведя при этом в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу. Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовались данные о его личности. При этом какие-либо сведения, объективно подтверждающие наличие у него психического заболевания, материалы уголовного дела не содержат. Сам Намоконов С.Ю. о наличии психического заболевания или травм головы ни в период предварительного расследования, ни в суде не указывал. На диспансерном учете по поводу нервно-психического заболевания не состоял, имеет неполное среднее образование, военнообязанный. В судебном заседании вел себя адекватно, отвечая на поставленные перед ним вопросы, и активно защищался.

При наличии таких данных сомнений в психическом состоянии Намоконова С.Ю. у суда обоснованно не возникло. Более того, сторона защиты и сторона обвинения также не усомнились в его психическом состоянии в судебном заседании и в момент совершения преступления, в связи с чем, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы ими не заявлено. Между тем, положением ст.196 УПК РФ предусмотрено обязательное назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. При данных обстоятельствах безусловные основания для проведения в отношении Намоконова С.Ю. судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, не представлены они и на рассмотрение судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменение в приговор, по следующим основаниям.

Как справедливо указано в кассационной жалобе осуждённого Намоконова С.Ю. на 5 странице приговора суд сослался на подтверждение вины Пышмынцева П.О. и Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако, судебная коллегия находит, что судом допущена очевидная техническая опечатка при указании фамилии Васильева, поскольку из содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что речь идёт о Намоконове С.Ю. Вопреки его довода кассационной жалобы, это обстоятельство нельзя признать фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора. Допущенная опечатка в тексте описательно-мотивировочной части приговора в указании фамилии осуждённого не вызывает сомнение, что уголовное дело рассмотрено в отношении осуждённого Намоконова С.Ю., а не иного лица. Допущенная опечатка не повлияла на существо принятого в отношении Намоконова С.Ю. судом решения о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении, юридической оценки его действий и мере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 31 августа 2012 года в отношении Намоконова Сергея Юрьевича изменить.

Исключить из текста на 5 странице описательно мотивировочной части приговора указание, что вина Васильева подтверждается другими доказательствами.

Вместо этого считать, что вина Намоконова С.Ю. подтверждается и другими доказательствами.

В остальном этот же приговор в отношении Намоконова Сергея Юрьевича и Пышмынцева Петра Олеговича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Пышмынцева П.О. оставить - без удовлетворения, а кассационную жалобу Намоконова С.Ю. удовлетворить - частично.

Председательствующий судья

Судьи: