Решение по делу № 12-217/2015 от 14.05.2015

№12-217/15

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 10 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балобанова В.В. – Апальчука С.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2014 года,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балобанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Балобанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что в срок до 30 января 2015 года Балобанов В.В. не выполнил пункт 7 предписания Государственного инспектора Западного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Мирошниченко Д.А. от 15 декабря 2014 года № 352, а именно не обеспечил оборудование всех автобусов предприятия аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, на основании постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 года №641, Приказа Минтранса РФ от 09 марта 2010 №55; Приказа Минтранса РФ от 26 января 2012 года №20, постановление Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280.

Балобанов В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в ходе проверки 11 февраля 2015 были представлены все документы о выполнении предписания инспектору Мирошниченко Д.А., но протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 года был составлен и вновь выписано предписание от 11.02.2015 года со сроком исполнения до 27.03.2015 года. После этого, 11.03.2015 года вновь был представлен повторный ответ начальнику отдела с приложением документов. Актом проверки органом государственного контроля ИП от 08.04.2015 года предписание от 11.02.2015 года было закрыто по факту его повторного выполнения. Согласно договору на поставку и монтаж оборудования для мониторинга от 20.01.2015 года и акта о проведении установки АТ системы «СКАУТ» на транспортное средство видно, что 20.01.2015 года на автобусах было обеспечено оборудование всех ТС аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. В предписании от 15.12.2014 года № 352 указано, срок исполнения 30 января 2015 года.

В судебное заседание Балобанов В.В. и его защитник Терехин В.И. не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили. Почтовая корреспонденция, направленная им судом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В судебном заседании защиту прав и интересов Балобанова В.В. осуществляет защитник Апальчук С.В., который не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Балобанова В.В. и его защитника Терехина В.И.

Защитник Апальчук С.В. жалобу своего доверителя поддержал. Пояснил суду, что при сроке исполнения пункта 7 Предписания до 30 января 2015 года, этот пункт был выполнен 20 января 2015 года. На все автобусы была установлена аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС. Несмотря на это, должностным лицом надзорного органа был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Балобанов В.В. в срок до 30 января 2015 года не выполнил пункт 7 предписания Государственного инспектора Западного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Мирошниченко Д.А. от 15 декабря 2014 года № 352, а именно не обеспечил оборудование всех автобусов предприятия аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, на основании постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 года №641, Приказа Минтранса РФ от 09 марта 2010 №55; Приказа Минтранса РФ от 26 января 2012 года №20, постановление Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя (л.д.5), предписанием № 352 от 15.12.2014 года (л.д.6), актом об отсутствии документов, наличие которых предусмотрено законодательством от 10.02.2015 года (л.д.7), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качество индивидуального предпринимателя (л.д.8).

Доводы индивидуального предпринимателя Балобанова В.В. и его защитника Апальчука С.В. о том, что 20 января 2015 года на все автобусы была установлена аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС, суд не принимает. 11 февраля 2015 года должностным лицом надзорного органа был составлен Акт проверки индивидуального предпринимателя, согласно которому, пункт 7 предписания Государственного инспектора Западного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Мирошниченко Д.А. от 15 декабря 2014 года № 352 (не обеспечено оборудование всех автобусов предприятия аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, на основании постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 года №641, Приказа Минтранса РФ от 09 марта 2010 №55; Приказа Минтранса РФ от 26 января 2012 года №20, постановление Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280), не выполнен. Данный Акт был составлен при участии заместителя руководителя индивидуального предпринимателя Балобанова В.В. - Апальчука С.В. и подписан, в том числе, самим индивидуальным предпринимателем Балобановым В.В. (л.д.5). Кроме того, 10 февраля 2015 года должностным лицом надзорного органа был составлен Акт об отсутствии документов, наличие которых предусмотрено законодательством, согласно которому, зафиксирован факт отсутствия в ходе проверки документов, подтверждающих оборудование всех автобусов предприятия аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Отсутствие этих документов в Акте собственноручно подтвердил индивидуальный предприниматель Балобанов В.В. (л.д.7). Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, защиту прав и интересов индивидуального предпринимателя Балобанова В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности осуществлял Терехин В.И., который также признал вину своего доверителя в невыполнении требований предписания.

При таких данных, вина индивидуального предпринимателя Балобанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, в судебном заседании установлена.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе, который составлен компетентным должностным лицом, при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оформлен в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны и назначено минимальное наказание, предусмотренное для должностных лиц ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском Красноярского края от 27 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Балобанова В.В. по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Балобанова В.В., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов