Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2014 ~ М-2463/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2414/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года                                 г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Кандрина Д.И., при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н., с участием представителя истца Адамчик О.И. – Соловьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамчик О. И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соловьев В.А., действуя по доверенности в интересах Адамчик О.И., обратился в суд с иском, в котором указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai ix-35, регистрационный знак №. 22 марта 2014 г. в г. Саранске в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль поврежден. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, который произвел выплату в размере 226 218,69 рублей. Считая, размер данной выплаты недостаточным, Адамчик О.И. обратилась к ИП ФИО1 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого №615у/14 от 23.05.2014 стоимость ремонта автомобиля составляет 284 553 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 54 224 рублей. За изготовление отчета истица заплатила 10 000 рублей. Кроме того, полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере половины суммы, присужденной судом в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Адамчик О.И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58 334,31 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В последующем представитель истицы Соловьев В.А. уточнил исковые требования в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения: просил суд взыскать в пользу истицы страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости автомобиля, в общем размере 86 325,31 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

В своем заявлении от 25.09.2014 представитель истицы Соловьев В.А. исковые требования дополнил: просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 3637 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из 141 дня просрочки выполнения обязательства и размера неисполненного обязательства в 112 558,31 рублей.

Истец Адамчик О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, и об отложении судебного разбирательства не просила. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего присутствия с участием своего представителя Соловьева В.А.

В судебном заседании представитель истца Адамчик О.И. – Соловьев В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, и об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах, судом принято решение в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что:

между истцом и ОАО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего Адамчик О.И. автомобиля марки Hyundai ix-35, регистрационный знак № (л.д.20), по страховому полису сер. АТС/5207 №012997006 с периодом действия договора с 11.10.2013 по 10.10.2014 (л.д.4). Страховым риском в договоре указано – «ущерб, хищение, угон», страховая сумма определена в размере 1 023 000 рублей, размер франшизы не установлен;

в период действия договора страхования – 22.03.2014 - указанный автомобиль истца был поврежден в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения автомашины, который признал данное обстоятельство страховым случаем и по страховому акту от 15.04.2014 произвел страховое возмещение в размере 226 218,69 рублей (л.д.3).

В опровержение указанных обстоятельств ответчиком каких-либо доказательств не представлено; заявлений о несогласии с этими обстоятельствами суду не поступило. Таким образом, суд считает их установленными.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и выплаты страхового возмещения, согласно отчету которого №615у/14 от 23.05.2014, стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai ix-35, регистрационный знак № без учета износа составляет 260 918 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 54 224 рублей (л.д. 14).

По настоящему гражданскому делу судом, с учетом мнения сторон, по инициативе ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения прав требования истца в связи с повреждением его автомобиля, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 15.08.2014 №1698/05-02, проведенной экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix-35, регистрационный знак №, без учета износа составляет 268 559 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомашины – 43 985 рублей.

Каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Заключение подготовлено экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники и в сфере оценочной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд принимает именно указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, считая его объективным доказательством по установлению истинного размера причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с этим, истица вправе требовать с ответчика взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в общем размере 86 325,31 рублей ((стоимость ремонта автомашины в 268 559 рублей + утрата товарной стоимости в 43 985 рублей) – выплаченная часть страхового возмещения в 226 218,69 рублей), тот есть в пределах лимита ответственности страховой компании, поскольку судом установлено, что страховой случай имел место быть и на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представителем ответчика не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Таким образом, истец является потребителем страховой услуги, оказанной ему ответчиком по договору страхования.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что Ответчиком не выполнено в течение длительного времени требование истца о выплате страхового возмещения, были нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение своих требований по договору страхования и получения соответствующего страхового возмещения, исходя из объема нарушенных прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, считая данную сумму в данном случае разумной и справедливой, достаточной для удовлетворения его нравственных страданий и переживаний.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты исходя из 141 дня просрочки выплаты в полном объеме страхового возмещения в размере 112 558,31 рублей за период с 15.04.2014 по 05.09.2014.

В данном случае судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в размере 86 325,31 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае следует начислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 15.04.2014. Окончанием период взыскания процентов является 05.09.2014 (по требованию истца). Таким образом, период просрочки составляет 141 день.

В связи с этим размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 325,31 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) х 8,25 % (учетная ставка Центрального Банка) х 141 день просрочки / 360 дней = 2789,4 рублей.

Фактов недобросовестного поведения истца Адамчик О.И. по защите своих нарушенных прав в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также по затягиванию сроков обращения в суд с иском, судом не установлено.

В связи с этим, учитывая, что ответчик не просил о снижении процентов, у суда не имеется безусловных правовых оснований для снижения взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика не заявлял о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца Адамчик О.И. о выплате процентов и компенсации морального вреда, а судом принимается решение об удовлетворении иска в этой части, то в пользу истца в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере: (86 325,31 (страховое возмещение) + 5000 (компенсация морального вреда) + 2789,4 (проценты) / 2 = 47 057,35 рублей, безусловных оснований для снижения которого суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор об оказании юридических услуг от и акт приема-передачи денег.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей является разумным и справедливым, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате составления ИП ФИО1 отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 10000 рублей. Данные расходы понесены в связи с предъявлением иска в суд и подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца составляет 16 000 рублей (6000 + 10 000).

Согласно извещению ФБУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.08.2014 стоимость производства экспертизы по оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai ix-35, регистрационный знак № составила 9120 рублей, экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В своем заявлении, ФБУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», просит при рассмотрении дела в суде взыскать в свою пользу вышеуказанные расходы по производству экспертизы.

Согласно статье 37 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производству судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы определением суда о назначении экспертизы были возложены на ответчика. В этой части определение суда не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая факт удовлетворения требований истца с учетом заявленных им уточнений, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», расходов по производству экспертизы в сумме 9120 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований материального характера на общую сумму 89 114,71 рублей (86 325,31 + 2789,4), а также требование нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 НК РФ с Ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3073,44 рублей ((89 114,71-20 000*3%+800 рублей)+200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Исследованные в настоящем судебном заседании доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Адамчик О. И. к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Адамчик О. И. страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 86 325 (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 057 (сорок семь тысяч пятьдесят семь) рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 3073 (три тысячи семьдесят три) рублей 44 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по производству экспертизы 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Д.И. Кандрин

Мотивированное решение принято 24.09.2014

Судья                                 Д.И. Кандрин