Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2019 (2-6356/2018;) ~ М-5833/2018 от 04.12.2018

Стр.- 2.152

Дело № 2- 634/19

36RS0004-01-2018-007466-95

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котова Евгения Петровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Котов Е.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», то истец 30.08.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 19.09.2018г. перечислено страховое возмещение в размере 38 640 руб., а 12.10.2018г. произведена доплата в размере 22 400 руб.

Однако, как указывает истец, согласно экспертному заключению № 1580, составленному ИП ФИО12., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 118 200 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб.

В связи с изложенным, Котов Е.П. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта 69 160 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 20.09.2018г. по 12.10.2018г. в размере 17 503 руб., и за период с 12.10.2018г. по 01.12.2018г. в размере 33 888,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

До начала судебного заседания в суд поступило уточненное исковое заявление истца, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу: в счет стоимости восстановительного ремонта – 55 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 20.09.2018г. по 12.10.2018г. в размере 17 041,20 руб., неустойку за период с 12.10.2018г. по дату исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Хованский А.Е. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом указал, что требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истцом автомобиль использовался исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф и неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 7-8). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО14 (л.д.9), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 56-57, 48), представив поврежденное т/с на осмотр.

Транспортное средство истца осмотрено страховщиком 08.08.2018г., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 58).

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу 14.09.2018г. выплачено страховое возмещение в размере 38 640 руб. (л.д. 66).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО15. для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1580 от 08.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 118 200 руб. (л.д. 10-14).

09.10.2018г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № 1580 (л.д. 67).

Платежным поручением № 286838 от 15.10.2018г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 22 400 руб. (л.д. 72).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта т/с, истец обратился в суд с данным иском.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 14.01.2019г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 74).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 60977 от 29.01.2019г., составленному экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 116 100 руб. (л.д. 77-91).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, стаж экспертной работы более 5 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороны в судебном заседании возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 116 100 руб.

С учетом ранее выплаченных истцу сумм 38 640 руб. (л.д. 66) и 22 400 руб. (л.д. 72), задолженность САО «ВСК» перед истцом по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела по существу составляет 55 060 руб. (116 100 руб. – 38 640 руб. – 22 400 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 55 060 руб. х 50% = 27 530 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме подано истцом 30.08.2018г. (л.д. 64). Срок выплаты страхового возмещения – по 19.09.2019г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 20.09.2018г. по 15.10.2018г. на сумму 77 460 руб. (116 100 руб. – 38 640 руб.) составляет 25 дней, а за период с 20.09.2018г. по 11.03.2019г. на сумму 55 060 руб. составляет 173 дня.

При этом, размер неустойки составляет:

77 460 руб. х1 % х 25 дн. = 19 365 руб.

55 060 руб. х 1% х 173 дн. = 95 253,80 руб.

Общий размер неустойки составляет 114 618,80 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. и неустойку в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истцу принадлежит грузовой автомобиль <данные изъяты>

Как указано в п.12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.), в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Доказательств того, что принадлежащее истцу т/с: сидельный грузовой тягач <данные изъяты> использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 9 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 151,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Котова Евгения Петровича страховое возмещение в размере 55 060 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) руб., а всего 84 060 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 151 (две тысячи сто пятьдесят один) руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                  Судья                                                                                            И.В. Хрячков