Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-5576/2016;) от 01.04.2016

Дело № 2-28\2017

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Семянниковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н. В. к Прокопьеву Е. Г. и Прокопьевой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к Прокопьеву Е.Г. и Прокопьевой Л.В. о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры в равных долях – по <данные изъяты> с каждого, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста, представителя, а также расходов по отправлению корреспонденции в адрес ответчиков в целях извещения о проведении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного иска Ефимова Н.В. указала, что она является собственником квартиры № <адрес>, собственниками же вышерасположенной квартиры <данные изъяты> на праве общей совместной собственности являются Прокопьев Е.Г. и Прокопьева Л.В. <данные изъяты> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине разрыва радиатора отопления, установленного в жилом помещении ответчиков, в связи с размораживанием данного радиатора. Согласно заключению специалиста размер причиненного Ефимовой Н.В. ущерба составил <данные изъяты> стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка для слива воды – <данные изъяты>, и поскольку ответчики причиненный ими ущерб не возместили, Ефимова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением исковые требования были удовлетворены.

На основании заявления ответчика данное судебное постановление было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу по итогам проведения судебной экспертизы истцом произведено уточнение иска и заявлено о взыскании в равных долях в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты>, расходов по направлению телеграмм – <данные изъяты>

В судебное заседание не явилась истец Ефимова Н.В., уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Прокопьев Е.Г. и его представитель исковые требования не признали, подвергнув критической оценке заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание не явилась ответчик Прокопьева Л.В., представитель ТСЖ «Формула строительства», о рассмотрении дела извещались путем направления судебных повесток заказной почтой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Прокопьева Е.Г. и его представителя, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, возложение обязанности по возмещению ущерба возможно при установлении обязательных элементов деликта – наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Судом установлено, что квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Ефимовой Н.В., а квартира <данные изъяты> – на праве общей совместной собственности Прокопьеву Е.Г. и Прокопьевой Л.В.

Сторонами не оспаривалось, что техническое обслуживание и управление вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Формула строительства».

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт залива квартиры истца, по мнению которой виновными в протечке являются собственники квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>

Данная позиция Ефимовой Н.В. подтверждается представленными суду документами.

Так, согласно акту, составленному в присутствии управляющего ТСЖ «Формула строительства», Ефимовой Н.В. и сантехника ТСЖ, о затоплении горячей водой квартиры <данные изъяты> в ходе осмотра было выявлено, что в детской комнате с потолка, по левой стене и стене, где установлено окно и окну бежала горячая вода, обои мокрые с грязными потеками, мокрый гипсокартон на потолке, промочен пол (паркетная доска), на двух письменных столах, подоконнике, полу, в ящиках письменных столов и тумбочки была вода, промокли навесная полка для книг, учебники, тетради, книги, рисунки, эскизы, дипломы, художественные краски, бумага для эскизов и личные вещи ребенка, проживающего в комнате, также промочена оргтехника: монитор, принтер, клавиатура, мышь, аудиосистема, компьютерный блок.

Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ «Формула строительства» пояснила, что протечка произошла из-за разрыва радиатора, при этом запирающие устройства находились именно в квартире ответчиков, разрыв произошел также в данном жилом помещении, аварии в указанный период на общем имуществе, включая системы отопления, зафиксированы не были. Разрыв радиатора произошел вследствие его размораживания, поскольку ответчики ненадлежащим образом следили за состоянием своего жилого помещения.

Виновность ответчиков в причинении истцу материального ущерба фактическим ими не оспаривается, какие-либо доказательства, которые отвечали бы требованиям относимости, допустимости и достоверности, и опровергали доводы истца, у суда отсутствуют, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска отсутствуют.

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом был сделан вывод о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного при протечке квартиры <данные изъяты>, причиненного отделке жилого помещения и находившемуся в нем имуществу составляет <данные изъяты>

При обследовании экспертом установлено: комната разделена на две зоны витражными конструкциями, выполненными из гипсокартона, которые отштукатурены декоративной штукатуркой, в комнате на поверхности декоративной штукатурки грязные потеки, местами изменение цвета, между плашками паркета (паркетная доска из натурального бамбука, по периметру половой плинтус из натурального бамбука на клее) щели шириной <данные изъяты>, испорчен верхний фактурный слой – отслоение, изменение цвета, стены оклеены на всю высоту до потолка обоями высокого качества двух видов, однотонными и с рисунком, на стенах установлены три настенных светильника, четыре выключателя, из них два – двухклавишных, два – одноклавишных и три двойных розетки, имеются грязные потеки, обои местами грязные; потолок выполнен в разных уровнях, в центральной части каждой зоны комнаты выполнены натяжные потолки, по их периметрам смонтированы водоэмульсионной краской белого цвета, по периметру комнаты установлен потолочный плинтус шириной <данные изъяты> на потолке смонтированы две потолочные люстры и три точечных светильника, потолочный плинтус грязный, отставание от стен, поверхность потолка грязная, в стыках гипсокартонных конструкций местами расслоение; в дверном проеме установлены однопольные глухие межкомнатные двери из ДВП, размером <данные изъяты> с наличниками с двух сторон, коробка и дверное полотно не пострадали; в оконном проеме установлены светопрозрачные конструкции из ПВХ профилей, внутренний размер окна <данные изъяты> откос выполнен шириной <данные изъяты> из гипсокартона, окрашен волоэмульсионной краской, имеются щели до <данные изъяты> между подоконником и откосом, грязные потеки. Также имеются грязные потеки, обои грязные, угловые стыки не ровные, крошатся в конструкции из ГКЛ под телевизор; витражные конструкции имеют грязные потеки, изменение цвета штукатурки.

От затопления пострадало имущество: письменный стол угловой с полкой для клавиатуры, письменный стол, навесная полка, тумба выкатная, тумба завершающая правая – имеются отслоение фактурного слоя столов и кромки, расслоение стенок навесной полки, выкатные механизмы ящиков не работают, деформация самих ящиков, отслоение фактурного слоя дверцы, угловой тумбы. Мебель до затопления была в идеальном состоянии.

Во время протечки пострадала оргтехника – монитор, оптическая мышь, мультимедийные колонки, клавиатура, компьютерный блок, принтер.

Экспертом сделан вывод о том, что ремонт оргтехники является нецелесообразным после залива горячей водой, так как стоимость ремонта превысит остаточную стоимость данной техники.

Размер ущерба определен с учетом износа.

Эксперт в судебном заседании указал на применение им затратного подхода. Для определения стоимости ущерба пострадавшего имущества, а именно компьютерной техники использовался сравнительный метод.

Ответчик же и его представитель указали на необходимость применения и точность результатов сравнительного исследования, однако суд исходит из того, что как затратный так и сравнительные методы исследования являются допустимыми при проведении судебных экспертиз.

При использовании сравнительного метода исследования, как указал эксперт в судебном заседании, необходимо наличие аналогичного по характеристикам объекта. В квартире же истца произведен нестандартный, с использованием дизайнерских решений и дорогостоящего имущества, ремонт.

Суду ответчиком представлено заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка» по результатам строительно-технической экспертизы, в котором дана критическая оценка заключению эксперта и произведен расчет ущерба, который в общем размере составил <данные изъяты>, однако специалисты данной организации самостоятельное обследование не проводили, жилое помещение и имущество не осматривали, материалы дела им предоставлены в полном объеме не были. Кроме этого, приводя свои выводы о некачественности работы эксперта, в то же время, специалист не указал, каким образом могли повлиять указанные по мнению специалиста, неточности в исследовании, на их результат. В целом специалистом указаны вероятностные выводы.

В то же время, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно составлено по результатам визуального осмотра и обмеров, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Ответчиком в обоснование имеющихся возражений указано на необоснованность включения в сметный расчет затраты, в том числе на вывоз мусора <данные изъяты> затраты труда машинистов, подъемники грузоподъемностью до <данные изъяты> одномачтовые, высота подъема <данные изъяты> растворители передвижные <данные изъяты> перевозка грузов автомобилями-самосвалами, лебедки электрические тяговые. Данные затраты, по мнению ответчиков, объективно понесены быть не могут, поскольку вопрос поставлен о косметическом ремонте жилого помещения, а не о строительных работах объекта капитального строительства.

В свою очередь эксперт указал, что данные показатели включены в программное обеспечение «Гранд-Смета» и являются обязательными при проведении расчетов ущерба. Эксперт может изменить только показатели материалов и иных расходных материалов, имущества.

Таким образом, затраты определены с помощью сметной программы «Гранд смета», осуществляющего автоматический расчет необходимо количества материалов.

Доводы специалистов ответчика о невозможности повреждения паркета является голословным, не подтвержденными соответствующими доказательствами. В то же время, и согласно акту осмотра непосредственно после протечки и экспертным заключением было установлено наличие повреждения пола в связи с заливом горячей водой.

Ссылка на то, что ответчики не были уведомлены о проведении осмотра поврежденной квартиры истца судом не принимается, так как им своевременно экспертом была направлена телеграмма о явке на обследование.

Изменение стоимости экспертного заключения само по себе не влияет на его обоснованность и действительность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме этого, согласно акту <данные изъяты> были проведены работы по демонтажу-монтажу полотна, стоимость которых составила <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена на лицо только при установлении, в том числе вины и причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в счет причиненного Ефимовой Н.В. ущерба по <данные изъяты> с каждого.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза», поскольку суд не основывает свои выводы на данном заключении, в отношении которого представлен отзыв из ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», указывающий на то, что выводы, сделанные оценщиком в отчете не однозначны, стоимость, определенная оценщиком не может быть рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд признает в качестве судебных расходы истца по отправлению ответчикам телеграмм об извещении о проведении судебного заседания и взыскивает в связи с этим по <данные изъяты> с каждого.

Факт нарушения законного права истицы, имевшего место в результате затопления по вине ответчиков принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения горячей водой, а также отказ ответчиков в добровольном порядке возместить истице причиненный материальный ущерб в заявленном объеме, в связи с чем она вынуждена была обратиться за правовой помощью по составлению искового заявления для обращения в суд, объективно подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В подтверждение факта наличия реальных расходов в размере <данные изъяты> по оплате услуги за составление искового заявления именно по настоящему делу истица представила в суд договор и расписку.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, учитывая объем оказанных юридических услуг, правовую сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и совершенных им представительских услуг, суд считает разумным и достаточным определить размер возмещаемых расходов в общей сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимовой Н. В. – удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева Е. Г. и Прокопьевой Л. В. в пользу Ефимовой Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – по <данные изъяты> с каждого, услуг представителя – по <данные изъяты> с каждого, расходов по оплате отправления телеграмм – <данные изъяты> с каждого, расходов по оплате государственной пошлины – по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: