Решение по делу № 33-1287/2020 от 15.01.2020

Дело № 33-1287/2020

№ 2 – 3628/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Братчикова М.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 29 января 2020 года

Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н., изучив материал по частной жалобе АО «Теплогорский карьер» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.11.2019 г., которым приняты меры по обеспечению иска Половникова Сергея Александровича, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в части, касающейся смены местонахождения АО «Теплогорский карьер»,

у с т а н о в и л а:

Половников С.А. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков АО «Теплогорский карьер», Бронникова Д.В., ООО «Новая Мулянка» задолженности по оплате простых векселей в сумме 11 811 638,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Истцом Половниковым С.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в части, касающейся смены местонахождения АО «Теплогорский карьер».

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО «Теплогорский карьер», указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Наложенный судом запрет ограничивает правоспособность юридического лица и не обеспечивает исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Половниковым С.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что смена местонахождения ответчика затруднит для истца, как взыскателя, процедуру принудительного исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого ответчиком определения судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.11.2019 г. в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, защищающих права истца от недобросовестных действий ответчика. Обеспечение иска допускается, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не выполняют указанную функцию. Изменение местонахождения ответчика не может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Запрет на регистрацию изменений сведений о местонахождении АО «Теплогорский карьер» не отвечает целям обеспечения иска, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.11.2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Половникова Сергея Александровича о принятии мер по обеспечению его иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в части, касающейся смены местонахождения АО «Теплогорский карьер».

Судья: