Определение по делу № 12-328/2018 от 29.08.2018

Мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Симферополя

Республики Крым Попова Н.И.

Дело № 12-328/2018

РЕШЕНИЕ

    «24» сентября 2018 года                                    город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В., рассмотрев жалобу Кондацкого Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Поповой Н.И. от 07.08.2018 года, которым Кондрацкий Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым Поповой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрацкий Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, Кондрацкий Д.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым Поповой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондрацкого Д.Н. прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не правомерно не учтены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку им были подписаны все документы по незнанию, и стремлением быстрее уехать домой. Кроме того, выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Кондрацкого Д.Н. вины в совершенном правонарушении, основаны не на фактических обстоятельствах происшествия, не выяснены все доказательства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, как посредством направления телефонограммы, так и путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, отметка о получении которой, имеется на почтовом уведомлении (л.д.87).

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, отметка о получении которой, имеется на почтовом уведомлении (л.д.84), в адрес суда посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поданное защитником Свибович Д.В., и направленное ФИО11, однако судья не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу п. 3.2.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Кроме того, Кондрацкий Д.Н. не лишен права участия в судебном заседании посредством иного представителя или защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив все доказательства по делу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, Кондрацкий Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на автодороге Симферополь – Евпатория 42 км, <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А379КЕ92, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора и в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован отказ Кондрацкого Д.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Согласно протоколу, причиной отстранения от управления транспортным средством водителя указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения( запах алкоголя изо рта)     (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Кондрацкий Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи специального прибора Алкотест, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому уполномоченным лицом Кондрацкий Д.Н. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование. От его проведения Кондрацкий Д.Н. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в момент несения службы на 42 км а/д Симферополь-Евпатория был остановлен автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А379КЕ92, под управлением Кондрацкого Д.Н., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с нарушением водитель был согласен (л.д. 6); видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Кондрацкого Д.Н. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Кондрацкого Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кондрацкого Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья критично отнёсся к показаниям допрошенных свидетелей Кондрацкого Н.В., ФИО8, ФИО9 и ФИО10 судья признает несостоятельными.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, не подлежат принятию во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они не соответствуют иным материалам дела в их совокупности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление о привлечении Кондрацкого Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Кондацкого Д.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда <адрес>, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым Поповой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондрацкий Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кондрацкого Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                  М.В. Домникова