Решения по делу № 16-4592/2021 от 21.06.2021

№ 16-4592/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            26 августа 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Николаева Сергея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 февраля 2021 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Сергея Геннадьевича,

установил:

            постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 февраля 2021 года № 1881018921026002271, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года (№ 12-166/2021) и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2021 года (№ 7-192/2021), Николаев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене вышеперечисленных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

            Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2021 года.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

            Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

            В соответствии с ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6); на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1)).

            В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

            Как установлено при рассмотрении дела, 09 января 2021 года в 10 час. 44 мин. на перекрестке ул. Броднева и ул. Ямальская г. Салехарда Ямало-Ненецкой автономного округа водитель Николаев С.Г., управляя транспортным средством Ssang YONG REXTON, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ.

            Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган ВСМ2», со сроком действия поверки до 23 октября 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению и вопреки доводам жалобы свидетельствует о его исправной работе.

            Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган ВСМ2», которым было зафиксировано нарушение п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

            Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года № 18810189210216002271; дислокацией знаков дорожного движения и разметки; фотоматериалами; видеозаписью на CD-носителе и иными доказательствами в материалах дела.

            Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

            Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На фотоматериалах и видеозаписи наглядно видно, что при повороте налево автомобиль Николаева С.Г. выехал на сторону ул. Ямальская, предназначенную для движения во встречном направлении. Поэтому доводы жалобы об отсутствии в действиях Николаева С.Г. состава вмененного правонарушения отклоняются.

            В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

            Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

            Существо иных доводов жалобы на принятые по делу судебные акты аналогично существу доводов, приводившихся Николаевым С.Г. в жалобах на решение судьи городского суда и решение судьи суда автономного округа. Эти доводы являлись предметом исследования и оценки при пересмотре настоящего дела судьями нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. У вышестоящего суда не имеется оснований входить в переоценку исследованных судьей доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств дела, а равно считать, что жалобы Николаева С.Г. судьями были рассмотрены без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

            Доводов, основанных на правильном толковании норм права и служивших бы основанием к отмене либо изменению обжалуемых актов, в поданной жалобе не содержится.

            Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.     Право Николаева С.Г. на защиту не нарушено.

            Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

            Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        постановил:

            постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 февраля 2021 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

            Судья

            Седьмого кассационного суда

            общей юрисдикции                            Тетюев С.В.