Решение по делу № 2-852/2017 (2-19383/2016;) от 21.10.2016

Дело №2-19383\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца Афанасьевой ФИО7, представителя ответчика Кравцовой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев ФИО10 в лице представителя по доверенности Афанасьевой ФИО11. обратился в суд с иском, указав, что 25.04.2015 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10.08.2015 года указанный автомобиль получил механические повреждения, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.05.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в свою пользу неустойку в размере уплаченной по договору страховой премии <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Воробьев ФИО12 в суд не явился, его представитель Афанасьева ФИО14 в судебном заседании полагала разумным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Кравцова ФИО15 против удовлетворения иска возражала, в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить страхователю (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.    

По настоящему делу судом установлено.

Истец Воробьев ФИО16 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

25.04.2015 года он заключил с ОАО «Капитал Страхование» договор добровольного страхования указанного транспортного.

10.08.2015 года указанный автомобиль получил механические повреждения, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.05.2016 года с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено ответчиком 27.10.2016 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких данных со Страховщика, просрочившего исполнение обязательства по договору страхования, подлежит взысканию неустойка за период с 28 апреля 2015 года (день, следующий за сроком выдачи направления на СТОА) по 07 июля 2015 года (дата исполнения обязательства).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет подлежащей взысканию неустойки суд производит следующим образом: <данные изъяты> х 259 х 3% = <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, максимальный размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении вышеназванного дела о взыскании страхового возмещения суд уже высказал суждение о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и применил положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа, уменьшив его с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей; данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему спору, и установленные им обстоятельства, в том числе и в части несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не могут быть оспорены в настоящем деле.

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень вины ответчика и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» от 0702.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> + 500 х 50% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и категории дела, не представляющего сложности, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Воробьева ФИО17 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Воробьева ФИО18 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 82 850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме, с учетом выходных дней, 26 декабря 2016 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                         С.В. Швыдкова