Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6194/2014 ~ М-7078/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-6194/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Хутраеве Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казаковой С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве, обосновывая свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Магомедова А.М. находится исполнительное производство № о взыскании с Воробьева О.Б. суммы <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Казаковой С.А. было подано ходатайство о вынесении должнику предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение постановления суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство по существу рассмотрено не было. Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Магомедова А.М. нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магомедова А.М., выразившееся в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении предупреждения должнику Воробьеву О.Б. об уголовной ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство взыскателя и вынести по нему постановление.

Заявитель и ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП по Москве Магомедов А.М. в судебное заседание явился, с заявлением не согласился, пояснил, что он неоднократно приглашал должника с целью предупредить его об уголовной ответственности, однако должник не являлся на прием, он явился только ДД.ММ.ГГГГ когда и был предупрежден.

Должник Воробьев О.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материал исполнительного производства, находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Магомедова А.М. находится исполнительное производство № о взыскании с Воробьева О.Б. суммы <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Магомедов А.М. неоднократно принимал меры к вызову должника Воробьева О.Б. с целью предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности.

Должник Воробьев О.Б. явился на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ., когда и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае права взыскателя не нарушены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что изложенные заявителем обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: