Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1535/2019 (33-47475/2018;) от 04.12.2018

Судья –Попов М.В. № 33-1535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Н.И.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симоновой К.В. по доверенности Предзеглей А.А. на решение Ейского городского суда от 15 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Симонова В.К., обратилась в суд с иском к Симонову Г.М. о взыскании суммы долга и судебных расходов. В обоснование указала, что Симонов Г.М. по расписке от 25 января 2011 г. взял у нее в долг <...> вернуть до 25 января 2021 г., или по первому требованию в течении 30 дней. 12 марта 2012 г. также по расписке взял к нее в долг <...> обязавшись вернуть в течение 30 дней со дня требования. 5 июня 2017 г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате долга, но ответчик в установленный срок долг не вернул. В связи с этим просила взыскать с Симонова Г.М. <...> долга и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

Решением Ейского городского суда от 15 ноября 2017 года исковые требования Симоновой Весты Кироевны к Симонову Гарегину Мануковичу о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с Симонова Гарегина Мануковича в пользу Симоновой Весты Кироевны сумма основного долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, 25 700 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, всего взыскано 3 525 700 рублей.

В апелляционной жалобе Симонова К.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что она не была привлечена к участию в деле, но решением суда нарушены ее права. Она состояла в браке с ответчиком с 24.12.2010, брак расторгнут 04.12.2017. После развода у супругов возник спор о разделе имущества, приобретенного в браке: домовладения по адресу: г.Ейск, ул.Свердлова, 23, который ответчик после расторжения брака продал своей матери Симоновой В.К. за <...> При рассмотрении иска о признании сделки недействительной Симонов Г.М. сослался на наличие долга перед матерью Симоновой В.К. Заявитель жалобы считает, что договоры займа являются ничтожными, направленными на лишение ее имущества, нажитого в браке. Судом обстоятельства дела не исследовались, так как ответчик иск признал.

Судебной коллегией дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Симонова К.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Симонова К.В. обратилась с исковым заявлением к Симонову Г.М., Симоновой В.К. об оспаривании займа. В обоснование требований указала, что в период брака с Симоновым Г.М. было приобретено домовладение по адресу: г.Ейск, ул.Свердлова, 23. Брак с Симоновым Г.М. расторгнут 04.12.2017. После расторжения брака Симонов Г.М. продал по договору купли-продажи от 22.01.2018 домовладение своей матери Симоновой К.В. Симонова К.В. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной. Договоры займа, заключенные между Симоновым Г.М. и его матерью Симоновой В.К., являются недействительными, ничтожными, направленными на лишение истца имущества, нажитого в период брака. Денежные средства на приобретение домовладения были переданы ей ее матерью в размере <...> остальные денежные средства были общими супружескими, поэтому договор займа на <...>. заключать не нужно было. Подтверждения наличия у Симоновой В.К. таких денежных средств не имеется. Сделки займа являются мнимыми, поскольку реально не исполнялись. В связи с этим просила признать договоры займа от 25.01.2011 и от 25.03.2012, заключенные между Симоновой В.К. и Симоновым Г.М., недействительными ввиду их мнимости либо незаключенными ввиду безденежности.

В суде апелляционной инстанции представитель Симоновой В.К. исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Симоновой К.В. просил отказать.

Представитель Симонова Г.М. исковые требования Симоновой В.К. признал, исковые требования Симоновой К.В. не признал.

Представитель Симоновой К.В. - Метелица А.А. ее исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Симоновой В.К. просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 25 января 2011 г. Симонова В.К. по долговой расписке передала Симонову Г.М. <...> для покупки дома со сроком возврата до 25.01.2021 г., или в течение 30 дней по первому требованию займодавца (л.д.5).

12 марта 2012 г. Симонова В.К. по долговой расписке передала Симонову Г.М. <...> на строительство и ремонт дома со сроком возврата в течение 30 дней по первому требованию займодавца (л.д.6).

05 июня 2017 г., 10 июля 2017 Симонова В.К. обращалась к Симонову Г.М. с претензиями о возврате <...>. (л.д.7,8,9,10).

Денежные средства возвращены Симоновым Г.М. не были.

Симонова К.В. состояла в браке с Симоновым Г.М. с 24 декабря 2010 г. (л.д.36), брак прекращен 06 февраля 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 города Ейска от 04 декабря 2017 г. (л.д.37).

По договору купли-продажи от 03 февраля 2011 г. Симонов Г.М. приобрел жилой дом площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Ейск, ул.Свердлова, 23, за <...>

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 января 2018 г. Симонов Г.М. продал Симоновой В.К. земельный участок, площадью 239 кв.м., и жилой дом, общей площадью 25,3 кв.м., находящийся по адресу: г.Ейск, ул.Свердлова, 23, за <...>л.д.43-44).

Симонова К.В. обратилась в суд с иском (в рамках другого дела) о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным (л.д.38-42).

В возражении на иск о признании недействительным договоров займа Симонов Г.М. указал, что спорный дом был приобретен на денежные средства, полученные им от матери по договорам займа.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договоры займа от 25.01.2011 и от 12.03.2012, Симонова В.К. и Симонов Г.М. согласовали все существенные условия сделок, их волеизъявление направлено на передачу указанных в расписках денежных средств для покупки и ремонт дома, действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить договор займа.

Договоры займа соответствуют требованиям закона по форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемых сделок.

При этом, следует отметить, что целевое назначение денежных средств по договорам займа, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из указанной нормы следует, что право оспаривания договора займа по безденежности предоставлено заемщику, каковым Симонова К.В. не является.

Кроме того, ею не представлено доказательств, что денежные средства по распискам не передавались.

Учитывая, что обязательства по договорам займа от 25.01.2011 и от 12.03.2012 Симоновым Г.М. не исполнены, несмотря на претензии Симоновой В.К. с требованием о возврате долга, судебная коллегия считает, что исковые требования Симоновой В.К. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда от 15 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Симоновой Весты Кироевны к Симонову Гарегину Мануковичу о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Симонова Гарегина Мануковича в пользу Симоновой Весты Кироевны сумму основного долга по договорам займа от 25.01.2011, от 12.03.2012, заключенным между Симоновой Вестой Кироевной и Симоновым Гарегином Мануковичем, в размере <...> (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Симоновой Ксении Викторовны к Симонову Гарегину Мануковичу, Симоновой Весте Кироевне об оспаривании займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: