Решение по делу № 22-390/2017 от 24.04.2017

Судья Коньков В.Л.                       Дело № 22-390/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             17 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

судей: Сутырина А.П. и Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Бадаевой О.С.,

осужденного и гражданского ответчика Краснова В.А.,

защитников – адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, адвоката Бушуева В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего и гражданского истца С.Н.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Павлова И.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Белоярцева Е.Б., Иванова С.Н. в интересах осужденного Краснова В.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2017 года, которым

Краснов В. А., <...> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Краснову В.А. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Краснову В.А. постановлено исчислять с
31 марта 2017 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Н.В., удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Краснова В.А. в пользу С.Н.В. в возмещение материального ущерба <...> рубля <...> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Постановлено взыскать с Краснова В.А. в пользу С.Н.В.
<...> рублей процессуальных издержек по оплате услуг представителей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Краснов В.А. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

20 октября 2015 года около 14 часов 30 минут Краснов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около гаража <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения смерти С.Н.В., на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения смерти С.Н.В. и желая этого, высказал в адрес последнего угрозы убийством, после чего произвел выстрел из сигнального пистолета <...>, используемого в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов – голову С.Н.В., который находился на площадке перед указанным гаражом.

Продолжая реализацию своего умысла на причинение смерти
С.Н.В., Краснов В.А. взял имеющееся у него заряженное охотничье двуствольное ружье <...>, являющееся оружием, и, желая произвести выстрел, направил ствол указанного ружья в сторону лежащего на площадке перед гаражом С.Н.В. Однако не успел произвести выстрел в связи с пресечением его противоправных действий М.В.Е. При этом Краснов В.А. осознавал, что в результате его преступных действий неизбежно наступит смерть С.Н.В., и желал этого. Действиями Краснова В.А. потерпевшему С.Н.В. причинено телесное повреждение в виде огнестрельного ранения правого глаза с повреждениями верхнего и нижнего век, размозжением и выпадением внутриглазничной ткани правого глаза, переломом ячеек правого решетчатого лабиринта решетчатой кости, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому критерию относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от Краснова В.А. обстоятельствам, в связи с тем, что его противоправные действия были пресечены
М.В.Е., и С.Н.В. своевременно доставлен в
ГБУ Республики Марий Эл «<...> ЦРБ», где ему оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании суда первой инстанции Краснов В.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной, а также в жалобе от 30 ноября 2016 года) защитники Белоярцев Е.Б., Иванов С.Н. выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, либо изменению в части квалификации действий Краснова В.А. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитники отмечают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств – показания потерпевшего, и отверг другие – показания подсудимого, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Краснова В.А., на правильность применения уголовного закона.

По мнению защитников, суд квалифицировал действия Краснова В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, основываясь исключительно на показаниях потерпевшего С.Н.В. и свидетелей М.А.И., К.Ю.И., С.С.В., М.В.Е., показания которых менялись в ходе следствия несколько раз, и не подтверждены объективным доказательством – записью с видеорегистратора из автомобиля С.Н.В.

Защитники приводят в жалобе показания подсудимого Краснова В.А., согласно которым 20 октября 2015 года около 14 часов 30 минут к нему домой приехал на двух автомашинах С.Н.В. со своими дружками, чтобы устроить «разборки» по поводу конфликта, который произошел ночью 18 октября 2015 года между ним (Красновым В.А.) и М.В.Е.. Ему (Краснову В.А.) было известно, что вечером 19 октября
2015 года и около 11 часов 30 минут 20 октября 2015 года С.Н.В. с М.А.И., М.В.Е., С.Н.В., К.Ю.И. ездили по <адрес> и искали его (Краснова В.А.), чтобы «разобраться». Он (Краснов В.А.) знал, что около 18 часов 30 минут 19 октября 2015 года С.Н.В. с М.А.И., М.В.Е. жестоко избил <...> З.И.И., который вообще не имел никакого отношения к конфликту между ним
(Красновым В.А.) и М.В.Е.. Поэтому у него
(Краснова В.А.) были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Умысла на убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.В. не было. Как и в каком направлении произошел выстрел из сигнального пистолета <...>, не знает. Ружье в руки не брал и никому убийством не угрожал.

Сторона защиты полагает, что объективно за произошедшим наблюдали три свидетеля: О.В.Н. из окна своего дома, К.А.В. через окно гаража и З.В.В., которая подошла на место происшествия через 5-10 минут после выстрела.

Свидетель О.В.Н. показала суду, что 20 октября 2015 года она услышала хлопок, посмотрела в окно и увидела, что перед домовладением Краснова В.А. стояла черная легковая машина. Людей на улице ни возле гаража, ни возле черной машины не было. Тут же подъехала светлая автомашина, похожая на <...>, из которой выбежали двое и забежали в гараж Краснова В.А. Потом увидела, как трое мужчин бьют кого-то, кого именно, не видела из-за автомашины, похожей на <...>, которая закрывала видимость. Затем кого-то усадили в указанную автомашину и увезли <адрес>. Увидела, что перед гаражом на брусчатке лежит Краснов В.А. Он лежал минут 30-40, потом подошла З.В.В. и помогла Краснову В.А. встать.

<...> свидетель К.А.В. показал, что 20 октября 2015 года около 14 часов 30 минут зашел во двор дома и услышал хлопок. Посмотрел через окно в гараж и увидел, как в гараже двое мужчин избивают (пинают) Краснова В.А., лежащего на полу. Он позвонил К.В.Н. и рассказал о происходящем. Когда он снова посмотрел в гараж, там уже никого не было. Он по просьбе К.В.Н. закрыл ворота гаража пультом дистанционного управления, запер все двери и стал ждать К.В.Н..

Сторона защиты указывает, что показания О.В.Н. и К.А.В. дополняют друг друга и полностью подтверждают показания подсудимого Краснова В.А., показавшего, что он выстрел из сигнального пистолета произвел случайно, находясь в гараже непосредственно у открытых наполовину ворот. К.Ю.И., М.А.И. и М.В.Е. избивали его в гараже. Как он оказался на улице, не помнит, так как его били (пинали по голове), от чего он потерял сознание.

Защитники обращают внимание, что у Краснова В.А. установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека нижнего века левого глаза, левой височной части с переходом на левую скуловую области, ссадины кожи лба, перелома наружной пластинки лобной кости, сопровождающееся сотрясением головного мозга, ссадина области левого коленного сустава, которые возникли от ударных воздействий и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и скольжениях о таковые, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от 16 декабря 2015 года.

Защитники полагают, что суд, в нарушение ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, дал неверную юридическую оценку показаниям подсудимого Краснова В.А., показаниям свидетелей защиты К.А.В.,
О.В.Н., З.В.В., К.В.Н., признав показания потерпевшего С.В.Н. и свидетелей М.В.Е.,
М.В.Е., К.Ю.И., С.С.В. более правдивыми и достоверными.

Защитники обращают внимание, что из установочной части приговора следует, что С.Н.В. группой лиц по предварительному сговору с М.В.Е., М.А.И., К.Ю.И., с целью выяснения обстоятельств конфликта, произошедшего 18 октября 2015 года на базе отдыха «<...>» между Красновым В.А. и М.В.Е., целенаправленно три раза приезжали к дому Краснова В.А., при этом осознано и умышленно намеревались совершить в отношении Краснова В.А. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

По мнению защитников, у Краснова В.А. были все основания опасаться, что в отношении него будет применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, следовательно, у него (Краснова В.А.), находящегося у себя дома, было полное право на необходимую оборону от преступного посягательства преступной группы в составе С.Н.В.,
М.В.Е., К.Ю.И. и М.А.И.

Защитники указывают, что в приговоре не отражено, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии у Краснова В.А. внезапно возникшего умысла на убийство С.В.Н. Краснов В.А. показал, что, если бы хотел убить С.В.Н., то стрелял бы в упор и в тело С.Н.В. Выстрел произошел случайно. Конфликтов и личной неприязни с С.Н.В. у него нет и не было. Данный факт подтвердил С.Н.В., показав суду, что у него личной неприязни и конфликтов с Красновым В.А. не было, он не знает, с какой целью Краснов В.А. произвел выстрел из сигнального пистолета, так как не думал и не ожидал, что Краснов В.А. будет стрелять. Показания подсудимого Краснова В.А. и потерпевшего С.Н.В. полностью подтверждают друг друга в части отсутствия у Краснова В.А. умысла на прицельный выстрел с целью лишения С.Н.В. жизни на почве личных неприязненных отношений, следовательно, действия Краснова В.А. подлежат квалификации по
ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении необходимой обороны, либо по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Защитники также указывают на нарушение норм уголовно-процессуального закона. Судом было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-баллистической экспертизы, что нарушило права обвиняемого Краснова В.А., предусмотренные п.п. 4, 5, 21 ч. 1 ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе всего состава судей Звениговского районного суда Республики Марий Эл, в связи с тем, что интересы потерпевшего С.Н.В. представлял адвокат Павлов И.В., который до 2014 года замещал должность судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл и является другом судьи Конькова В.Л. Потерпевший С.Н.В. неоднократно публично высказывался, что у адвоката Павлова И.В. «все схвачено», в связи с чем квалификация действий Краснова В.А. не изменится, будет вынесен обвинительный приговор с назначением наказания только в виде реального лишения свободы. Сомнения защиты в объективности и беспристрастности судьи Конькова В.Л. в рассмотрении дела полностью подтверждены вынесенным в отношении Краснова В.А. приговором – квалификация не изменена, наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Защитники полагают, что нарушение конституционного права и процессуального закона в части предвзятой (необъективной) оценки показаний подсудимого, свидетелей защиты, прямых доказательств (видеозаписи с видеорегистратора) с показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей обвинения – М.В.Е., К.Ю.И., М.А.И. с явным обвинительным уклоном свидетельствует о необъективности суда.

Защитники указывают, что суд при назначении наказания
Краснову В.А. руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, при этом полностью исключил из приговора принцип назначения уголовного судопроизводства, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ - защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Защитники полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда, либо изменения приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и переквалификации действий Краснова В.А. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший С.Н.В. и его представитель – адвокат Павлов И.В. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Белоярцева Е.Б. и Иванова С.Н. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Краснов В.А., защитники - адвокат Иванов С.Н, Бушуев В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Краснов В.А. дополнительно пояснил, что свои первоначальные показания давал в отсутствии защитника. Защитник Иванов С.Н. просил обратить внимание на идентичность приговора и обвинительного заключения. Полагал, что судом было нарушено право Краснова В.А. на защиту в связи с тем, что суд отказал в проведении повторных видео-технической и судебно-баллистической экспертизы. Считал, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора и возврата уголовного дела прокурору. Защитник Бушуев В.В. дополнительно пояснил, что ружье, о котором Краснов В.А. говорил в своих первых показаниях, было сдано им в правоохранительные органы в 2011 году. Полагал, что собранные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Так же указал, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета
<...> рублей, которые Краснов В.А. ранее уже отдал С.Н.В. В подтверждение своих доводов о том, что ружья у Краснова В.А. в доме не было, и его привезли с собой С.Н.В. с друзьями, защитник Бушуев В.В. просил допросить в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Д.Н.В.

Потерпевший С.Н.В., представитель потерпевшего – адвокат Павлов И.В. поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу защитников Белоярцева Е.Б. и Иванова С.Н., просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Бадаева О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Белоярцева Е.Б. и Иванова С.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, допросив свидетеля Д.Н.В., изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Краснова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Краснова В.А. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы защитников, в приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы стороны защиты и осужденного Краснова В.А. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о совершении Красновым В.А. преступления в отношении С.Н.В. при превышении пределов необходимой обороны, либо причинении тяжкого вреда здоровью С.Н.В. по неосторожности, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Краснова В.А., несмотря на отрицание им в судебном заседании вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего С.Н.В., свидетелей К.Ю.И., М.А.И., М.В.Е., С.С.В., М.С.И., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, комплексной судебно-баллистической и медико-криминалистической экспертизы.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С.Н.В., согласно которым 20 октября 2016 года ему неоднократно звонил Краснов В.А. и просил к нему приехать. Он (С.Н.В.) решил съездить к Краснову В.А., чтобы выяснить, почему тот избил
М.В.Е.. Поскольку они с друзьями планировали ехать в
<адрес> по поводу работы, то решили по дороге заехать к Краснову В.А. Они поехали на двух машинах, в первой он, М.А.И. и К.Ю.И., за ними ехали С.С.В., М.В.Е. и М.С.И. Он
(С.Н.В.) подъехал к дому Краснова В.А., поставил машину левым боком от приоткрытых ворот гаража и попросил ребят остаться в машине. Когда он вышел из машины, в руках у него ничего не было. Краснов В.А. сразу же вышел ему навстречу, нагибаясь из-за приоткрытых ворот гаража, он был в трусах, калошах и крутке красного цвета. Было видно, что он пьяный. Краснов В.А. крикнул ему: «иди сюда, я тебя пристрелю». Он (С.Н.В.) ответил ему: «стреляй, стреляй». Тут он увидел дуло пистолета, который Краснов В.А. держал в вытянутой руке примерно в 20 см от его головы. Он чуть-чуть успел повернуть голову, и тут раздался выстрел, от которого он упал на правый бок.

Показания потерпевшего С.Н.В. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Так, показания потерпевшего С.Н.В. согласуются с показаниями свидетелей К.Ю.И., М.А.И., М.В.Е., С.С.В., М.С.И.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего С.Н.В., свидетелей К.Ю.И., М.А.И., М.В.Е., С.С.В., М.С.И., способных повлиять на выводы суда о виновности М.А.И., не усматривается.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего
С.Н.В., свидетелей К.Ю.И., М.А.И., М.В.Е., С.С.В., М.С.И. относительно несущественных деталей произошедшего, объясняются субъективным характером восприятия действительности и не влияют на их достоверность в целом.

В отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий.

Так, из показаний и потерпевшего С.Н.В., и свидетелей
К.Ю.И., М.А.И., М.В.Е., С.С.В., М.С.И. следует, что инициатива встречи исходила от
Краснова В.А., который 20 октября 2016 года неоднократно звонил
С.Н.В. и просил приехать к нему. Когда С.Н.В. приехал к Краснову В.А., никто, кроме потерпевшего из машины не выходил, конфликта между Красновым В.А. и С.Н.В. в этот момент не было, С.Н.В. не угрожал Краснову В.А., поскольку Краснов В.А. почти сразу же выстрелил в С.Н.В. из сигнального пистолета, а затем взял из гаража ружье, которое также мог использовать против С.Н.В., если бы его не обезоружил М.В.Е.

Указание в жалобе о заинтересованности вышеуказанных свидетелей носит характер предположений, не основанных на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а потому является необоснованным.

Объективно показания потерпевшего С.Н.В., свидетелей
К.Ю.И., М.А.И., М.В.Е., С.С.В., М.С.И. подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз <№> от 25 декабря 2015 года и <№> от 03 февраля 2016 года, согласно которым, огнестрельное ранение правого глаза с повреждениями верхнего и нижнего век, размозжением и выпадением внутриглазничной ткани правого глаза, переломом ячеек правого решетчатого лабиринта решетчатой кости у С.Н.В. повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Выявленное телесное повреждение является неизгладимым, поскольку для его устранения потребовалась операция – установление искусственного протеза правого глаза.

Согласно заключению комплексной судебно-баллистической и медико-криминалистической экспертизы <№> назначенной по ходатайству стороны защиты, обнаруженные у С.Н.В. рваные раны век, обширная проникающая рана глазного яблока с дефектом и размозжением в центре, перелом ячеек правого решетчатого лабиринта решетчатой кости, могли возникнуть от выстрела из сигнального пистолета. В области верхнего и нижнего века правого глаза, правой бровной области, спинки носа по всей длине и правой щечной области у С.Н.В. обнаружены синие точечные включения в кожу, которые могут быть дополнительными факторами выстрела (порошинками). При условии образования данных повреждений от выстрела из сигнального оружия, выстрел был произведен в пределах действия дополнительных факторов выстрела, то есть с близкой дистанции.

В судебном заседании эксперты Ш.В.М., В.Д.В., К.Е.Ю., проводившие экспертизу, подтвердили свои выводы.

Вопреки доводам защитника Иванова С.Н., каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших по делу комплексную судебно-баллистическую и медико-криминалистическую экспертизу, или не доверять их выводам, оснований не имеется. Наличие у экспертов специальных познаний в соответствующих областях, длительный стаж экспертной работы, свидетельствующий о достаточном опыте производства экспертных исследований, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в приговоре суд подробно привел показания, которые Краснов В.А. давал в ходе предварительного следствия, дав им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, 21 октября 2016 года в ходе допроса в качестве подозреваемого Краснова В.А., в присутствии защитника, пояснил, что ему на мобильный телефон позвонил С.Н.В. и потребовал, чтобы он вышел на улицу. Когда он (Краснов В.А.) вышел на улицу, то увидел два автомобиля, припаркованных у его дома. С.Н.В. с друзьями, не говоря ни слова, начали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе нанесения ударов он слышал в свой адрес оскорбления нецензурной бранью и требования отдать базу отдыха, автомобиль и бизнес. В какой-то момент ему (Краснову В.А.) удалось вырваться, он схватил в гараже ракетницу, чтобы выстрелить в воздух и привлечь внимание посторонних лиц, но в этот момент ему кто-то помешал, и он не смог выстрелить вверх, поэтому выстрел произошел в лицо С.Н.В. Также в гараже стояло охотничье двуствольное ружье с одним патроном, которое осталось у него от О.

Первоначальные признательные показания Краснова В.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, вопреки утверждениям Краснова В.А. об обратном.

Перед допросом Краснову В.А. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Краснов В.А. указал, что перед началом допроса ему было предоставлено время для беседы с адвокатом Белоярцевым Е.Б. Данный защитник на протяжении предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлял защиту Краснова В.А. по соглашению. Ходатайств об отложении данного следственного действия в связи с плохим самочувствием ни Красновым В.А., ни его защитником не заявлялось. Правильность показаний Краснова В.А., а также иных сведений, указанных в протоколе, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий не поступало.

18 ноября 2016 года в ходе допроса в качестве подозреваемого
Краснов В.А. изменил показания в части хранения ружья, пояснив, что оставшееся после О. ружье было изъято у него в 2011 году. После этого никакого оружия дома он не хранил.

В ходе очных ставок с потерпевшим С.Н.В., свидетелями М.А.И., С.С.В., М.В.Е., подозреваемый Краснов В.А. вновь изменил свои показания, пояснив, что 20 октября
2016 года к его дому подъехал на своей машине С.Н.В. Когда
С.Н.В. вышел из машины, он (Краснов В.А.) заметил в машине еще двух людей. Также он увидел, что подъезжает еще одна машина. Он
(Краснов В.А.) испугался, зашел в гараж и взял пистолет-ракетницу, после чего направил пистолет в сторону С.Н.В., но не в область головы. Он не знал, заряжен пистолет или нет. Подумал, что С.Н.В. испугается демонстрации оружия. Он сказал С.Н.В., чтобы тот не подходил к нему, иначе он будет стрелять С.Н.В. со словами: «стреляй, стреляй» направился в его сторону. Испугавшись, он (Краснов В.А.) сделал шаг назад, но споткнулся и стал падать. Упав, он стукнулся рукой о пол и случайно нажал на курок пистолета. Стрелять в С.Н.В. не хотел, выстрел произошел непроизвольно. Он не целился в С.Н.В., выстрел произошел случайно.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Краснов В.А. неоднократно менял свои показания, суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждым из них в соответствии с требованиями
ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что показания Краснова В.А. о том, что оставшееся от О. ружье было у него изъято в 2011 году, опровергаются сведениями из ОЛРР <...> отдела ФСВНГ РФ по Республике Марий Эл, согласно которым в 2011 году у Краснова В.А. было изъято ружье, зарегистрированное именно на его имя. Документы, представленные в суд апелляционной инстанции защитником
Бушуевым В.В., свидетельствуют о том же и не опровергают первоначальные показания Краснова В.А., которые тот давал на предварительном следствии в присутствии защитника и положенные судом в основу приговора.

Первоначальные показания Краснова В.А. о том, что С.Н.В. с друзьями наносили ему удары руками и ногами, однако ему удалось вырваться, схватить сигнальный пистолет, но ему помешали выстрелить в воздух, в результате чего он случайно выстрелил в лицо С.Н.В., опровергаются не только показаниями потерпевшего С.Н.В. и свидетелей К.Ю.И., М.А.И., М.В.Е.,
С.С.В., М.С.И., но и объективно опровергаются видео и аудиозаписью с видеорегистратора в автомашине С.Н.В., согласно которой после того, как С.Н.В. остановился у дома Краснова В.А., на записи слышен крик: «Иди сюда!». Далее слышен голос «стреляй, стреляй!». Сразу после этого раздается выстрел, после которого появляется дым.

Показания осужденного Краснова В.А. на предварительном следствии обоснованно признаны достоверными судом первой инстанции в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего С.Н.В. и свидетелей К.Ю.И., М.А.И., М.В.Е.,
С.С.В., М.С.И., подтверждаются ими и другими доказательствами по делу, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы защитники свидетели О.В.Н., К.А.В. и З.В.В. не являлись непосредственными свидетелями получения С.Н.В. телесных повреждений от выстрела из сигнального пистолета, произведенного Красновым В.А. Показаниям указанных свидетелей о том, что происходило уже после выстрела из сигнального пистолета, в приговоре дана подробная оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель Д.Н.В. показала, что
19 октября 2015 года на свалку, где она работает, на темной машине приезжали четверо, в том числе М.В.Е., М.А.И. Водитель остался в машине. Искали Краснова. Когда залаяли собаки, М.В.Е. сказал, что нужно их всех перестрелять. После этого они уехали. В руках у них она (Д.Н.В.) ничего не видела.

Таким образом, свидетель защиты Д.Н.В. не подтвердила доводы защиты о том, что в машине, на которой ездили друзья С.Н.В., находилось ружье, несмотря на то, что ходатайство о допросе указанного свидетеля сторона защиты обосновывала именно этим.

Отсутствие отпечатков пальцев на двуствольном ружье, изъятом из машины С.Н.В., не свидетельствует о невиновности Краснова В.А., поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждает факт совершения им преступных действий в отношении С.Н.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, было принято в соответствии с требованиями, предусмотренными
ст.ст. 64, 65 УПК РФ. Оснований для удовлетворения указанного заявления, судом не установлено. То обстоятельство, что адвокат Павлов И.В. ранее работал в Звениговском районном суде Республики Марий Эл на должности судьи, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи
Конькова В.Л. в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам защитников об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны, в том числе о проведении повторных экспертиз, рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях С.Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными.

Несмотря на доводы защиты об отсутствии неприязненных отношений между Красновым В.А. и С.Н.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Краснов В.А. действовал из личных неприязненных отношений к С.Н.В., вызванных его вмешательством в конфликт между Красновым В.А. и М.В.Е.. Выводы суда о том, что Краснов В.А. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство С.Н.В., подробно приведены в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Краснова В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в отсутствии судимости, наличие постоянного места жительства и работы, <...> положительные характеристики, частичное и добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, <...>

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также совершение преступления с использованием оружия, а именно двуствольного ружья (что установлено заключением судебной баллистической экспертизы <№> от 01 января
2016 года), обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Краснову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника Бушуева В.В. о том, что размер компенсации морального вреда С.Н.В. определен судом первой инстанции без учета <...> рублей, ранее отданных его подзащитным С.Н.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, согласно материалам уголовного дела потерпевшим
С.Н.В. заявлен гражданский иск, в том числе о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, с учетом ранее выплаченной Красновым В.А. суммы.

Данный гражданский иск в части определения размера компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворен частично, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшего С.Н.В., степени вины
Краснова В.А., его материального положения. При этом, вопреки доводам защитника, суд принял во внимание, ранее выплаченную Красновым В.А. сумму в размере <...> рублей, и с учетом всех обстоятельств по делу определил сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
С учетом последствий совершенного Красновым В.А. преступления оснований полагать, что размер возмещения необоснованно завышен, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников Белоярцева Е.Б., Иванова С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
31 марта 2017 года в отношении Краснова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Белоярцева Е.Б.,
Иванова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.А. Иванилова

Судьи:                                 Р.Ф. Полозова

                                    А.П. Сутырин