Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-345/2020;) ~ М-252/2020 от 02.09.2020

        № 2-56/2021                                                Копия

            24RS0022-01-2020-000413-68

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                       с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

с участием истца Мишиной Елены Васильевны,

предствителя истца – адвоката Дмитрячковой Т.А.,

представителя ответчика ГКБУЗ «Ирбейская районная больница» по доверенности Титенко О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Елены Васильевны к КГБУЗ «Ирбейская районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

    УСТАНОВИЛ:

        Мишина Елена Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ирбейская районная больница» о защите ее трудовых прав. Впоследствии исковые требования изменены и мотивированы тем, что 13.12.1993 года она принята на должность медицинской сестры палаты хирургического отделения в Ирбейскую районную больницу, которая впоследствии переименована в КГБУЗ «Ирбейская РБ». 30.04.2019 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с возникшими вопросами относительно начисления заработной платы КГБУЗ «Ирбейская РБ» она и другие работники обратились в государственную инспекцию труда в Красноярском крае с просьбой провести проверку правильности начислений и выплат. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27.01.2020 года № 24/7-7357-19-ОБ установлены нарушения со стороны КГБУЗ «Ирбейская РБ» в части оплаты сверхурочной работы. Ею были получены расчетные листки за 2017-2019 годы, из которых она обнаружила, что в период с 2017 года по февраль 2019 года часы ее занятости на рабочем месте учитывались в табеле рабочего времени, заработная плата ей выплачивалась за фактически отработанное время без оплаты сверхурочной работы. В соответствии с производственными календарями за 2017 год, 2018 год, 2019 год установлено количество рабочих часов при рабочей неделе длительностью 36 часов. Недоплата сверхурочных выплат за 2017 год составила 24 508,3 рублей, за 2018 год - 42 222,13 рублей. Факт переработки подтверждается расчетными листками, табелями учета рабочего времени. О нарушении ее прав невыплатой переработки она узнала только в феврале 2020 года из письма Государственной инспекции труда в Красноярском крае. С учетом последствий и качества нарушенных ответчиком прав, полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит восстановить срок исковой давности для защиты ее нарушенного права, взыскать с КГБУЗ «Ирбейская районная больница» недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 66 730,50 рублей (сумма без вычета налога на доходы физических лиц); 27 479,54 рублей за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы до 25.08.2020 года, а также по день принятия решения по настоящему делу по день фактической выплаты платы; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3000 рублей в возмещении убытков на оплату юридических услуг.

Истец Мишина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что работала медсестрой в Ирбейской районной больнице. Считает, что заработную плату ей недоплачивали. Сначала она с работниками больницы (5 человек) обратились 23 мая 2019 года в прокуратуру Ирбейского района, но ответа в течение нескольких месяцев они не дождались и написали письмо в Краевую прокуратуру, тогда только им дали ответ, сначала краевая - о направлении обращения в районную прокуратуру, а после, и прокуратура Ирбейского района, которая зарегистрировала их заявление только после этого, и в конце октября дали ответ о том, что установленная минимальная оплата в полном объеме выплачена. Поскольку ответ их не удовлетворил, они обратились в трудовую инспекцию, где им сообщили, что ответ будет дан после нового года. Согласно полученному в январе 2020 года ответу от инспекции, им должны были оплатить сверхурочные за последний год, а районная больница оплатила только за 4 месяца 2019 года. После была пандемия, все отодвинулось, так все и протянулось, что отразилось на моральном состоянии, была в ожидании, на нервах. Указывает, что они все время знали, что им недоплачивают, сомнения были, просто никак не решались. Непосредственно до обращения в прокуратуру они обращались устно, не официально, в частности, Климова Т.С., к главному врачу по поводу недоплат. В феврале, марте 2017, 2018 года, зная о том, что недоплачивают заработную плату, не обращалась, поскольку было некогда, то работа, то семья, то дети, то хозяйство, болезней как таковых не было. Считает уважительной причиной пропуска срока, что где-то чего-то недопонимали, где-то чего-то не хватало, где-то времени не хватало, в основном юридическая неграмотность. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца адвокат Дмитрячкова Т.А. суду пояснила, что согласно письму трудовой инспекции было установлено явное нарушение со стороны Ирбейской районной больницы в том, что не выплачивалась переработка Мишиной Е.В., но инспекция не смогла провести проверку за предыдущие периоды, провела ее за один год, тем не менее, обозначила в своем письме о том, что истец может за защитой своих нарушенных прав обратиться в суд, что она и сделала. Причиной того, что истец обратилась позже, а не сразу после ее увольнения, стало то, что государственные органы не приняли с должным вниманием, ответственностью к заявлению, которое было направлено своевременно в прокуратуру. Была почему-то проверка проведена по доначислению до минималки, а не недоначисления и переработки, совершенно по другому факту. Соответственно срок был упущен, плюс заявление было зарегистрировано фактически намного позже, в октябре 2019 года, спустя полгода после обращения истца. Истец, понимая, что нарушение есть, но, не обладая специальными познаниями, не мог посчитать и понять, в чем эти нарушения состоят, обратился в Государственную инспекцию труда и получил ответ инспекции, согласно конверту 20 марта 2020 года. После этого начала подготовку, чтобы обратиться в суд. Поскольку заработная плата недовыплачена за 2017-2019 годы, требовалось время, чтобы собрать документы из больницы, расчетные листы необходимо было собрать, также необходимо было найти специалиста, который бы посчитал ту заработную плату, которая подлежала бы выплате по переработке. Специалисту требовалось время, чтобы проанализировать всю информацию, полученную из больницы, что соответственно и повлекло обращение истца в суд только в августе 2020 года. Фактически работодатель должен был выплатить за предыдущие 3 года переработку в день увольнения, 30.04.2019 года, чего не было им сделано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за 2019 год выплата состоялась именно по письму трудовой инспекции, которая установила нарушения со стороны Ирбейской районной больницы, которая таким образом признала нарушение в этой части. Истцом представлены расчеты, согласно которым не выплачена переработка по заработной плате за 2017-2018 годы. Поскольку ответчик должен был оплатить эти денежные средства в период трудовой деятельности, истцом был произведен расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы. У истца имеется заболевание, которое подтверждено справкой об инвалидности, имеются кредитные обязательства, которые требуют расходов. Таким образом, у истца были переживания по поводу необходимости обращения в суд за защитой своих прав, получения тех средств, которые ею заработаны. Дополняет, что за период, заявленный истцом, проверка не проводилась ни со стороны прокуратуры, ни со стороны инспекции труда. Фактически ни в каком документе официально не было закреплено, что имеются факты нарушения прав истца, и что заработная плата выплачивается в полном объеме. Все остальное домыслы истца, фактически истец узнала из письма инспекции по труду о том, что ей не выплачивается заработная плата, и в начислениях имеется нарушение. Больница не начисляла и считала, что правильно делает, что не начисляет переработку, соответственно в своих действиях нарушения она не видела, таким образом, у истца оснований обращаться за защитой своих прав не было. Фактически после увольнения оказалось, что начисления производились неверно.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ирбейская районная больница» - по доверенности Титенко О.В. пояснил, что, безусловно, нарушения со стороны ответчика имелись и в том числе в те периоды, за которые просит истец, что подтверждено результатами проверки государственной инспекции труда в Красноярском крае. Но исковые требования не признает, поскольку они поданы за сроками исковой давности, а также отсутствия уважительных причин, позволяющих суду восстановить эти сроки. Истец сам определялся, когда ему реализовать свои права, в том числе и право на защиту. Истцом в судебном заседании сказано, и отражено в протоколе судебного заседания, они все время знали, что им недоплачивают. На его вопрос, по какой причине истец не реализовала свои права на защиту, истец пояснила, что просто было некогда. При таких обстоятельствах истец сам определился, реализовать ей право на защиту, в том числе в 2017 и 2018 году, либо не реализовать. И принял решение свое право на защиту не реализовывать. Реализовать свое право на защиту он решил, со слов истца 23.05.2019 года, согласно материалам дела - 16.10.2019 года. Получив результаты проверки, истец, при обращении в суд, ссылается на положение ст. 200 ГК РФ и нормы трудового законодательства, определяющие срок давности в 1 год. В связи с чем, финансовые требования трудовой инспекции в защиту истца были исполнены в период одного года со дня получения соответствующего предписания контролирующего органа. При таких обстоятельствах нет ни одного письменного или устного доказательства, подтверждающего какую-либо уважительность причин не реализации истцом своего права на защиту. Применение положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, как утверждает сторона истца о длящемся нарушении, невозможно, поскольку здесь необходимо разделять начисленную, но невыплаченную заработную плату, о которой говорит пленум, и не начисленную заработную плату. Когда заработная плата начислена, это то обязательство, которое признано работодателем. Если заработная плата не начислена, имеет место спор, срок, для разрешения которого, не может быть длящимся и составляет согласно трудовому законодательству один год. В случае признания судом наличия уважительных причин пропуска срока, считает, что данный срок не может быть восстановлен ранее, чем документарно подтвержденное обращение истца в контролирующий орган, прокуратуру, 16.10.2019 года. Учитывая личное отношение истца к реализации своего права на защиту, который не спешил его реализовать, считает сумму компенсации морального вреда чрезмерной.

Выслушав мнение сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок установлен, в частности, трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из приведенных положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Мишина Е.В. в период с 13.12.1993 года по 30.04.2019 года состояла в трудовых отношениях с КБУЗ «Ирбейская РБ», занимая должность медицинской сестры.

30.04.2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

23 мая 2019 года Мишина Е.В. обратилась в прокуратуру Ирбейского района Красноярского края за защитой своих прав в связи с недоначислением заработной платы и нарушение ее трудовых прав, однако ответ, согласно представленным прокуратурой Ирбейского района материалам, дан лишь 28.10.2019 года. Согласно проведённой прокуратурой проверке, по обращению Мишиной Е.В., нарушений по начислению заработной платы прокуратурой района не зафиксировано.

В связи с несогласием с ответом прокуратуры коллектив работников КГБУЗ «Ирбейская РБ», в том числе и с участием истца, 28.11.2019 года обратились в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Из письма Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 22.01.2020 года на имя Климовой Т.С. следует, что по результатам внеплановой документарной проверки за октябрь 2018 года по декабрь 2019 года установлен факт нарушения трудового законодательства КГБУЗ «Ирбейская РБ», в адрес последнего направлено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно начисления заявителям, в том числе Мишиной Е.В., оплату за сверхурочную работу за 2019 год.

Мишина Е.В. обратилась в Ирбейский районный суд 29.08.2020 года с исковым заявлением о восстановлении срока исковой давности для защиты для защиты ее нарушенного права, взыскании с КГБУЗ «Ирбейская районная больница» недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 66 730,50 рублей (сумма без вычета налога на доходы физических лиц); 27 479,54 рублей за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы до 25.08.2020 года, а также по день принятия решения по настоящему делу по день фактической выплаты платы; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3000 рублей в возмещении убытков на оплату юридических услуг.

    Как пояснила в судебном заседании истец, она, зная о нарушении ее трудовых прав в 2017 и 2018 году не обращалась за защитой своих прав. В качестве причин указала отсутствие времени в связи с работой, семьей, юридическую неграмотность. Указала, что они все время знали, что им в больнице недоплачивают заработную плату, сомнения были, просто никак не решались. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Согласно пояснениям свидетеля Климовой Т.С., данным в судебном заседании, она занималась всеми делами, обращалась в трудовую инспекцию, ездила несколько раз. Она встречалась с председателем трудовой инспекции, которая ей пояснила, что нарушения есть, но они не экономисты и подсчитать они не могут, они только выдадут бумагу ей и направят в бухгалтерию, но там им оплатили только за 3 месяца, хотя она сказала, что трудовая инспекция считает за год, но если их не устраивает, они могут обратиться в суд и указать в суде, в том числе упущенную выгоду и, согласно закону, за последние 3 года. В связи с чем, они обратились в суд. В трудовую инспекцию обращались они примерно в декабре 2019 года, письмо – ответ вручили ей там, в инспекции, а в больницу инспекция сама отправила. Два-три года назад она получала письмо из министерства здравоохранения, что ей по законодательству, по Конституции, работодатель платит 15 800 рублей, и также им отписал Казанцев, когда они обратились в прокуратуру. Получается, что они двадцатым числом каждого месяца отрабатывали на ставку, когда закон стал о том, что они должны работать на ставку, а остальные 10 дней, до первого числа предыдущего месяца они работали даром, поэтому они обратились в суд. Она уволилась 12 июня 2019 года. Ранее она раза два обращалась в краевой профсоюз к юристу, которая указала ей, что непонятно, почему у них ставка, они работают в скользящем графике, поскольку медсестра работает и в день и в ночь, всегда будет переработка, час дневной, час ночной, и на это все, как полагается, плюс выплачиваются выходные, в полуторном, двойном накрутка. У них это все, в их бухгалтерии, не делали. Она привезла бумагу и передала в больницу, после этого главный врач вызвал бухгалтеров, и в течение трех месяцев им выплачивали, зарплата была немножко другая, но после все стало как обычно. Это было примерно в 2015 году. После они несколько раз пытались поднять вопрос по зарплате, но до конца не понимали, поскольку они не экономисты. При обращении к экономистам больницы, последние говорили, что у них все правильно. Когда их собирали по вопросу стимулирующих выплат, они пытались поднять вопрос по зарплате, им говорили, что все правильно.

Вопреки доводам представителя истца адвоката Дмитрячковой Т.А. о том, что Мишина Е.В. узнала о нарушении ее прав только при получении ею ответа из трудовой инспекции не состоятелен, поскольку сам истец в судебном заседании подтвердил о том, что всегда знала о нарушениях ее трудовых прав, но не обращалась, в том числе и в 2017 году за защитой своих прав по личным причинам. Это и подтверждается и вышеизложенными показаниями свидетеля Климовой Т.С., с которой истец совместно обращался за защитой своих прав в контролирующие органы, а затем и в суд.

Ссылка представителя истца об отсутствии документально подтверждённых фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, непризнании работодателем нарушения трудовых прав истца, обращение истца в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, не указывает на отсутствие у Мишиной Е.В. знаний о том, что ее права нарушаются работодателем в течение нескольких лет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вопреки мнению истца, спор между истцом и ответчиком связан с размером недоначисленной заработной платы за 2017-2018 годы и не относится к длящимся правоотношениям. К длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений. Вместе с тем, спор между истцом и ответчиком связан с размером выплаченной заработной платы и не относится к длящимся правоотношениям, поскольку ответчиком оспаривается право на получение заработной платы в большем размере, чем истцу начислено, а трудовые отношения между сторонами прекращены 30.04.2019 года.

Изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании доводы истца Мишиной Е.В. о том, что причиной пропуска срока была юридическая неграмотность истца, отсутствия времени для осуществления своих законных прав на защиту, суд не принимает во внимание как необоснованные.

С учетом изложенного, суд установил, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о пропуске Мишиной Е.В. без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказу и в этой связи в удовлетворении заявленного требования, а также производных от него требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мишиной Елены Васильевны к КГБУЗ «Ирбейская районная больница» о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате отказать в связи с пропуском срока исковой давности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – 19.01.2021 года.

Судья Ирбейского районного суда                             А.Ц. Улзетуева