Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1/2019 (2-229/2018;) ~ М-221/2018 от 03.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Коренево ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области

в составе: председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием представителя истца Кондрашовой-Овчинниковой О.А.,

ответчика Лунева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иволгиной Нины Трофимовны к Луневу Сергею Владимировичу, Страховому Акционерному Обществу «ЭРГО» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иволгина Н.Т. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ответчику Луневу С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 178 876 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ИАИ управлял принадлежащим истцу автомобилем марки Хендай Соларис, регистрационный знак №. Впереди принадлежащего истцу автомобиля под управлением ИАИ двигался автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Луневу С.В. и под его же управлением. Лунев С.В., управляя автомобилем, создал помехи для движения на автодороге <адрес> 6 км., а именно, перевозимый им груз (жом) выпал на автодорогу, создав помеху для движении ИАИ В результате чего произошло опрокидывание автомобиля под управлением ИАИ, и автомобилю были причинены технические повреждения, и соответственно материальный ущерб истцу, который согласно оценке составляет 178 876 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что Лунев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 27 минут на автодороге <адрес>, Лунев С.В., управляя автомобилем КАМАЗ-6520, гос. номер №, перевозил груз (жом). В результате опрокидывания борта, допустил загрязнение проезжей части, создав помехи в движении, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Лунева С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», которое при отсутствии возражений истца и ответчика Лунева С.В. было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика САО «ЭРГО» поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления Иволгиной Н.Т. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Кондрашова-Овчиникова О.А. уточненное исковое заявление Иволгиной Н.Т. поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец не имеет возражений, если суд придет к выводу о взыскании суммы ущерба со страховой компании «ЭРГО», поскольку действительно на момент ДТП ответственность виновника Лунева С.В. была застрахована в указанной страховой компании. Полагала необоснованным ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела САО «ЭРГО» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, которому истцом было направлено соответствующее требование истца о выплате ущерба, которое до сих пор осталось без удовлетворения. Ранее истец не имела возможности направить в данную страховую компанию досудебную претензию, поскольку о том, что САО «ЭРГО» является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик Лунев С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Иволгиной Н.Т., заявленного к нему как к ответчику.

Истец Иволгина Н.Т., представитель соответчика САО «ЭРГО», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлена вина водителя Лунева С.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Также установлено, что согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность водителя Лунева С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО».

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании стороны не отрицают, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. контакта между транспортными средствами под управлением ИАИ и Лунева С.В. не имело место быть.

Соответственно, требование о возмещении ущерба подлежит заявлению к САО «ЭРГО».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Однако в адрес ответчика САО «ЭРГО» истцом претензия не направлялась, что не оспорено в судебном заседании стороной истца, следует из ходатайства представителя ответчика САО «ЭРГО», и из материалов дела, которые содержат досудебную претензию истца в адрес первоначального ответчика по делу ОСАО «Ресо-Гарантия».

Сам факт обращения истца в страховую компанию, в период рассмотрения судом гражданского дела, претензией не является, поскольку требования к претензии, направляемой к страховщику, предусмотрены «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд полагает исковое заявление Иволгиной Н.Т. подлежащим оставлению без рассмотрения для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком водителя Лунева С.В. – САО «ЭРГО».

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иволгиной Нины Трофимовны к Луневу Сергею Владимировичу, Страховому Акционерному Обществу «ЭРГО» о взыскании ущерба в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Обязать МИФНС России № 4 по Курской области произвести возврат Иволгиной Нине Трофимовне, проживающей по адресу: <адрес> государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной на счет УФК по Курской области (МИФНС России № 4 по Курской области) согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:                      Е.А. Глушкова