Решение по делу № 2-1067/2017 ~ М-760/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи                     Карабановой А.А.

при секретаре                             Шариповой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Киселевой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Киселевой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что между истцом и Русских А.Г. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, в подтверждение чего был выдан страховой полис НОМЕР; ДАТА в результате ДТП с участием автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, принадлежащего и под управлением Русских А.Г. и автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, принадлежащего и под управлением Киселевой Н.Н., что подтверждается документами ГИБДД, страхователю был причинен ущерб, подтвержденный счетами СТОА. В возмещение ущерба истец выплатил за ремонт автомобиля страховое возмещение 282877 руб. 91 коп., с учетом износа 280028 руб. 89 коп., следовательно, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования 160028 руб. 89 коп. (280028 руб. 89 коп. – 120000 руб.) Просят взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 160028 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 коп. 58 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Киселева Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что при управлении автомобилем ее занесло на гололеде, и она совершила столкновение с припаркованным автомобилем, размер ущерба не оспаривает, претензию от страховой компании получала в 2014 г., приезжала в страховую компанию и сообщала, что не может заплатить ущерб, т.к. не работает, на иждивении у нее находится ребенок, после чего никаких претензий от истца не было. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Русских А.Г., представитель ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13.03.2014 года в 11 час. 50 мин. в г. Копейске по ул. К.Маркса, 3 водитель Киселева Н.Н., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР совершила столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Русских А.Г.

Водителем Киселевой Н.Н. нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Русских А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Русских А.Г., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей, рапортом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис НОМЕР). Срок действия договора с ДАТА по ДАТА (л.д. 12).

В соответствии с условиями полиса страхования истец в счет возмещения вреда имуществу произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 282877 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА, актом о страховом случае, актом согласования счета (л.д. 26-28).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответственность виновника Киселевой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в соответствии со ст. 387 ГК РФ перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со счетом на оплату, актом выполненных работ от ДАТА, ООО «Истен Моторос» были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР на сумму 282877 руб. 91 коп. (л.д. 81-87).

В соответствии с актом проверки ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа 282877 руб. 91 коп., с учетом износа – 280028 руб. 89 коп. (л.д. 80).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Русских А.Г. страховое возмещение (л.д. 28), к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 160028 руб. 89 коп. (280028,89 руб. ремонт с учетом износа – 120000 руб. выплата по ОСАГО).

Ответчиком Киселевой Н.Н. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Истец предъявляет требование о возмещении убытков в порядке суброгации в связи со страховым случаем (ДТП) от ДАТА.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании с Киселевой Н.Н. убытков в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд почтовым отправлением ДАТА (л.д. 54), поступило в суд ДАТА, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, в связи с истечением срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Киселевой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Киселевой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 А.А. Карабанова