Решение по делу № 2-7698/2020 ~ М-7455/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-7698/2020

14RS0035-01-2020-012309-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    17 сентября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Дьулустана Николаевича к ООО «Сахатрасстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Н. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Халимову К.С., ссылаясь на то, что 23.07.2020 года Халимов К.С., управляя т/с Dynapac СС2200 № совершил столкновение с а/м «Лексус РХ300» г№, принадлежащего истцу. Просил взыскать с Халимова К.С. ущерб в размере 56 100 в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика был привлечен собственник т/с Dynapac СС2200 г/н № и работодатель виновника ДТП ООО «Сахатрасстрой».

В судебном заседании истец Васильев Д.Н. и его представитель Захарова М.Р. уточнили требования, заявив, что предъявляют требования к собственнику т/с Dynapac СС2200 г/н № и работодателю виновника ДТП ООО «Сахатрасстрой». Также дополнительно заявили о взыскании с ответчика ООО «Сахатрасстрой» судебных расходов на оплату оценки в размере 3 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 883 руб. Истец Васильев Д.Н. также пояснил, что ехал в сторону ____., возле корпуса № велись дорожные работы, перекресток был открыт, стояли конусы, он объехал эти конусы и в это время задним ходом ехал каток Dynapac СС2200 № и совершил столкновение с его а/м.

Ответчик Халимов К.С. пояснил, что он не виновен в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ООО «Сахатрасстрой» по доверенности Халиуллин Ф.Ш. исковые требования не признал, пояснив, что т/с Dynapac СС2200 № принадлежит ООО «Сахатрасстрой», данное транспортное средство не подлежит страхованию, поэтому на момент ДТП полиса не было, с Халимовым К.С. на момент ДТП был заключен трудовой договор, у него имеется вид на жительство в РФ. Они не согласны с вынесенным постановлением ГИБДД, постановление не видели, считают виновным в произошедшем ДТП самого Васильева Д.Н., а не водителя катка. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.07.2020 года на перекрестке улиц ____ в г.Якутске, Халимов К.С., управляя т/с Dynapac № № совершил столкновение с а/м «Лексус РХ300» №, за рулем которой находился истец.

Транспортное средство Dynapac СС2200 г/н № принадлежит ООО «Сахатрасстрой», что ответчиками не оспаривается.

Постановлением № от 23.07.2020 г. Халимов К.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность собственника и водителя т/с в установленном законом порядке застрахована не была, что также не оспаривается представителем ответчика.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику ООО «Профоценка», согласно данной оценке стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 56 100 руб.

Ответчики не представили доказательств в опровержение указанной оценки, в связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает представленный истцом Экспертное заключение ООО «Профоценка» № от 27.07.2020 г. и приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ООО «Сахатрасстрой» в размере 56 100 руб.

Данное заключение составлено оценщиком ООО «Профоценка» в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и стандартов оценки недвижимости Российского общества оценщиков. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании ответчики не представили иной оценки ущерба, не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Абзац 4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет владельца транспортного средства как лицо, владеющее таким транспортным средством на законном основании. Сообразно требованиям ст. 1068 ГК РФ из категории владельцев транспортных средств исключены лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Такие лица не являются также и страхователями - в отношении них обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет работодатель или контрагент по гражданско-правовому договору.

Доводы представителя ответчика о невиновности Халимова К.С. ничем не подтверждены, постановление о привлечении данного лица к административной ответственности в установленном законом порядке не было обжаловано. Постановление № от 23.07.2020 г. вступило в законную силу.

Из схемы ДТП, составленной 23.07.2020 г., имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Халимова К.С., представленных по запросу суда из ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» видно, что место столкновения транспортных средств расположено на середине проезжей части. Т/с «Лексус РХ300» г/н №, за рулем которой находился истец, проезжало за установленными конусами. Следовательно, т/с Dynapac СС2200 г/н № - каток, под управлением водителя Халимова К.С., нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ - при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и не воспользовавшись помощью других лиц, в результате чего совершил столкновение с а/м «Лексус РХ300» №.

Данных о нарушении Правил дорожного движения водителем а/м «Лексус РХ300» г/н № материалы дела не содержат, суду не представлено.

Виновник ДТП Халимов К.С. управлял данным т/с в силу исполнения трудовых обязанностей, поэтому на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Сахатрасстрой» в пользу истца расходы истца связанные с оплатой услуг по проведении оценки в размере 3 000 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 883 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2020 ░░░░