Решение по делу № 2-386/2016 (2-6956/2015;) ~ М-6665/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-6956/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО3 к Дагестанскому региональному филиалу ОАО «ФИО16» о признании договора поручительства физического лица недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Дагестанскому региональному филиалу ОАО «ФИО16» о признании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО16» (кредитор) в лице управляющего дополнительным офисом <адрес> ФИО2 и ФИО3, недействительным, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что 09.08.2015г. истцом получено уведомление от ОАО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ОАО «ФИО16», согласно которому банком были выполнены обязательства по предоставлению 300000 руб., в свою очередь в обязанности истица входит своевременный возврат полученных денежных средств и уплата процентов за пользование денежными средствами.

О наличии вышеназванного кредитного договора ФИО3 стало известно из уведомления ОАО «ФИО16» от 31.07.2015г., кредитный договор за № ФИО3 с ОАО «ФИО16» не заключала и денежные средства по нему не получала.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 после получения указанного уведомления обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ОАО «ФИО16» о том, что ФИО3 выплачивать денежные средства в сумме указанной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО16» отказывается, по той причине, что договор кредита денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с банком не заключала и лично не подписывала.

В свою очередь, из письма начальника службы безопасности ОАО «ФИО16» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованной истице, усматривается, что заключенных кредитных договоров между гражданкой ФИО3 и ДРФ ОАО «ФИО16» не имеется, однако ФИО3 является поручителем по кредитному договору гражданина ФИО4.

ФИО3 обращалась в ОАО «ФИО16» с заявлением об открытии счета и выдачи ей пластиковой карты и соответственно представила в банк копию паспорта. Согласно конверту пластиковой карты ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 был открыт счет № и предоставлена пластиковая карта за № сроком действия до сентября 2013 <адрес> банка воспользовались копией паспорта ФИО1 и оформили оспариваемый договор поручительства.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИО16» в лице управляющего дополнительным офисом <адрес> РФ ОАО «ФИО16» ФИО2 и ФИО3 признать недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен ФИО4.

В письменных возражениях ФИО4 просил суд исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить, по тем основаниям, что он в ОАО «ФИО16» кредит не получал, договор кредита денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, и о наличии такого договора узнал из содержания искового заявления ФИО1 поданного в Советский районный суд <адрес> в интересах ФИО3 и приложенных к иску документов.

Кроме того, относительно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО3 и ОАО «ФИО16», пояснил, что с ФИО3 лично не знаком, никогда не просил ее выступить в качестве поручителя по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ответчиком ОАО «ФИО16» направлено в адрес ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по кредиту, согласно которому, банк требует погасить образовавшуюся задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300000 рублей основного долга, процентов и пени за просрочку.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 после получения вышеназванного уведомления банка, обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ОАО «ФИО16» о том, что ФИО3 выплачивать денежные средства, в сумме указанной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО16», отказывается, по той причине, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с банком не заключала, лично не подписывала.

Из письма начальника службы безопасности ОАО «ФИО16» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного истицу, усматривается, что заключенных кредитных договоров между гражданкой ФИО3 и ДРФ ОАО «ФИО16» не имеются, однако ФИО3 является поручителем по кредитному договору гражданина ФИО4.

Третье лицо ФИО4 в письменном возражении считал иск обоснованным по тем основаниям, что он кредит в указанном банке не получал, с истицей ГасанхановойА.А. не знаком и никогда не просил, чтобы она выступила в качестве поручителя по договору о предоставлении ему банковского кредита.

Представителем ответчика в суд представлен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, ОАО «ФИО16» - (кредитор), в лице управляющего дополнительным офисом <адрес> РФ ОАО «ФИО16» ФИО2, действующий на основании Устава ОАО «ФИО16», Положения о дополнительном офисе <адрес> № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за № и ФИО3 заключили вышеуказанный договор поручительства.

Согласно п. 1.1 договора ФИО3 (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором – ОАО «ФИО16, за исполнение ФИО4 (должником), своих обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором и должником.

Из пункта 1.3 Договора усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора Кредитор (ОАО «ФИО16» принял на себя обязательство предоставить должнику (ФИО4) денежные средства в размере 300000 рублей (триста тысяч) на следующие цели: на приобретение сельскохозяйственных животных, а Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 %(четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых.

Однако, ответчиком суду не представлены сведения свидетельствующие о фактическом исполнении ОАО «ФИО16» обязательств указанных в п. 1.3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть о выдаче ФИО4 денежных средств в размере 300000 рублей, для приобретения сельскохозяйственных животных.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» при МЮ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ.подпись на странице № в графе «Поручитель ФИО3», подпись и рукописная запись «ФИО3» на странице № в графе «Экземпляр данного Договора получил» а также подписи на каждой странице в нижнем правом углу договора № от 07.06.2011г., в графе «Поручитель» выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом по типу ее подписи.

Данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством, соответствует требования действующего законодательства, так как составлено экспертом надлежащей квалификации, эксперт имеет большой стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлены, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду ответчиком не представлено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оценка доказательств суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Неподписание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, № самой ФИО3 как указано в заключении эксперта, а также не получение фактически денежных средств ФИО4 по основному договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о несоблюдение письменной формы договора поручительства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, № выполнены не истцом, а, следовательно, сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, то можно придти к выводу о недействительности оспариваемого договора поручительства ввиду его ничтожности.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. ФИО1 принимает на себя обязательство лично оказывать ФИО3 следующие юридические услуги: оказывать устную и письменную юридическую консультацию истца по всем вопросам относительно настоящего дела, а также составление претензий, заявлений, исковых заявлений, возражений и иных процессуальных документов, необходимых для передачи соответствующего материала в суд, для разрешения спора по существу.

Из пункта 4.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1усматривается, что стоимость услуг предоставленных ФИО1 составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей, за юридические услуги предоставление в суде первой инстанции и по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в вышестоящих инстанциях.

В силу п. 4.3 указанного договора, произведенная истицей представителю оплата оформляется путем составления расписки, которая подписывается обеими сторонами по договору.

Из приложения № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств ФИО3 и получение их ФИО1

А также, из приложенной к исковому заявлению квитанции от 18.08.2015г. номер операции №, оплаченного через банкомат ОАО «ФИО46» №, усматривается, что истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ одними из видов издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В силу ч. 1 статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К тому же, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на возмещение услуг представителя в размере 10000 рублей. Эту сумму суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Из заявления начальника Федеральное Бюджетное Учреждение «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации Ахкуева Г.О. и главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенного к проведенному почерковедческому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу, усматривается требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Расходы на проведение экспертизы следуют взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дагестанским региональным филиалом ДРФ ОАО «ФИО16» (кредитор) в лице управляющего директора дополнительного офиса <адрес> ФИО2 и ФИО3 признать недействительным.

Взыскать с Дагестанского регионального филиала ДРФ ОАО «ФИО16» в пользу ФИО3 для возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., для возмещения расходов на уплату госпошлины 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дагестанского регионального филиала ДРФ ОАО «ФИО16» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» при МЮ РФ в счет возмещения расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, через Советский районный суд города Махачкалы в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.