Решение по делу № 11-652/2017 от 18.08.2017

                                         Дело № 11-652/2017                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ФИО8 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее её автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. Ответчик, произвел выплату страхового возмещения в размере 226 400,00 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 256 689,00 руб. расходы на оплату услуг эксперта составило 15 000 руб. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 11 600 руб., однако, ответчиком не оплачено расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., и расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг эксперт-техника и полагая их завышенными и просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Выслушав представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО9 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 226 4000,00 руб., что недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, т.к. согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 256 689,00 руб. После получения претензии истца ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 256 689,00 руб. Требования истца о выплате расходов по экспертизе в размере 15 000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., сторонами не обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Проверяя постановленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что взысканные в пользу истца расходы на оценку необоснованно завышены, нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца по составлению отчетов об оценке, являются необходимыми судебными расходами, положенных в основу выплаты ответчиком страховой выплаты истцу, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно взысканы с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому основаниями к отмене обжалуемого решения являться не могут.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                 п/п    

Копия верна. Судья                             Л.Н. Мартынова

справка: МССУ ФИО4