Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-179/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2015 года г.Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре Муллаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-179/2015 по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» ФИО7 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» (далее- ООО «УК- ТМ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением не согласно ООО «УК- ТМ», в жалобе, поданной представителем ФИО8 просят постановление признать незаконным и отменить. Свои требования мотивируют тем, что мероприятия по контролю приводятся только на основании приказа (распоряжения) органа государственного надзора о назначении проверки, а не приказа по рейдовому мероприятию; осмотр территории проводился в отсутствии законного представителя ООО «УК- ТМ»; нарушение свободного доступа граждан к водному объекту не имеется, прайс- листом услуг <данные изъяты>» не предусмотрено взимание с физических лиц платы за проход к озеру; имеются противоречия в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в объяснениях отдыхающих; в кассовых чеках отсутствует информация, за какие именно услуги были оплачены деньги, в объяснениях отдыхающих отсутствуют данные лиц их давших; фототаблица, представленная в материалах дела, также не соответствует действительности.

    В представленном отзыве Департамент недропользования и экологии Тюменской области просит постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывают, что административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения, вина ООО «УК- ТМ» подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «УК- ТМ» Румянцева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просила отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что государственным органом были ненадлежащим образом составлены документы, отсутствует полное и объективно расследование, проверка всех обстоятельств не проводилась. Территория, принадлежащая ООО «УК- ТМ», большая; ООО «УК- ТМ» несет обременение по ее содержанию. Пляжа на территории объекта нет; доступ граждан к водному объекту имеется, но данный факт ни где отражен не был – ни на фотографиях, ни в акте осмотра.

Представитель заинтересованного лица - Департамента недропользования и экологии Тюменской области <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что проводилось рейдовое мероприятие, которое не входит в сферу действия ФЗ №294. Был произведен осмотр <данные изъяты> на предмет соблюдения водного законодательства. Были установлены нарушения, в частности ограничение свободного доступа граждан к водному объекту. Независимо на то, что прилегающая территория <данные изъяты> предоставлена по договору водопользования, доступ граждан должен быть свободным.

Представитель заинтересованного лица - Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО9., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что гражданин должен иметь свободный доступ к водному объекту. Департамент имел право проводить рейдовые мероприятия; был составлен акт осмотра, а не протокол осмотра (так как территория, находящаяся в аренде, нами не осматривалась). Указывает, что весь смысл проводимого рейдового мероприятия – проверка территории объекта без предупреждения юридического лица.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рейдового мероприятия, проводимого инспекторами Департамента недропользования и экологии Тюменской области, были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ – ограничение свободного доступа граждан к <данные изъяты>. Был осуществлен вход на территорию <данные изъяты> через КПП где была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, как пояснили охранники – за вход на территорию. По периметру всю территорию <данные изъяты> они не осматривали. Была произведена фотосъемка, устно опрошены находящиеся на территории граждане, приглашенный администратор от каких-либо объяснений отказалась. Объектом проверки было не юридическое лицо, а береговая линия и водный объект.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. При этом, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судом было установлено следующее, при проведении рейдового мероприятия по соблюдению требований водного законодательства Российской Федерации на территории г. Тюмени Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом недропользования и экологии Тюменской области установлено, что ООО «УК- ТМ» <данные изъяты> не соблюдено условие обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (<данные изъяты>) и его береговой полосе, а также бесплатного использования его для личных и бытовых нужд, передвижения и пребывания около него, что является нарушением ст. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 74-ФЗ.

В результате осмотра <данные изъяты> и его береговой полосы установлено, что территория <данные изъяты> (<адрес> примыкающая к водному объекту <данные изъяты>, огорожена забором. ООО «УК- ТМ» <данные изъяты>» на огороженной территории организована зона рекреации водного объекта <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> находится в государственной собственности и является общедоступным водным объектом.

Проход к озеру через территорию <данные изъяты> платный и организован
через ворота мимо пропускных пунктов. На входе имеются информационные
таблички о стоимости входа (использование инфраструктуры для прохода <данные изъяты> рублей
с человека, использование инфраструктуры для парковки <данные изъяты> руб.). При попытке
пройти к <данные изъяты> инспектора Департамента недропользования и экологии
Тюменской области были остановлены Охранником базы отдыха <данные изъяты>Охраннику было пояснено, что хотели бы подойти к озеру и его береговой полосе с
целью отдыха (позагорать на принесенных полотенцах, провести фотосъемку на
фоне озера и пр.) без использования инфраструктуры базы отдыха. На что
охранниками и кассиром, было дано пояснение, что распоряжением руководства
установлен платный вход и составляет <данные изъяты> рублей с человека. Таким образом,
бесплатный проход к <данные изъяты> и его береговой полосе был запрещен и
ограничен. Оплата за проход к озеру и его береговой полосе осуществляется в кассах, расположенных на пропускных пунктах, выдается кассовый чек. Оборудованные переходные дорожки <данные изъяты> на территории <данные изъяты>» отсутствуют. Проход осуществляется по лесным тропинкам и грунтовой лесной дороге.

В ходе осмотра зафиксировано, что территории базы отдыха, в береговой полосе, установлены заборы. Возведенные искусственные сооружения и густая естественная растительность, что препятствует и не позволяет свободно передвигаться вдоль береговой полосы <данные изъяты> С устных пояснений отдыхающих, находившихся на пляже, за проход к озеру на пропускном пункте, ими были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Администратор <данные изъяты>» от каких- либо объяснений о взимании платы с граждан за проход к оз. Андреевское и его береговой полосе, отказалась.

Однако суд считает, что Департаментом недропользования и экологии Тюменской области не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о нарушении ООО «Управляющая компания-ТМ» ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В силу ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями частей 1,2,6 и 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы представителей заинтересованного лица - Департамента недропользования и экологии Тюменской области о том, что пройти к береговой полосе водного объекта (<данные изъяты>) возможно исключительно через ворота пропускных пунктов Яхт-клуба «Рубин» не нашли своего подтверждения. Так на фото №2 фототаблицы к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года № изображен информационный стенд, на котором указана стоимость входа на территорию <данные изъяты>». Информации о стоимости прохода, либо проезда к водному объекту на данном информационном стенде не отображено. Кроме того свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что всю территорию <данные изъяты> они не осматривали.

В связи с чем, доводы представителя ООО «Управляющая компания-ТМ» о возможности граждан свободно подойти к водному объекту (<данные изъяты>) справа и слева от КПП <данные изъяты> после окончания забора не опровергнуты административным органом.

Кроме того при выезде на территорию <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года и осмотра береговой полосы <данные изъяты> было установлено, что со стороны <адрес> береговая полоса на территории <данные изъяты> не имеет забора либо иных искусственных сооружений ограничивающих доступ к озеру. С другой стороны вдоль береговой полосы на территории <данные изъяты> установлен забор, зафиксированный на фото № и № фототаблицы к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года №. Однако согласно пояснениям представителя ООО «Управляющая компания-ТМ» данным забором огорожена насосная пожарная станция, а также техническая зона на территории которой расположена газовая котельная и ёмкости с нефтью.

Доказательств расположения газовой котельной, ёмкостей с нефтью, а также насосной станции с нарушением действующих норм, административным органом не представлено.

Также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года № указано, что за проход к береговой полосе оз.Андреевское охранник и кассир потребовали заплатить ДД.ММ.ГГГГ рублей с человека, однако в материалах дела отсутствуют объяснения данных лиц, либо сведения об отказе от дачи ими объяснений.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о совершении заявителем административного правонарушения предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют в полном объеме доказательства подтверждающие наличие в действиях ООО «Управляющая компания-ТМ» данного состава административного правонарушения, в связи, с чем суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить, производство по делу об административном правонарушении, по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» Румянцевой Л.В. – удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий                     А.В. Осипов