Решение по делу № 2-3614/2016 ~ М-3288/2016 от 08.07.2016

2-3614/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 05 октября 2016 года гражданское дело по иску А.С. к Отделу судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Министерству финансов Российский Федерации о взыскании убытков,

установил:

А.С. обратился с иском к Отделу судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Министерству финансов Российский Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 310485 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого с заработной платы истца в период с января 2013г. по апрель 2016г. удерживались алименты в большем размере, чем полагалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте С.М., Отдел судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми, ООО « » и Е.А.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Ухте и Управления ФССП по Республике Коми с иском не согласился на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, указывая также на то, что в возникших убытках имеется вина самого истца.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Коми, и третьи лица участи в рассмотрении дела не приняли.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Ком №...., №...., гражданского дела мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты №...., материалы исполнительного производства №.... ОСП по Усть-Вымскому району, материалы исполнительных производств №.... и №.... ОСП по г.Ухте, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 19 (п.3) Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относит, в том числе, возмещение убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Указанные выше положения конкретизируются в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации должна являться совокупность условий: противоправность действий судебного пристава-исполнителя, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по решению мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 03.10.2008г. №.... А.С. обязан к выплате алиментов в пользу Е.А. на содержание дочери И., года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 08.09.2008г. и до совершеннолетия ребенка.

С сентября 2008г. по август 2012г. удержание алиментов производилось по месту работы должника – в , после чего исполнительный лист № был предъявлен взыскателем Е.А. на исполнение в Отдел судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми.

23.08.2012г. в отношении А.С. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...., 30.08.2012г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ОАО « ». Исполнительное производство окончено.

Далее, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник А.С. работает в ООО « », в связи с чем, постановлением начальника ОСП по Усть-Вымскому району от 11.12.2012г. постановление об окончании исполнительного производства №.... отменено, исполнительное производство возобновлено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району от 11.12.2012г. копия исполнительного документа №...., выданного Жешартским судебным участком, направлена в ООО « » для осуществления взыскания. Исполнительное производство №.... окончено.

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от 31.08.2012г. №.... с А.С. в пользу Е.А. взысканы алименты на содержание дочери Е., года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20.08.2012г. и до совершеннолетия ребенка.

Исполнительный лист ( ) №...., выданный на основании указанного решения мирового судьи, направлен для исполнения по территориальности в Отдел судебных приставов по г.Ухте.

После вынесения мировым судьей решения от 31.08.2012г., А.С. обратился в суд с иском к Е.А. о снижении размера алиментов, взыскиваемых с него по решению от 03.10.2008г.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка от 26.09.2012г. №.... с А.С. в пользу Е.А. взысканы алименты на содержание дочери И., года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка с момента вынесения решения и до совершеннолетия ребенка.

Этим же решением исполнительный лист №...., выданный мировым судьей Жешартского судебного участка 03.10.2008г., отозван с исполнения как утративший силу.

Исполнительный лист ( ) №...., выданный на основании решения мирового судьи от 26.09.2012г., направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по г.Ухте.

06.09.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте С.М. в отношении А.С. возбуждено исполнительное производство №.... (взыскатель – Е.А., предмет исполнения – алименты 1/6 часть).

01.10.2012г. тем же судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте в отношении А.С. возбуждено исполнительное производство №.... (взыскатель – Е.А., предмет исполнения – алименты 1/6 часть).

В ходе исполнения указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник А.С. имеет доход в виде пенсии, в связи с чем, 07.12.2012г. одновременно по обоим исполнительным производствам им вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника с направлением копии исполнительных документов для производства удержаний в ОАО « », после чего, на основании постановлений от 07.12.2012г. исполнительные производства №.... и №.... окончены.

29.12.2012г. заместителем начальника ОСП по г.Ухте вынесено постановление об отмене постановления от 07.12.2012г. об окончании исполнительного производства №.... и его возобновлении в связи с установлением факта трудоустройства должника.

После этого, установив, что должник А.С. работает в ООО « », судебный пристав-исполнитель С.М. 10.01.2013г. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа №...., выданного мировым судьей Ярегского судебного участка г.Ухты о взыскании алиментов в размере 1/6 части дохода в пользу Е.А., в ООО « », в связи с чем, постановлением от 10.01.2013г. исполнительное производство №.... было окончено.

В тот же период (январь 2013г.) аналогичных действий по направлению исполнительного документа для производства удержаний по установленному месту работы должника в рамках исполнительного производства №.... судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Постановление о направлении копии исполнительного документа №.... о взыскании алиментов в размере 1/6 части дохода в пользу Е.А. для исполнения по месту работы А.С. в ООО « » с требованием о возврате исполнительного листа №.... от 03.10.2008г. о взыскании в пользу Е.А. алиментов в размере 1/4 части заработка, вынесено судебным приставом-исполнителем С.М. в рамках исполнительного производства №.... 11.04.2016г., и направлено в адрес организации 20.04.2016г.

А.С. считает, что подобное бездействие судебного пристава-исполнителя является причиной того, что в период с января 2013г. по апрель 2016г. из его заработной платы бухгалтерией ООО « » удерживались и перечислялись в пользу Е.А. алименты в размере 1/4 части заработка, тогда как с 26.09.2012г. их размер установлен равным 1/6, а исполнительный лист о взыскании алиментов в размере 1/4 части подлежал отзыву с исполнения, в связи с чем, у него возникли убытки на сумму излишне выплаченных Е.А. алиментов в размере 310485 руб.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким действиям относятся, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.4); прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (п.6).

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч.1 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №...., возбужденное 23.08.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району в отношении А.С. о взыскании с него в пользу Е.А. алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка, прекращено 25.02.2013г. по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - прекращение исполнения судебного акта судом.

Однако, прекращая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району И.Б., в нарушение ч.1 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не отменила назначенные должнику А.С. постановлением от 11.12.2012г. меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и направления копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, и не отозвала утративший силу исполнительный документ №.... от 03.10.2008г. с исполнения в ООО « ».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте С.М., получив 01.10.2012г. на исполнение исполнительный лист №.... ( ), выданный Жешартским судебным участком 26.09.2012г., о взыскании с А.С. в пользу Е.А. алиментов на содержание дочери в размере 1/6 части всех видов заработка, в котором, помимо этого, содержалось требование об отзыве с исполнения исполнительного листа Жешартского судебного участка №.... от 03.10.2008г. как утратившего силу, также никаких действий по установлению места нахождения указанного исполнительного документа (запросы в суд, выдавший исполнительный документ, взыскателю, должнику и.т.п), не совершила.

Более того, установив 10.01.2013г. факт трудоустройства должника в ООО « », направила копию исполнительного документа №.... о взыскании с А.С. в пользу Е.А. алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка, а также требование о возврате исполнительного листа №.... от 03.10.2008г., лишь 11.04.2016г.

Данные обстоятельства нарушили права и интересы должника, поскольку в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, в период с января 2013г. по апрель 2016г. из заработной платы А.С. производилось удержание алиментов в размере 1/4 части по исполнительному листу №.... от 03.10.2008г., утратившему силу с 26.09.2012г., что привело к возникновению убытков в виде излишне удержанных сумм алиментов в пользу Е.А., которые в данном случае в силу закона (ст.116 Семейного кодекса РФ) не могут быть истребованы обратно.

Согласно расчету истца переплата алиментов (1/4 – 1/6) составила 310485 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии виновности судебных приставов-исполнителей ОСП по Усть-Вымскому району и ОСП по г.Ухте, и причинной связи между возникшим вредом (убытками) истца и неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей.

Доводы представителя ОСП по г.Ухте и УФССП по Республике Коми о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей должником в установленном порядке не обжаловалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В письменном отзыве на иск представителем Министерства финансов РФ заявлено о пропуске А.С. срока исковой давности (л.д.142-143).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (ст.196 ГК).

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, решение о снижении размера взыскиваемых алиментов (с 1/4 до 1/6) принято мировым судьей Жешартского судебного участка 26.09.2012г., о чем А.С., будучи истцом по делу, не мог не знать. Следовательно, получая от работодателя расчетные листки, он должен был знать размер удерживаемых из заработной платы алиментов с января 2013г.

Иск подан в суд 06.07.2016г.

Таким образом, на момент предъявления иска в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 01.01.2013г. по 06.07.2013г. А.С. пропущен.

Ходатайств о его восстановлении не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, требования А.С. о взыскании убытков за период с 01.01.2013г. по 06.07.2013г. в размере 52177,26 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования А.С. о взыскании убытков за период с 07.07.2013г. по апрель 2016г. (в размере 258 307,74 руб.) суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названной нормы понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшее к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.01.2008 №120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

В настоящем деле с момента вынесения 26.09.2012г. мировым судьей Жешартского судебного участка решения об изменении размера алиментов (с 1/4 до 1/6 части) и отзыве прежнего исполнительного листа (на взыскание алиментов в размере 1/4 части) с исполнения, А.С. был известен размер подлежащих взысканию в пользу Е.А. и Е.А. алиментов, поэтому, истец, получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки, с указанием процента удерживаемых алиментов, изначально имел возможность заявить о своих правах как в ОСП по Усть-Вымскому району, так и в ОСП по г.Ухте, указав на то, что из его заработной платы продолжают удерживаться алименты в размере 1/4 части вместо 1/6.

Однако, как видно из материалов исполнительных производств, А.С. после возбуждения в отношении него исполнительных производств в ОСП по г.Ухте не сообщил судебному приставу-исполнителю о трудоустройстве с 01.12.2012г. в ООО « », и на протяжении более трех лет с какими-либо заявлениями и ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался, об удержаниях из заработной платы алиментов в размере, превышающем установленный решением суда, не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что А.С. проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к своему имуществу (денежным средствам), и со своей стороны вплоть до июня 2016г. не принимал никаких мер для прекращения удержания алиментов в большем размере, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины судебных приставов-исполнителей, а также то, что грубая неосторожность самого А.С. содействовала возникновению и увеличению вреда, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения подлежит уменьшению до 50000 руб.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно п.1 раздела I Положения о службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №136, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 раздела I).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 17.11.2015 №50 (п.81) убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании убытков с Отдела судебных приставов по г.Ухте и Министерства финансов РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу А.С. убытки в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований А.С. к Отделу судебных приставов по г.Ухте Управления ФССП по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2016г.

Председательствующий О.Л. Саенко