Решение по делу № 2-4599/2020 ~ М-4063/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-4599/2020

УИД 03RS0003-01-2020-005741-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года         г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителей истцов Домрачева В.О., Гумерова А.Д., действующих на основании доверенности от 20.05.2020,

представителя ответчика НО «ФЖРС РБ» Масагутовой Э.М., действующей на основании доверенности от 18.03.2020,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметова Альфреда Амировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Альмухаметов А.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 20 ноября 2017 года между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и Альмухаметовым А.А. (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома (далее – Договор долевого участия), в отношении трехкомнатной квартиры №008 (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 76,10 кв.м., жилой проектной площадью квартиры 47,50 кв.м., расположенной на 1 этаже подъезда 1 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/10,54/11,54/12 в квартале №54 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан Литер 2, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:011106:203, отведенном Застройщику в согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком №43БСП-17 от 30.03.2017г. Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

15 марта 2019 года указанная квартира была передана по акту приема-передачи Альмухаметову А.А

01 апреля 2019 года в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на имя Альмухаметова А.А.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №С12/8 от 31.01.2020 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Солнечногорская, дом 12, кв.8, по оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения недостатков составляет 366 850,80 рублей, за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 25 000 руб.

12.05.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры исходя и выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако выплаты не последовало.

Истец просил суд уменьшить цену договор на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с НО «ФРЖС РБ» с учетом уточнений в пользу Альмухаметова Альфреда Амировича, стоимость устранения недостатков в размере 213 200,06 руб.; неустойку с 22.05.2020 года по 27.10.2020 года в размере 338 988,10 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 25 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 252,96 руб.; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 213 200,06 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2020 года до дня фактического погашения суммы 213 200,06 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители истцов Домрачев В.О., Гумеров А.Д., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» Масагутова Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также требование о взыскании морального вреда просила уменьшить ввиду недоказанности, просила снизить размер представительских расходов исходя из принципа разумности, в требовании истцов о возмещении стоимости технического заключения просила отказать в связи ненадлежащим его оформлением, либо уменьшить и распределить между сторонами пропорционально исходя из первоначального заявленного размера исковых требований, просила судебные расходы (оплаты судебной экспертизы) распределить между сторонами пропорционально, оказать в требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность была выдана не для участия представителя в конкретном деле и является общей, просила отказать в возмещению почтовых расходов.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «Сальвия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и Альмухаметовым А.А. (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома (далее – Договор долевого участия), в отношении трехкомнатной квартиры №008 (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 76,10 кв.м., жилой проектной площадью квартиры 47,50 кв.м., расположенной на 1 этаже подъезда 1 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/10,54/11,54/12 в квартале №54 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан Литер 2, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:011106:203, отведенном Застройщику в согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком №43БСП-17 от 30.03.2017г. Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

15 марта 2019 года указанная квартира была передана по акту приема-передачи Альмухаметову А.А

01 апреля 2019 года в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на имя Альмухаметова А.А.

Согласно техническому заключению специалиста №С12/8 от 31.01.2020 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Солнечногорская, дом 12, кв.8, по оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно:

1.Прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011;

2.Напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади, что не соответствует п.4.39 СНиП 3.04.01-87 и требует демонтажа линолеума с повторным монтажом согласно п.4.39 СНиП 3.04.01-87;

3.Зазор между стяжкой и стеной ниже нормативного, что не соответствует п. 8.10 СП 29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011;

4.Отклонение стяжки пола от горизонтали более 0,2% соответствующего размера помещения, что не соответствует п.4.24 СНиП 3.04.01-87 и требует демонтажа-монтажа стяжки в соответствии со СНиП 3.04.01-87 п.4.24 или выравнивание стяжки пола самонивелирующейся смесью;

5.Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012;

6.Запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надёжное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием, что не соответствует п.п.5.8.1-5.8.7 ГОСТ 30674-99 и требует замены запирающих приборов оконных конструкций;

7.Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий, что не соответствует ч.5 ст.30 ФЗ-384 от 30.12.2009 и требует замены окон, повторный монтаж окон соответствующих ФЗ-384 от 30.12.2009 ч.5 ст.30;

8.Поверхность стен потолков и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 мм, что не соответствует п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки;

9.Поверхности штукатурки потолков имеют трещены, что не соответствует п. 3.67. СНиП 3.04.01-87 и требуют ремонта штукатурки.

В квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Солнечногорская, д. 12, кв. 8, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 213 200,06 рублей, за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 25 000,00 руб.

12.05.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры исходя и выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

03.09.2020г. определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.09.2020г., выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», проведенной на основании определения суда от 03.09.2020г., жилое помещение по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Солнечногорская, д.12, кв.8, договору долевого участия соответствует, проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию, не соответствует.

Жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Солнечногорская, д.12, кв.8, имеет недостатки, отраженные в техническом заключении №472(02)2020 от 30.09.2020г. Подробное описание недостатков содержится в данном заключения.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Солнечногорская, д.12, кв.8.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно экспертного заключения составляет 213 200,06 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу Истца, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой, но в пределах заявленных требований, т.е. учитывает, что истец самостоятельно уменьшил заявленные требования на стоимость устранения дефектов, допущенных застройщиком при строительстве до 213 200,06 руб., в связи, с чем с ответчика следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в пользу Истца в размере 213 200,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 12.05.2020 года была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.05.2020 года (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 27.10.2020г.

Общий размер неустойки составит 338 988,10 руб., согласно следующему расчету: 213 200,06 руб. х 1% х 159 дня.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает пояснения представителя НО «ФРЖС РБ» Масагутовой Э.Р. о том, что со стороны ответчика предпринимались попытки устранить недостатки, они просили предоставить доступ в квартиру, который им не был предоставлен, также в претензии истец не просил устранить недостатки, а просил выплату денежной компенсации.

Указанные пояснения подтверждаются письменными доказательствами, в том числе уведомлением от 19 мая 2020 года о предоставлении доступа в квартиру.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика после получения претензии, подтверждающие готовность исполнения обязательств по устранению недостатков, выплате стоимости устранения недостатков, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере 140 000 рублей, суд полагает данную сумму разумной и справедливой и соответствующей положениям ч.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, не менее суммы определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере, то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию НО «ФРЖС РБ» к их надлежащему исполнению, но в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, т.е. за период с 28.10.2020г. до дня фактического погашения суммы 213 200,06 руб.

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 213 200,06 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2020г. до дня фактического погашения суммы 213 200,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Альмухаметова А.А. сумму в размере 1 000,00 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 177 100,00 руб. из расчета: (213 200,06 руб. + 140 000,00 руб. + 1 000 руб.)/2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (58 %), по сравнению с первоначальными заявленными требованиями, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление технического заключения подлежат в сумме 14 500,00 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, на основании чего суд отказывает Истцу в взыскании почтовых расходов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность, выданная на представление интересов, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителей в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истцов в указанной части.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Определением суда от 03.09.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 29 000 руб., с истца Альмухаметова А.А. в размере 21 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 7 062,00 руб., из них 6762 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альмухаметова Альфреда Амировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Альмухаметова Альфреда Амировича стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 213 200,06 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.05.2020 по 27.10.2020 в размере 140 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 213 200,06 руб., начиная с 28.10.2020 года по день фактического погашения суммы 213 200,06 руб., штраф в размере 177 100,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Альмухаметова Альфреда Амировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Взыскать с Альмухаметова Альфреда Амировича в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 062,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:               А.Ш.Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 02.11.2020