Решения по делу № 2-3438/2017 ~ М-2620/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2822/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 сентября 2017 года    

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

с участием представителя истцов по доверенностям Валиева В.Р., представителя ответчика по доверенности Кузнецовой О.В., представителя 3-го лица по доверенности Луцюка О.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Д. В., Владимировой Л. В. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, 3-е лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми издано распоряжение №, о предоставлении <данные изъяты> (одним из учредителей которого является истец) земельного участка, <данные изъяты> в аренду, сроком на четыре года и 11 месяцев под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и <данные изъяты> был заключен договор № аренды земельного участка для строительства. В соответствии с условиями указанного договора, <данные изъяты> предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми было выдано разрешение № на строительство на указанном земельном участке физкультурно-оздоровительного комплекса, состоящего из 4 зданий (далее по тексту - Комплекс) и обслуживающие его сети энергообеспечения.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ присвоил земельному участку с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с указанным разрешением, разрешен ввод в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы Кузьмичеву Д. В.

ДД.ММ.ГГГГ, 9/10 доли в праве собственности на Комплекс были зарегистрированы за Кузьмичевым Д. В., что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права № 1/10 доли была зарегистрирована за В. Л. В., что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность, за плату, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ Департамента земельных отношений, в котором сообщалось, что предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным, поскольку площадь объектов недвижимости несоизмеримо мала по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ ДЗО администрации г. Перми признан незаконным, на ответчика возложена обязанность предоставить земельный участок в собственность.

Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ответчика обязанности предоставить земельный участок в собственность, принят новый судебный акт о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ДЗО администрации г. Перми вновь предоставило ответ на заявление истцов, в котором сообщило об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Считаем отказ Департамента земельных отношений не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы истцов, по следующим основаниям.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность мотивирован следующим: 1)    «Цель, для которой предоставлялся земельный участок, не достигнута, ФОК выстроен не в том объеме, в котором планировался»; 2)    Отказ содержит ссылку на СНиП II-K.2-62 о нормативах предоставления земельных участков; 3)    Истцам предложено: «при разработке документации по планированию территории про шоссе Космонавтов в Индустриальном районе г. Перми предусмотреть образование земельного участка, в соответствии с нормами проектирования».

Данная мотивировка является необоснованной, исходя из следующего. Утверждение о том, что цель, для которой предоставлялся земельный участок в аренду, не достигнута, противоречит фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением начальника ДЗО администрации г. Перми утвержден акт о выборе земельного участка, в соответствии с которым, земельный участок площадью 26 786 кв. м. предоставляется для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением начальника ДЗО администрации г. Перми <данные изъяты> в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Данным распоряжением на отдел договоров ДЗО возложена обязанность подготовить договор аренды, а <данные изъяты> рекомендовано не допускать строительства, без получения разрешения на строительства.

Таким образом, предмет договора и обязанности, которые должен был выполнить Арендатор, формулировались непосредственно сотрудниками ДЗО. При этом, из текста договора аренды не следует, что на <данные изъяты> возлагались обязанности по строительству бассейна. В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставляется во временное пользование на условиях аренды для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Ни договором аренды, ни распоряжениями начальника ДЗО состав физкультурно-оздоровительного комплекса не конкретизировался. Указанные документы не предусматривают строительства бассейна. Более того, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, предусматривало строительство: многофункционального спортивного зала, здания холодного склада, здания ДГУ и здания тира. Разрешение на строительство № не предполагало возведения бассейна на земельном участке №. Обязанности по строительству сооружений, указанных в разрешении на строительство выполнены в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопрос о составе физкультурно-оздоровительного комплекса подробно изучался в судебных заседаниях при рассмотрении законности первоначального отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции сделали однозначный вывод о том, что возведение, в частности, плавательного бассейна, не является обязанностью истцов и не может являться препятствием в реализации исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.

Отказ ДЗО в предоставлении земельного участка обосновывается положениями СНиП II-K.2-62, утвержденного государственным комитетом совета министров СССР по делам строительства 07.05.1966 года.

При рассмотрении первоначального отказа в предоставлении земельного участка в собственность суды первой и второй инстанций неоднократно предлагали ответчику представить доказательства в обоснование довода о несоответствии площадей земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Однако ответчик не представил какие-либо нормы и пояснил, что единственным критерием, которым руководствуется ДЗО администрации г. Перми, является «соразмерность», которая, очевидно, оценивается по внутренним убеждениям конкретного специалиста.

В повторном отказе, ответчик попытался «исправить» сложившуюся ситуацию и сослался на СНиП II-K.2-62. Однако ссылка на указанный правовой акт является необоснованной, так как СНиП II-K.2-62 утратил силу с 01.01.1976 года в соответствии с Постановлением №147 от 11.09.1975 года государственного комитета совета министров СССР. Более того, указанный СНиП, а также действующие в настоящее время правовые нормы регулируют проектирование строений и сооружений на уровне города. Соответственно показатели, приведенные в таблице указанны из расчета на 1 тыс. человек, в то время как в Индустриальном районе г. Перми проживает более 150 тыс. человек. Таким образом, подобную ссылку на недействующие нормы необходимо расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

Отказ в предоставлении земельного участка содержит ссылку на распоряжение заместителя главы администрации г. Перми - начальника департамента градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о подготовке документации по планировке территории по шоссе Космонавтов в Индустриальном районе г. Перми за счет средств <данные изъяты>. Также в отказе предложено спроектировать земельный участок, в соответствии с нормами проектирования. Данное предложение противоречит распоряжению начальники ДГА администрации г. Перми №, так как оно адресовано физическим лицам: Кузьмичеву Д. В. и В. Л. В., в то время как планирование территории осуществляется за счет иного лица - <данные изъяты>

Учитывая изложенное, обязательства арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка, исполнены в полном объеме. Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса произведено в строгом соответствии с разрешением на строительство, ссылка на положения СНиП II-K.2-62 неправомерны, так как данные нормативы утратили силу в 1975 году, процедура проектирования территории по шоссе Космонавтов в Индустриальном районе г. Перми не входит в компетенцию и круг обязанностей заявителей.

Кроме того, департамент земельных отношений администрации г. Перми, предлагая заявителям предусмотреть образование «нового» земельного участка абсолютно необоснованно возлагает на заявителей дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом. Также ответчик вновь игнорирует тот факт, что истцы являются собственниками не обособленных объектов недвижимости, имеющих самостоятельное функциональное назначение, а целого имущественного комплекса - физкультурно-оздоровительный комплекс, состоящего из нескольких зданий и сооружений: здание холодного склада, здание тира, многофункциональный спортивный зал, здание ДГУ. Помимо этого, в целях обеспечения функционирования указанных объектов на земельном участке была построена сеть энергообеспечения комплекса (кабельные каналы с вышками ветрогенераторов), протяженностью 750 метров.

Таким образом, учитывая характеристики объекта, как имущественного комплекса, а также его важнейшее социально-культурное значение, размер испрашиваемого земельного участка является абсолютно обоснованным и документально подтвержденным.

В материалы дела истцами представлено заключение «О противопожарных требованиях к расположению зданий и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес> заключение специалиста «По результатам проведенного исследования, подготовленного для целей судебного разбирательства по заявлению Кузьмичева Д. В., В. Л. В.». Из представленного истцом заключения специалиста кадастрового инженера Толстиковой К.А. по результатам проведенного исследования, подготовленного для целей судебного разбирательства, следует, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует площади и конфигурации, необходимой для функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса, как единого имущественного комплекса. При этом специалист отметил, что отсутствует возможность раздела или изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проведенного исследования специалист также отметил, что фактическая площадь земельного участка, необходимая для нормального и целесообразного функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса, как имущественного комплекса, соответствует нормативным показателям и составляет площадь равную фактической площади существующего участка – <данные изъяты> кв.м. Изменение конфигурации границ земельного участка нецелесообразно и невозможно. Размещение на земельном участке объектов основного и вспомогательного назначения соответствует проекту и градостроительным требованиям.

Исходя из заключения «О противопожарных требованиях к расположению зданий и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес>», формирование земельного участка иным образом будет не соответствовать действующим противопожарным нормативам.

Учитывая положения ч. 1 ст. 1, п. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, истцы, как собственники объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Доказательств невозможности предоставления истцам спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Департаментом не представлено.Также Департаментом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте, либо его приватизация запрещена федеральным законом, либо он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемый отказ Департамента противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы истцов, а по тому является незаконным.

При вынесении судом соответствующего решения, необходимо принимать во внимание, что в отношении спорного земельного участка ответчиком вынесен повторный необоснованный отказ, следовательно, только наличие в судебном акте указания в качестве способа защиты на возложение обязанности предоставить земельный участок в собственность по договору купли-продажи, обеспечит восстановление нарушенных прав истцов.    

На основании изложенного, Кузмичев Д.В. и Владимирова Л.В. просят признать отказ Департамента земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № незаконным. Обязать Департамент земельных отношений предоставить Кузьмичеву Д.В. и Владимировой Л.В. в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования (л.д. 105-110), указав, что просит признать отказ Департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № незаконным. Обязать Департамент земельных отношений предоставить Кузьмичеву Д.В. и Владимировой Л.В. в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, на иске настаивают.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненном иске настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что в соответствии с определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд фактически указал, что необходимо соотнести площадь участка со сводом правил по проектированию и строительству открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений. По сути, повторный отказ, как и первый отказ, также мотивирован несоответствием площадей, однако ссылка на недействующие нормы необходимо расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами уточненного иска не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представил отзыв на иск (л.д. 116-120).

Представитель 3-го лица в судебном заседании с доводами уточненного иска не согласен, представил возражения на иск, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, гражданское дело № (3 тома), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статья 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

По общему правилу граждане и организации, в силу статьей 3 и 4 ГПК РФ, вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по гражданскому делу № решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьмичева Д. В., Владимировой Л. В. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ департамента земельных отношений администрации <адрес> в предоставлении Кузьмичеву Д. В., Владимировой Л. В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложена обязанность на департамент земельных отношений администрации <адрес> предоставить в общую долевую собственность Кузьмичева Д. В. и Владимировой Л. В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за плату, подготовить и направить Кузьмичеву Д. В. и Владимировой Л. В. проект договора купли-продажи земельного участка в течение 30 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу. В остальной части иска отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка для строительства №, по условиям которого, на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 26 486 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> в для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, в границах, указанных на прилагаемом к договору плану земельного участка, и в качественном состоянии как он есть. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, установлено, что спорный земельный участок в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В последующем, права по договору перешли к Кузьмичеву Д.В., на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для строительства. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

В период, когда права по договору аренды принадлежали <данные изъяты> департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми утвержден градостроительный план земельного участка, обществу выдано разрешение на строительство, согласно которому в соответствии с утвержденной проектной документацией площадь физкультурно-оздоровительного комплекса составляет: здание холодного склада 16,20 кв.м., здание ДГУ 16,20 кв.м., многофункциональный спортивный зал – 261,70 кв.м., здание тира – 24,30 кв.м.

После строительства объектов, департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и Кузьмичевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а именно: - сооружение, назначение: нежилое, иное сооружение (физкультурно-оздоровительный комплекс), состоящий из нескольких зданий: здание холодного склада, здание тира, многофункциональный спортивный зал, здание ДГУ, кадастровый №; - сооружение вспомогательного использования, сеть энергообеспечения комплекса (кабельные каналы с вышками ветрогенероторов, 6 шт.), назначение: нежилое, протяженность 750 м., необходимое для функционирования основного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым Д.В. и Владимировой Л.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел право собственности 1/10 доли права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а именно: - сооружение, назначение: нежилое, иное сооружение (физкультурно-оздоровительный комплекс), состоящий из нескольких зданий: здание холодного склада, здание тира, многофункциональный спортивный зал, здание ДГУ, кадастровый №; - сооружение вспомогательного использования, сеть энергообеспечения комплекса (кабельные каналы с вышками ветрогенероторов, 6 шт.), назначение: нежилое, протяженность 750 м., необходимое для функционирования основного объекта.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке органом государственной регистрации, в результате чего, Кузьмичев Д.В. и Владимирова Л.В. в настоящее время являются собственниками вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Бузмаковым Е.Б. на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты: - здание многофункционального спортивного зала площадью 261,7 кв.м., здание ДГУ площадью 16,2 кв.м., здание тира площадью 24,3 кв.м., здание холодного склада площадью 16,2 кв.м., кабельные линии с вышками ветрогенераторов 6 шт., футбольное поле, стоянка техники обслуживания комплекса, площадка для складирования крупногабаритного спортивного снаряжения, площадка для занятия кросс-фитом, пожарный (технологический проезд), стоянка.

ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения прав на земельный участок Кузьмичев Д.В., Владимирова Л.В. обратились в департамент земельных отношений администрации г. Перми с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, представив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал заявителям в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что площадь объектов недвижимости (16,20 кв.м., 261,70 кв.м., 16,20 кв.м. и 24,30 кв.м.) несоизмеримо мала по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка <данные изъяты>

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату, Кузьмичев Д.В., Владимирова Л.В. обратились в суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда, исключительный характер на приобретение земельного участка в собственность означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмичев Д.В., Владимирова Л.В. приобрели право собственности на объекты капитального строительства, расположенные на испрашиваемом земельном участке в установленном законом порядке.

Испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят; на него не распространяются какие-либо установленные федеральными законами запреты на приватизацию; в отношении него не было осуществлено резервирование для государственных или муниципальных нужд.

Единственным основанием для отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка, по мнению департамента земельных отношений администрации г. Перми, является то обстоятельство, что площадь объектов недвижимости (16,20 кв.м., 261,70 кв.м., 16,20 кв.м. и 24,30 кв.м.) несоизмеримо мала по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка (26 486 кв.м.).

Из представленного истцом заключения специалиста кадастрового инженера Толстиковой К.А. по результатам проведенного исследования, подготовленного для целей судебного разбирательства, следует, что в границах земельного участка расположены следующие объекты: здание многофункционального спортивного зала, здание ДГУ, здание тира, здание холодного склада, футбольное поле, 6 вышек ветрогенераторов, стоянка для техники обслуживания комплекса, площадка склада крупногабаритного спортивного снаряжения, площадка для занятия кроссфитом, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> соответствует площади и конфигурации, необходимой для функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса, как единого имущественного комплекса. При этом специалист отметил, что отсутствует возможность раздела или изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проведенного исследования специалист также отметил, что фактическая площадь земельного участка, необходимая для нормального и целесообразного функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса, как имущественного комплекса, соответствует нормативным показателям и составляет площадь равную фактической площади существующего участка – 26486 кв.м. Изменение конфигурации границ земельного участка нецелесообразно и невозможно. Размещение на земельном участке объектов основного и вспомогательного назначения соответствует проекту и градостроительным требованиям.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленной истцом площади земельного участка, необходимой для функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса, подтвержденной заключением специалиста (статья 56 ГПК РФ). Указание на данное обстоятельство в оспариваемом ответе носит декларативный характер, никаким объективными данными не подтверждено, заключение же, представленное истцом, не опровергнуто. От проведения судебной экспертизы для подтверждения своих возражений ответчик в рамках рассмотренного дела отказался.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд пришел к выводу о несоответствии решения органа местного самоуправления требованиям земельного законодательства Российской Федерации, что в свою очередь является основанием для признания решения незаконным. Поскольку, решение признано не соответствующим требованиям закона и нарушающим права истцов на исключительное право приобретения в собственность земельного участка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая во внимание, что департаментом земельных отношений администрации г. Перми не доказана невозможность предоставления спорного земельного участка Кузьмичеву Д.В. и Владимировой Л.В. в собственность за плату, суд в качестве устранения нарушенных прав истца возложил на ответчика обязанность предоставить в собственность истцов земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований Кузьмичева Д. В., В. Л. В. о возложении обязанности на департамент земельных отношений администрации города Перми предоставить в общую долевую собственность Кузьмичева Д. В., В. Л. В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> за плату, подготовить и направить Кузьмичеву Д. В. и В. Л. В. проект договора купли-продажи земельного участка в течение 30 дней, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Принято по делу в этой части новое решение, которым возложить обязанность на департамент земельных отношений администрации города Перми повторно рассмотреть заявление Кузьмичева Д. В., В. Л. В. о предоставлении в собственность земельного участка.

Апелляционным определением также установлено, что районным судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права. Последствия вынесенного судом решения о признании оспариваемого решения незаконным заключаются в том, что недействительное решение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа, в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Кузьмичева Д.В., Владимировой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства спорных правоотношений, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами, при рассмотрении настоящего дела.

Также судом установлено, что после рассмотрения гражданского дела № в апелляционной инстанции, истцы повторно обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по <адрес> под физкультурно-оздоровительный комплекс.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Кузьмичева Д.В. и Владимировой Л.В. (л.д. 9-11) ответчиком указано, поскольку из судебных актов по гражданскому делу № можно сделать вывод о том, что цель, для которой предоставлялся земельный участок для строительства, не достигнута, физкультурно-оздоровительный комплекс выстроен не в том объеме, в каком планировался при первоначальном предоставлении, в связи с чем, просьбу о предоставлении в собственности земельного участка, удовлетворить не представляется возможным.

Кроме этого из ответа Департамента земельных отношений администрации города Перми следует, что согласно таблице 16 СНиП II-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» площадь земельного участка для спортивных корпусов составляет 0,3-0,5 га, для открытого бассейна для плавания – 0,6 га, для закрытого бассейна для плавания – 0,3 га. В границах территории, где расположен земельный участок по шоссе Космонавтов, 309А, распоряжением заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о подготовке документации по планировке территории по <адрес> за счет средств <данные изъяты>, таким образом, для реализации исключительного права на приобретение земельного участка под объектами недвижимости предложено при разработке документации по планировке территории <адрес> предусмотреть преобразование земельного участка в соответствии с нормами проектирования.

Не согласившись с ответом Департамента земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев Д.В. и Владимирова Л.В. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми, согласно уточненного иска, просят признать отказ Департамента земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № незаконным. Обязать Департамент земельных отношений предоставить Кузьмичеву Д.В. и Владимировой Л.В. в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

Рассматривая требования истцов о признании отказа Департамента земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При рассмотрении дела, истцами также представлено заключение кадастрового инженера Коркиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-144), перед которой был поставлен вопрос об определении соответствия площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> площади и конфигурации, необходимым для функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса, как единого имущественного комплекса.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах земельного участка расположены следующие объекты: здание многофункционального спортивного зала, здание ДГУ, здание тира, здание холодного склада, футбольное поле, 6 вышек ветрогенераторов, стоянка для техники обслуживания комплекса, площадка склада крупногабаритного спортивного снаряжения, площадка для занятия кроссфитом, площадь земельного участка, необходимая для функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса, предусмотренная проектом, составляет <данные изъяты> На основании сведений, содержащихся в открытом доступе на портале Росреестра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположен в территориальной зоне Ц-2 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения». Градостроительный план земельного участка, утвержденный Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, не содержит требования к параметрам объектов капитального строительства на земельном участке, как и требований, ограничивающих предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка.

Кроме того, кадастровым инженером Коркиной Е.В. учтено, что нормы расчета площади общественных зданий и сооружений, а также земельных участков для эксплуатации общественных зданий и сооружений приведены в «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализация редакции СНиП 2.0.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820) и установлены в зависимости от вида недвижимости. В соответствии с приложением «Ж» к СП 42.13330.2011. нормы расчета размеров земельных участков на территории физкультурно-спортивных сооружений устанавливается 0,7-0,9 га на 1 тысячу человек, а спортивные залы общего пользования рассчитываются исходя из 60-80 кв.м. площади пола на 1 тысячу человек. Таким образом, в соответствии с СП 42.13330.2011 предельный минимальный размер земельного участка для размещения многофункционального спортивного зала составляет 2,29 га, предельный максимальный размер земельного участка составляет 3,925 га.

Таким образам, фактическая площадь земельного участка, необходимая для нормального и целесообразного функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса, как имущественного комплекса, соответствует нормативным показателям и составляет площадь равную фактической площади существующего участка – <данные изъяты> Изменение конфигурации границ земельного участка нецелесообразно и невозможно. Размещение на земельном участке объектов основного и вспомогательного назначения соответствует проекту и градостроительным требованиям.

Согласно заключения «О противопожарных требованиях к расположению зданий и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес>», формирование земельного участка иным образом будет не соответствовать действующим противопожарным нормативам.

При рассмотрении требований истца, представленное заключение кадастрового инженера Коркиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ судом принято, во внимание, поскольку составлено при анализе действующих норм и правил, применяемых при определении размера земельного участка, требуемого для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, а именно: Градостроительный кодекс РФ; Земельный кодекс РФ; Правила землепользования и застройки территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.20107 № 143 и т.д., кроме этого данные выводы подтверждается также заключением специалиста кадастрового инженера Толстиковой К.А. и заключением «О противопожарных требованиях к расположению зданий и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес>», какими-либо доказательствами не опровергнуто, ответчиком доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела, судом не установлено, учитывая, что ДЗО администрации города Перми, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных выше специалистов, не представлено, несмотря на то, что ответчик, ДЗО администрации города Перми, являясь органом местного самоуправления, не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие его возражения, учитывая длительность судебного разбирательства, что ответчиком сделано не было, кроме этого суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, принимает во внимание длительность спорных правоотношений, поскольку данный спор между сторонами возник в ДД.ММ.ГГГГ, и значимым для решения спора являлся вопрос о соразмерности испрашиваемого земельного участка, а также функциональное назначение ФОК и его эксплуатация, однако ДЗО администрации города Перми меры по проверке объектов, расположенных на спорном земельном участке, и их эксплуатации, приняты не были, несмотря на длительность спора.

В тоже время как следует из материалов дела, в том числе, акта обследования режима использования земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, на обследуемом земельном участке расположены следующие объекты ФОК: здание многофункционального спортивного зала, здание ДГУ, здание тира, здание холодного склада, футбольное поле, стоянка техники обслуживания комплекса, площадка для занятия пейнтболом, лыжная трасса, трасса для катания на тюбингах, пожарный водоем, которые функционируют, опора для размещения ветрогенераторов в наличии, по результатам обследования дано заключение, что территория земельного участка используется для функционирования ФОК «Балатово», как единого объекта, доказательств иного, что указанных объектов на земельном участке не имеется и ФОК не функционирует, материалы дела не содержат, кроме этого данные обстоятельства, в том числе, о наличии на земельном участке иных объектов, также подтверждаются заключениями кадастровых инженеров Толстиковой К.А. и Коркиной Е.В.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 1, ст. 5), Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 48, ст. 5608), пунктом 5.3.15 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 г. N 40 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 5, ст. 390; 2007, N 45, ст. 25488), утвержден и установлен свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", введен в действие с 20 мая 2011 года.

Доводы ответчика, что предоставление в собственность земельного участка истцам невозможно, со ссылкой на СНиП II-К.262., несостоятельны, поскольку указанный правовой акт утратил силу с 01.01.1976 г., в соответствии с Постановлением № 147 от 11.09.1975 г. государственного комитета совета министров СССР.

Таким образом, поскольку на федеральном уровне Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года N 820 утвержден свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которым регулируется строительство в соответствующей сфере, в соответствии с которым, территория земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> соответствует площади и конфигурации, необходимой для функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса, как единого имущественного комплекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кузьмичев Д.В. и Владимирова Л.В. являются арендаторами земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости – физкультурно-оздоровительный комплекс, состоящий из нежилых зданий и сооружений, иных объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, на земельном участке нет, поскольку физкультурно-оздоровительный комплекс был возведен как единый объект, предназначенный для занятий физкультурой и спортом, иного ответчиком не доказано.

При отказе от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации города Перми не учтено, что ни договором аренды (л.д. 21-27), ни распоряжением начальника ДЗО (л.д. 20) состав физкультурно-оздоровительного комплекса не конкретизирован, более того, согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (л.д. 44-46), предусматривало строительство физкультурно-оздоровительного комплекса <адрес> (здание холодного склада, здание ДГУ, многофункциональный спортивный зал, здание тира), в последующем, обязанность по строительству сооружений в указанном разрешении на строительство выполнены в полном объеме, что следует из разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54).

На основании вышеизложенного, учитывая, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу о несоответствии решения органа местного самоуправления требованиям земельного законодательства Российской Федерации, что в свою очередь является основанием для признания решения незаконным.

Поскольку, решение не соответствует требованиям закона и нарушает права истцов на исключительное право приобретения в собственность земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что департаментом земельных отношений администрации г. Перми не доказана невозможность предоставления спорного земельного участка Кузьмичеву Д.В. и Владимировой Л.В. в собственность за плату, суд считает возможным в качестве устранения нарушенных прав истца возложить на ответчика обязанность предоставить в собственность истцов земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Кузьмичеву Д. В., Владимировой Л. В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность, незаконным.

    Возложить обязанность на Департамент земельных отношений администрации города Перми предоставить в общую долевую собственность Кузьмичева Д. В. и Владимировой Л. В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А.Запара