Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2010 ~ М-1210/2010 от 24.05.2010

№ ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО1,

с участием в деле:

истца – Кредитный потребительский кооператив граждан  «...», его представителя ФИО2, представившего доверенность от Дата .,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Анощенковой С.В., представившей ордер № ... от Дата и удостоверение № ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «...» к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

КПКГ «...» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа.

 В обоснование иска указал, что Дата между КПКГ «...» и ФИО3 был заключен договор займа № ... , в соответствии с которым Кооператив предоставил Заемщику заём в размере 288168 рублей. Дата истцом заём в указанном размере ответчику был предоставлен, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до Дата с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика платежей. На протяжении срока действия договора ФИО3 уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чём не раз предупреждалась в устной и письменной форме.

ФИО3 было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, но она на него не отреагировала.

Просрочка на момент подачи заявления составила 234 дня. Сумма неоплаченного остатка займа составила 263776 руб., сумма процентов (компенсационных выплат) 95838 руб., сумма пени 346973 руб.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу КПКГ «...» неуплаченную сумму займа в размере 263776 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 95838 рублей, пени в размере 263776 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9433 рубля 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «...» ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Анощенкова С.В. иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования КПКГ «...» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дата КПКГ «...» и ФИО3 заключили договор займа № ... на развитие бизнеса, в соответствии с которым Кооператив предоставил Заемщику заём в размере 288168 рублей с обязательством по уплате Заемщиком Кооперативу компенсационных выплат (процентов за пользование займом) до наступления срока погашения займа Дата в сумме 36% годовых.

Уплата заёмщиком компенсационных выплат по договору займа в соответствии с п.2.3. договора займа производится ежемесячно одновременно с погашением основной суммы займа согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. При расчёте компенсационных выплат число дней в году принимается равным 365 (366).

В соответствии с п.2.5 договора займа при невыполнении Заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает, а также при нарушении Заёмщиком срока, установленного договором для возврата очередной суммы займа свыше 60 дней Заимодавец имеет право требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат л.д.3).

Договор займа № ... обеспечивается договором залога, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата займа, полученного по договору займа № ... от Дата ., ФИО3 передала Залогодержателю (Кооперативу) в залог имущество – стеллаж для торгового зала, прилавок для кассы, вешало, полку, торговое оборудование л.д.5).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, ответчиком начиная с Дата ежемесячно должна была уплачиваться в Кооператив сумма в размере 24014 рублей л.д.5).

Расходным кассовым ордером № ... от Дата подтверждается, что ФИО3 получила от КПКГ «...» денежный займ в размере 288168 рублей л.д.8).

Как следует из анализа платежей ФИО3 по договору займа № ... , последняя не придерживалась графика платежей при погашении сумм по договору займа л.д.8).

В связи с чем, как следует из расчёта задолженности по договору займа № ... , по состоянию на Дата у ФИО3 образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 263776 рублей, планового процента 95838 рублей, пени 346973 рублей, а всего на сумму 706587 рублей л.д.7).

Суд частично удовлетворяет исковые требования КПКГ «...» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

По состоянию на Дата (согласно расчету истца) сумма основного долга ответчицы по договору займа составила 263776 рублей, пеня составила 346973 рубля. Сумма пени начислена истцом в соответствии с условиями заключенного договора займа. Сумма пени, которую истец просит взыскать с ответчицы, равна 263776 рублей.

Суд придерживается правовой позиции, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. №292-О, где указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Один из принципов гражданского права — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае судом установлено, что истец просит взыскать с ответчицы за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 288168 рублей пеню в размере 263776 рублей, что явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени и снижает указанный размер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, до 20 000 рублей.

В остальном суд удовлетворяет исковые требования КПКГ «...».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Исковое заявление оплачено истцом КПКГ «...» государственной пошлиной в размере 9433 рубля 90 копеек.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования КПКГ «...» частично, размер государственной пошлины с удовлетворённой части исковых требований (263776 + 95838 + 20000 = 379614 рублей), составит:

(379614 – 200 000) :100 + 5200 = 6996 рублей 14 копеек.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6996 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчицы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «...» к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПКГ «...» неуплаченную сумму займа в размере 263776 (двести шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 95838 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, пени в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

 Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «...» государственную пошлину в сумме 6996 (шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина