Решение по делу № 33-23054/2016 от 12.10.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23054/2016 Судья: Луканина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Охотской Н.В., Сухаревой С.И.
при секретаре	Жужговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобалтснаб» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по делу № 2-3326/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобалтснаб» об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя АО «Управление механизации №2» Иванова И.Ю., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Технобалтснаб» обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по протесту факта ненахождения трассата простого векселя в месте платежа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что <дата> нотариус города Санкт-Петербурга Шашков С.П. совершил протест факта ненахождения трассата векселя в месте платежа с составлением акта о протесте. По мнению заявителя, действия нотариуса являются неправомерными, так как в тексте акта не содержится указания на место нахождения ООО «Технобалтснаб», равно как и место платежа, указана неверная вексельная сумма, что по мнению заявителя, не позволяет идентифицировать вексель, переданный нотариусу с просьбой о протесте.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года в удовлетворении заявленных ООО «Технобалтснаб» требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Технобалтснаб» просит отменить постановленное решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Технобалтснаб», нотариус Шашков С.П., а также ООО «СпецКапСтрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, судебным сообщением и посредством факсимильной связи /л.д. <...>/.

Представитель заявителя направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом генерального директора общества за границу и занятостью представителя в рассмотрении иного дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения дела, поскольку неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают протесты векселей.

В силу ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 44 указанного Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В соответствии со ст. 77 Положения приведенные постановления, относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому векселю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ООО «Технобалтснаб» выдало АО «Управление механизации №2» простой вексель серии <...> №... на сумму <...> рублей.

Согласно указанному векселю ООО «Технобалтснаб» обязуется безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму ООО «СпецКапСтрой» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Срок платежа определен по предъявлении, но не ранее <дата>. Местом платежа определено: Санкт-Петербург, <адрес>

Факт выдачи и подлинность векселя ООО «Технобалтснаб» не оспаривался.

Согласно статье 44 Положения о переводном и простом векселе, отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже), что относится к исключительной компетенции государственных и частных нотариусов.

В случае отказа плательщика оплатить вексель нотариус делает отметку о протесте векселя в неплатеже на самом векселе и составляет акт по установленной форме о протесте в неплатеже.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямым должником является векселедатель в простом векселе. Требования к нему, а также к авалистам данного лица (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора (п. 21).

Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения) либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

<дата> АО «Управление механизации №2» в лице генерального директора Егорова В.Ю. подало заявление на совершение протеста в неплатеже с предъявлением векселя серии <...> №..., выданного ООО «Технобалтснаб» <дата> в Санкт-Петербурге поскольку платеж по векселю произведен не был в виду отсутствия векселедателя по месту платежа, что было удостоверено нотариусом в акте о ненахождении трассата в месте платежа.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований отказе, поскольку составление акта было совершено нотариусом города Санкт-Петербурга Шашковым С.П. с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством к данному нотариальному действию, с учетом требований Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, и Основ законодательства РФ о нотариате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный нотариусом Шашковым С.Н. акт не позволяет установить место составления основанием к отмене решения суда не является, поскольку нотариус давал суду пояснения о наличии в векселе указания на место платежа - 196066, Санкт-Петербург, <адрес>, литер «Б», помещение 2Н.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, нотариус Шашков С.П. подтвердил, что именно с указанным векселем он выезжал по обозначенному в нем адресу, где не обнаружил векселедателя ООО «Технобалтснаб».

Возражая против доводов апелляционной жалобы в письменных пояснениях, нотариус указал, что выезжал по месту платежа, указанному в векселе, пытался предъявить ценную бумагу к оплате, однако по указанному адресу обнаружить векселедателя не представилось возможным, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя нотариус указал, что посетил не только стоматологическую поликлинику, расположенную по приведенному в векселе адресу платежа, но и обошел все остальные помещения здания, не обнаружив офис векселедателя.

Довод апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем составлении акта, отсутствии указания полной суммы платежа, а именно неуказание 11 копеек, подлежащих оплате, не дают оснований для вывода о нарушениях, допущенных при составлении акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с абз. 3 ст. 45.1. Основ законодательства о нотариате, в редакции, действовавшей в момент совершения нотариального действия, в тексте нотариально оформляемого документа относящиеся к его содержанию числа и сроки должны быть обозначены хотя бы один раз словами, в отношении юридического лица должны быть указаны его полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер, в отношении гражданина - фамилия, имя, и (при наличии) отчество полностью, и (при наличии) место жительства.

Как следует из текста акта о протесте, за совершением нотариального действия обратился генеральный директор Акционерного общества «Управление механизации №2» (ИНН <...>, ОГРН <...>, регистрация местонахождения: <адрес>) Егоров В. Ю., <дата> года рождения, паспорт №..., выдан 34 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения <...>, зарегистрирован по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

Сумма платежа указана нотариусом словами и прописью, неуказание 11 копеек долговой суммы не свидетельствует о незаконности нотариального действия, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, акт был прошит вместе с векселем, в самом акте содержались реквизиты векселя, позволяющие четко установить в отношении какого векселя составлен акт.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобалтснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: