Решение по делу № 1-101/2017 от 28.08.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 12 октября 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственных обвинителей Быкова Д.А., Очирова С.Б., Дырбеевой Л.Д., Башиновой Р.С., подсудимого Семенчука С.В., защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № 547 и ордер № 2033161, потерпевших ФИО40., при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенчука ФИО39, <данные изъяты>, ранее судимого:

11.11.2016 г. Тункинским районным судом РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.139 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенчук С.В. совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у Семенчука С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с гаражом, расположенным по адресу: <адрес> «а», возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, расположенного в указанном гараже. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Семенчук С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, открыл ворота указанного гаража, после чего незаконно проник в указанный гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед Потерпевший №1, затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2750 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, у Семенчука С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом по адресу: <адрес>1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения аккумулятора марки «Зверь» из автомобиля марки «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоявшего напротив указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Семенчук С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, открыв капот указанного автомобиля, тайно похитил аккумулятор марки «Зверь», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 5800 рублей. С похищенным Семенчук с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у Семенчука С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес> Республики Бурятия возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №3 марки «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоявшим в гараже, расположенном по указанному адресу, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, с целью доехать на данном автомобиле до села Туран Тункинского района Республики Бурятия, Семенчук С.В., находясь по вышеуказанному адресу, умышленно с силой дернул на себя дверь гаража, от чего она открылась, затем незаконно проник в гараж и в вышеуказанный автомобиль, после чего ключом, находившимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, привел его в движение, выехал из гаража и скрылся с места преступления, тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 150 000 рублей, без цели хищения, нарушив тем самым права владения и пользования законного владельца – Потерпевший №3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 часов у Семенчука С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №4, находившегося в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Семенчук С.В., находясь по вышеуказанному адресу, прошел во двор дома по адресу: <адрес>2, разбив кулаком окно на веранде дома, незаконно проник через окно в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил рюкзак стоимостью 1500 рублей, джинсы стоимостью 1500 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Samsung» модели «ST-90» стоимостью 3000 рублей, денежные средства в размере 7500 рублей (2 купюры по 1000 рублей, 11 купюр по 500 рублей), нож стоимостью 1700 рублей, куртку стоимостью 5000 рублей, фонарь стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, а также сыр, колбасу, сок и сотовый телефон марки «ZTE», не представляющие материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом Семенчук с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов между находящимся в состоянии алкогольного опьянения Семенчуком С.В. и ФИО23 в ограде <адрес> Республики Бурятия на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Семенчука С.В. возник преступный умысел на убийство ФИО23 После чего Семенчук С.В., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО41, нанес металлическим ломом с достаточной силой не менее 5 ударов по голове, затем находящимся при нем ножом не менее 5 ударов в область головы и шеи ФИО23 В результате действий Семенчука потерпевшей ФИО42 были причинены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные раны в теменной области слева (3), рвано-ушибленная рана в затылочной области слева, рвано-ушибленная рана в околоушной области справа, оскольчато–фрагментарный перелом теменной кости справа и слева, субарахноидальные кровоизлияния в правом и левом полушарии головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую открытую черепно-мозговую травму и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека; колото-резаные рана на лице (3), на передней поверхности шеи (2), расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Смерть ФИО43 ФИО44 наступила от открытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинной связи с умышленными действиями Семенчука.

Подсудимый Семенчук С.В. вину по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Семенчука С.В., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершенных преступлениях он признает полностью. 02.06.2017 г. около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо дома по адресу: <адрес>, Рядом с домом стоит гараж, ворота которого выходят за ограду дома. Проходя мимо указанного гаража, он заметил, что ворота слегка приоткрыты. Тогда он решил зайти в указанный гараж и похитить оттуда что-нибудь ценное, для того чтобы в дальнейшем пользоваться этим самому или потом продать кому-нибудь. Он подошел к воротам, дернул их рукой на себя, ворота открылись. В гараже он увидел велосипед светло-коричневого цвета, похожий на велосипед марки «Урал», без верхней рамы и переднего крыла, с сиденьем черного цвета. Он выкатил указанный велосипед на улицу, поднял его на дорогу, сел на него и поехал в сторону центрального стадиона. Ночью, около 03 часов 03.06.2017 г. он бросил указанный велосипед в переулке в у.Хужиры Тункинского района Республики Бурятия возле магазина «Баяр» и пошел домой.

03.06.2017 г. около 23 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо ул.Ербанова с.Кырен. На углу указанной улицы, напротив калитки дома с адресом: <адрес>, он увидел автомашину марки «ВАЗ – 2104» синего цвета, государственные номера не запомнил. Он решил посмотреть, сидит ли кто-нибудь в машине, он хотел попросить владельцев указанной машины, чтобы они отвезли их в с.Туран. Он дернул на себя дверь салона автомобиля, дверь оказалась не заперта. В салоне людей не было. Тогда он решил посмотреть, нет ли чего-нибудь ценного в салоне автомобиля, он хотел похитить из машины что-нибудь ценное, чтобы потом продать. В салоне ничего ценного не оказалось, ключей в замке зажигания тоже не было. Тогда он решил снять аккумулятор с машины, чтобы потом продать его или обменять на что-нибудь. Он отсоединил аккумулятор, и они вместе с ФИО46 пошли дальше в сторону центра с.Кырен. Когда он снимал аккумулятор, он никого на улице, кроме ФИО45, не видел. Аккумулятор был оранжевого цвета, на нем была большая надпись «Зверь», на вид аккумулятор был новый. Далее, он с краденым аккумулятором направился в сторону центра с.Кырен.

03.06.2017 г. около 23 часов 30 минут он находился у гаража по адресу: <адрес>. В этот момент он решил угнать автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», государственный номерной знак <данные изъяты> серого цвета. Он дернул дверь гаража на себя, от чего саморезы, держащие металлический пробой на двери, вылетели и дверь открылась. После этого он открыл ворота гаража, сел в машину, попробовал её завести, но она не заводилась. Он понял, что у машины сел аккумулятор. Тогда он взял аккумулятор, который он украл на <адрес> и установил его в указанную машину. Аккумулятор, который стоял до этого в машине, он положил в багажник автомобиля. После того, как он поменял аккумулятор, он завел машину, выехал из гаража, после этого они сразу направились в с.Туран, никуда не заезжали. Машину он похищать не хотел, хотел вернуть её на место, после того, как съездит в с.Туран Тункинского района.

05.06.2017 г. около 13 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома по адресу: <адрес>2. Он знал, что в указанном доме проживает Потерпевший №4, весной 2017 г. он помогал там колоть дрова. Через забор он видел, что на входной двери дома висел навесной замок. Тогда он решил проникнуть в указный дом и украсть оттуда что-нибудь ценное, деньги или другие вещи, которые можно потом продать. Он зашел во двор данного дома, кулаком разбил окно на веранде дома, а потом через указанное окно проник в дом. Из указного дома он похитил рюкзак, голубые джинсы, на правом кармане которых был изображен американский флаг, деньги в сумме 7500 рублей, сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, цифровой фотоаппарат марки «Samsung» в корпусе черно-розового цвета, кухонный нож, на ручке которого были пластиковые накладки черного цвета, колбасу, сыр, и сок «Мультифрукт», фонарик в корпусе черного цвета и черную кожаную куртку Все указные предметы он сложил в похищенный рюкзак, а затем через то же окно, через которое проник, вышел из дома. Указанными вещами он распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил через ограду дома знакомой бабушки ФИО47 (ФИО2), которую он знает с детства, примерно с 8 лет, которая проживает по адресу: <адрес>. Он проходил через её ограду, чтобы сократить путь и дойти до своей тети ФИО48, которая живет неподалеку от тети ФИО49. Он всегда ходил через ограду бабы ФИО50, когда ходил к тёте ФИО51 и баба ФИО52 всегда на него за это ругалась. И в этот раз она начала кричать на него, он начал кричать на нее в ответ, при этом они использовали ненормативную лексику. Ему надоело, что она постоянно на него ругалась, когда он ходил через её ограду. Ему стало очень обидно и он очень разозлился на бабу ФИО53, поэтому решил её убить. Он взял в правую руку металлическую фомку, которая лежала возле бани. Подбежал к бабе ФИО54, которая в этот момент стояла к нему спиной на крыльце своего дома, и нанес ей сильный удар по голове, металлической фомкой, которую он взял возле бани. Удар нанес с силой, правой рукой чуть выше её правого уха. Пока она падала от полученного удара, он нанес еще два удара в голову бабе ФИО55 этой же фомкой, от нанесённых им ударов она упала внутрь веранды дома, подойдя к ее телу, он решил еще нанести 3 удара фомкой по голове, чтобы убить её наверняка. Он нанес ей еще три сильных удара этой же фомкой по голове. От нанесенных им ударов из головы бабы ФИО56 пошла кровь. Потом он достал из рюкзака нож, который он похитил из дома Потерпевший №4 и нанес им не менее 5 ударов в область шеи и лица, чтобы убить её наверняка. Далее он приподнял тело бабы ФИО57 и около 17 часов 10 минут затащил его в чулан на веранде дома бабы ФИО58. После этого, он прошел в дом бабы ФИО59, чтобы отдохнуть там. Тогда он стал распивать там бутылку водку, которая стояла на столе на кухне. Из дома тети ФИО60 он вечером ДД.ММ.ГГГГ два раза уходил. Потом вновь возвращался, чтобы продолжить отдыхать там и там же переночевать. Весь вечер он продолжал распивать алкоголь. А утром ДД.ММ.ГГГГ его в доме бабы Вали задержали сотрудники полиции. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, показания дал добровольно, без какого-либо давления. За совершенные им преступления ему очень стыдно, он искренне раскаивается (т. 2 л.д. 237-240).

Согласно оглашенного протокола проверки показаний на месте обвиняемого Семенчука С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Семенчук С.В. указал дом по адресу: <адрес>2, куда он ДД.ММ.ГГГГ г.около 13 час. проник через окно веранды и похитил вещи Потерпевший №4, затем место, откуда он из автомобиля марки ВАЗ 2104 темно-синего цвета ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. похитил аккумулятор марки «Зверь» по адресу: <адрес>1, затем гараж по адресу: <адрес>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. угнал автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib» гос. номер № 03RUS, затем гараж по адресу <адрес> а, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. тайно похитил велосипед Потерпевший №1 (т. 2 л.д.215-229).

Аналогичные показания давал ФИО37 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 206-214, т.3 л.д. 171-174).

Оглашенные протоколы допросов, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО37 в зале суда подтвердил в полном объеме. Суду показал, что жалоб на состояние здоровья, инвалидности не имеет.

Кроме полного признания вины Семенчуком С.В. в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого Семенчука полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает по адресу <адрес> с сыном, невесткой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он услышал как залаяли собаки во дворе, его разбудила невестка, сказала, что ворота гаража открыты. До этого гараж был изнутри закрыт, створка сверху была закрыта неплотно. Гараж он использовал как хранилище. В гараже он обнаружил пропажу своего велосипеда, который он собрал лично из запчастей, которые покупал на свои деньги. Велосипед был марки «вела» Российского производства, похожий на велосипед марки «Урал» Российского производства, но без верхней рамы, светло-коричневого цвета, без переднего крыла, седло черного цвета, в хорошем рабочем состоянии. Он купил два колеса с дисками стоимостью 1 колесо 1200 рублей итого на общую сумму 2400 рублей, педали с подшипниками в сборе стоимостью 350 рублей, остальные комплектующие он собрал в разных местах. Похищенный велосипед он оценивает в 2750 руб. До настоящего времени велосипед ему не вернули, но претензий к Семенчуку материального характера он не имеет.

Кроме того, судом исследован и признан в качестве подтверждающего вину Семенчука в краже имущества Потерпевший №1 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 153-158).

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора показания: Семенчука С.В. в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, потерпевшего Потерпевший №1, согласующиеся с протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте Семенчука С.В. и считает, что вина подсудимого Семенчука полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что велосипед он хранил в гараже, гараж он использовал как хранилище.

Кроме полного признания вины Семенчуком С.В. в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого Семенчука полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в начале июня 2017 г. она приехала на своем автомобиле марки «Жигули» ВАЗ 2104 синего цвета в гости к подруге Свидетель №2, которая проживает по адресу <адрес>1. Около 18 час. они с подругой съездили в магазин на машине, оставили машину около ворот, в течение вечера периодически выходили покурить, машина стояла на месте. Около 24 час. она собралась ехать домой, ФИО61 вышла ее проводить, она стала заводить машину, но машина не заводилась, затем она открыла капот и обнаружила, что с машины похитили аккумулятор «Зверь». Аккумулятор был оранжевого цвета, новый, покупала она его в магазине «Колорит» за 5800 руб. за пару недель до кражи. Машина у нее не закрывается, т.к. старая, сигнализации нет. Под капотом у нее хранились пассатижи с ручками черно-желтого цвета. В настоящее время аккумулятор ей возвращен, претензий к ФИО37 она не имеет. Ущерб в размере 5800 руб. для нее значительный, поскольку официально ни она, ни ее муж не работают, подрабатывают, доход семьи из 8 человек, шестеро из которых малолетние дети, составляет 60 000 руб. в месяц.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что потерпевшая Потерпевший №2 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Потерпевший №2 на своей автомашине ВАЗ 2104 уехала к подруге в гости. Около 24 час. ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что из автомобиля неизвестные лица украли аккумулятор. Он взял аккумулятор у отца и пришел по адресу: <адрес>1. Машина действительно была без аккумулятора, аккумулятор был марки «Зверь» оранжевого цвета, покупали они его примерно за две недели до кражи за пять с лишним тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что потерпевшая Потерпевший №2 ее подруга. В начале лета 2017 г., точную дату она не помнит, Потерпевший №2 приехала к ней в гости на своей машине синих «Жигулях». Около 24 часов ночи ФИО62 собралась ехать домой, но не смогла завести свою машину. Открыв капот, они обнаружили отсутствие аккумулятора. Машина стояла возле калитки дома.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Семенчук его знакомый. В начале июня 2017 г. Семенчук приехал к нему в с.Зактуй, затем ему позвонили с с.Туран, пригласили туда в гости. Они стали думать как доехать до с.Туран. Семенчук предложил ему доехать до с.Кырен, сказав, что там у него есть автомобиль. В с.Кырен они пошли в дацан, гараж был открыт, попытались завести автомобиль, ФИО37 ему сказал, что это автомобиль его знакомого ламы, с которым ФИО37 работал вместе, что ему разрешено брать автомобиль. Автомобиль Семенчук заводил ключом, но аккумулятор был севшим, поэтому они пошли к его родственникам, но родственников не было, они пошли обратно. По дороге увидели Жигули темного цвета, Семенчук попросил его подождать, затем пришел с аккумулятором в руках. Он в это время стоял за поворотом, видел как Семенчук подошел к Жигулям. Где Семенчук взял аккумулятор он не спрашивал. Этот аккумулятор они поставили на Тойоту Кариб серебристого цвета, Семенчук выехал из гаража, он закрыл ворота и они поехали в с.Туран. О том, что Семенчук совершает угон он не знал, т.к. ключи были, Семенчук работал в дацане. Есть ли у Семенчука водительское удостоверение ему не известно. В с.Туран он остался ночевать у подруги, Семенчук ночевал в машине, машина была целая в исправном состоянии. Утром он встретился с Семенчуком около 11 час., выпили пиво, Семенчук довез его до сестры подруги и уехал, затем ему стало известно, что Семенчук около 16 час. разбил автомобиль. Они притащили автомобиль к дому сестры его подруги.

Согласно оглашенных в виду наличия существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Семенчуком С. приехали из с.Зактуй Тункинского района на попутной машине. В с.Кырен они пошли к его дяде ФИО35, который проживает по ул.Истомина, номер дома не знает, визуально показать сможет. Он зашел в дом, а ФИО7 оставался на улице его ждать. Затем он вышел, и они направились в сторону центра. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они шли по <адрес> около ворот дома, стояла автомашина ВАЗ 2104, гос. номер не помнит, синего цвета, кому она принадлежит, не знает. ФИО7 подошел к данному автомобилю, дернул за ручку водительской двери, машина оказалась открытой. Затем ФИО7 предложил ему украсть из данной машины аккумулятор, на что он отказался. Тогда ФИО7 открыл капот и начал снимать аккумулятор. Он в это время стоял в стороне, говорил, что не надо туда лазить, пытался отговорить Семенчука, но тот не стал его слушать и сказал, что хочет продать его, т.к. ему нужны деньги. Вытащив аккумулятор, они пошли в сторону центра. Аккумулятор был оранжевого цвета, на вид как новый. Когда они проходили мимо Кыренского дацана по <адрес>, у ФИО7 заболел живот и он зашел в туалет, он стоял за территорией и ждал его. Когда ФИО37 вышел, он стоял возле гаража. ФИО7 сказал ему, что в этом гараже есть машина марки «ФИО4 ФИО9», которая принадлежит ламе Кыренского дацана, фамилию не говорил, сказал, что знаком с ним потому, что он ранее в этом дацане подрабатывал разнорабочим. ФИО7 предложил ему совершить угон машины, чтоб просто прокатится, но он отказался, т.к. знал, что за это могут их привлечь к уголовной ответственности и боялся попасться сотрудникам ДПС. Но ФИО7 все же решил совершить угон, ему было известно, что ключи зажигания находятся внутри машины. ФИО7 также сказал, что владелец автомашины марки «Тойота Кариб» находится в настоящее время на заработках в Южной Корее. ФИО7 дернул на себя ворога от гаража, он в это время стоял на улице и наблюдал, ФИО37 начал заводить машину, но машина не заводилась, т.к. аккумулятор был разряженный. ФИО7 еще сказал ему, что не зря похитил аккумулятор, якобы пригодился. Похищенный аккумулятор Семенчук переставил и машина завелась. Выехали они на ул.Калинина с.Кырен и направились сразу в с.Туран Тункинского района, никуда не заезжали. Эту машину ФИО37 разбил в с.Туран, Тункинского района, врезавшись в столб, побоявшись, что их могут увидеть, они бросили машину и убежали, аккумулятор который Семенчук украл, также остался в машине (т. 2 л.д.136-138).

Оглашенные показания свидетель Попов Е.Г. подтвердил частично, показал, что к машине он не подходил, Семенчук в туалет не ходил, пришли они сразу в гараж, Семенчук не знал, что аккумулятор на машине севший. Про угон речи не было. Разбил Семенчук машину один в с.Туран. Протокол допроса он читал, подписывал, там такого написано не было, надпись написана его рукой, подпись на его роспись не похожа.

Свидетель Будаева О.А. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Семенчука в совершении преступления по факту кражи аккумулятора у ФИО63 и велосипеда ФИО64. Свидетеля Свидетель №3 допрашивала она. ФИО65 лично читал протокол, замечаний на протокол у него не было, подписал протокол, давление в ходе допроса на ФИО66 она не оказывала.

После допроса свидетеля Свидетель №4 Свидетель №3 суду показал, что его действительно допрашивала следователь Свидетель №4, подписи в протоколах допросов действительно его на всех листах, однако оглашенные показания он не подтверждает, показания в суде дал верные.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Семенчука в краже имущества Потерпевший №2: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2104» с гос. номером <данные изъяты> RUS синего цвета перед домом по адресу: <адрес>1 без аккумулятора. На карбюраторе автомобиля обнаружены и изъяты пассатижи (т. 1 л.д.159-165); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед домом по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib» серого цвета с государственным номером <данные изъяты> RUS с повреждениями передней части автомобиля и аккумулятором марки «Зверь» в корпусе оранжевого цвета под капотом (т. 1 л.д.190-201).

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора показания: Семенчука С.В. в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в суде, показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с протоколом проверки показаний на месте Семенчука С.В., осмотренными вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебных заседаний и считает, что вина подсудимого Семенчука полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ущерб в размере 5800 руб. является для нее значительным, доход ее семьи из 8 человек (6 малолетних детей) составляет 60 000 руб.

Кроме полного признания вины в совершении преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого Семенчука полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в апреле 2017 г. она купила у брата автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS за 150 000 руб., автомобиль стоял в гараже у брата на <адрес> в <адрес> под замком, был в хорошем состоянии, аккумулятор был севший, ключи находились в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. ей позвонила Свидетель №5, сообщила, что ее машины нет в гараже, ее видели в <адрес>, о пропаже машины Ардуева сообщила в полицию. По приезду в с.Туран она увидела свою машину на центральной улице на повороте на с.Нилова Пустынь в разбитом состоянии: был помят бампер, подушки безопасности, фары, стекло, до этого все было целое. Машина не заводилась, привезли ее на кране в с.Кырен. Ранее она Семенчука не знала, разрешение ему пользоваться ее автомобилем не давала. По поводу повреждения ее автомобиля к Семенчуку претензий она не имеет.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимый работал у них в дацане разнорабочим с конца февраля до начала июня 2017 г., может охарактеризовать Семенчука как доброго, не агрессивного, исполнительного работника, спиртным не злоупотребляющего, сожительствовал с Свидетель №10, которая также работала у них. На территории дацана находится гараж, примерно в 100 м. от ее дома, гараж был закрыт на замок, ключи находились в домике – кухне. В гараже стояла машина ФИО4 ФИО3, которую он продал своей сестре Потерпевший №3, ключи от машины были в замке зажигания. Пропажу машины она обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ когда к ней приехал Свидетель №6 и сказал, что видел машину ФИО8 в Туране. Они вместе пошли в гараж и обнаружили, что пробой замка на гараже был вскрыт. Где хранились ключи от гаража Семенчук не знал, доступ к ключам был только у нее, до произошедшего она с Семенчуком заходила в гараж за досками.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он ехал из с.Хойто-Гол в с.Кырен, на повороте на главную трассу в с.Туран через дорогу от СТО он увидел автомобиль потерпевшей, в машине никого не было. Повреждения на машине он не видел, видел машину только сзади. Он знал, что эта машина стояла в гараже дацана у Свидетель №5 Утром он пошел в дацан, спросил у ФИО68 почему машина стоит в Туране, они вместе с ФИО69 пошли в гараж, пробой замка на гараже был сломан, выдернут, замок висел, машины в гараже не было, ФИО67 позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он ехал обратно около 8 час., видел машину на том же месте, спереди на машине была вмятина.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в начале июня 2017 г. Семенчук приехал к нему в с.Зактуй, затем ему позвонили с с.Туран, пригласили туда в гости. Они стали думать как доехать до с.Туран. Семенчук предложил ему доехать до с.Кырен, сказав, что там у него есть автомобиль. В с.Кырен они пошли в дацан, гараж был открыт, попытались завести автомобиль, Семенчук ему сказал, что это автомобиль его знакомого ламы, с которым Семенчук работал вместе, что ему разрешено брать автомобиль. Автомобиль Семенчук заводил ключом, но аккумулятор был севшим, поэтому они пошли к его родственникам, но родственников не было, они пошли обратно. По дороге увидели Жигули темного цвета, Семенчук попросил его подождать, затем пришел с аккумулятором в руках. Он в это время стоял за поворотом, видел как Семенчук подошел к Жигулям. Где Семенчук взял аккумулятор он не спрашивал. Этот аккумулятор они поставили на Тойоту Кариб серебристого цвета, Семенчук выехал из гаража, он закрыл ворота и они поехали в с.Туран. О том, что Семенчук совершает угон он не знал, т.к. ключи были, Семенчук работал в дацане. Есть ли у Семенчука водительское удостоверение ему не известно. В с.Туран он остался ночевать у подруги, Семенчук ночевал в машине, машина была целая в исправном состоянии. Утром он встретился с Семенчуком около 11 час., выпили пиво, Семенчук довез его до сестры подруги и уехал, затем ему стало известно, что Семенчук около 16 час. разбил автомобиль. Они притащили автомобиль к дому сестры его подруги.

Согласно оглашенных в виду наличия существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Семенчуком С. приехали из с.Зактуй Тункинского района на попутной машине. В с.Кырен они пошли к его дяде ФИО35, который проживает по <адрес>, номер дома не знает, визуально показать сможет. Он зашел в дом, а ФИО7 оставался на улице его ждать. Затем он вышел, и они направились в сторону центра. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они шли по ул.Ербанова около ворот дома, стояла автомашина ВАЗ 2104, гос. номер не помнит, синего цвета, кому она принадлежит, не знает. ФИО7 подошел к данному автомобилю, дернул за ручку водительской двери, машина оказалась открытой. Затем ФИО7 предложил ему украсть из данной машины аккумулятор, на что он отказался. Тогда ФИО7 открыл капот и начал снимать аккумулятор. Он в это время стоял в стороне, говорил, что не надо туда лазить, пытался отговорить Семенчука, но тот не стал его слушать и сказал, что хочет продать его, т.к. ему нужны деньги. Вытащив аккумулятор, они пошли в сторону центра. Аккумулятор был оранжевого цвета, на вид как новый. Когда они проходили мимо Кыренского дацана по <адрес>, у ФИО7 заболел живот, и он зашел в туалет, он стоял за территорией и ждал его. Когда ФИО37 вышел, Попов стоял возле гаража. ФИО7 сказал ему, что в этом гараже есть машина марки «ФИО4 ФИО9», которая принадлежит ламе Кыренского дацана, фамилию не говорил, сказал, что знаком с ним, потому что он ранее в этом дацане подрабатывал разнорабочим. ФИО7 предложил ему совершить угон машины, чтоб просто прокатится, но он отказался, так как знал, что за это могут их привлечь к уголовной ответственности и боялся попасться сотрудникам ДПС. Но ФИО7 все же решил совершить угон, ему было известно, что ключи зажигания находятся внутри машины. ФИО7 также сказал, что владелец автомашины марки «Тойота Кариб» находится в настоящее время на заработках в Южной Корее. ФИО7 дернул на себя ворога от гаража, Попов в это время стоял на улице и наблюдал, ФИО37 начал заводить машину, но машина не заводилась, т.к. аккумулятор был разряженный. ФИО7 еще сказал ему, что не зря похитил аккумулятор, якобы пригодился. Похищенный аккумулятор ФИО37 переставил, и машина завелась. Выехали они на улицу Калинина с. Кырен, и направились сразу в с.Туран Тункинского района, никуда не заезжали. Эту машину ФИО37 разбил в с.Туран, Тункинского района, врезавшись в столб, побоявшись, что их могут увидеть, они бросили машину и убежали, аккумулятор который ФИО37 украл, также остался в машине (т. 2 л.д.136-138).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, показал, что к машине он не подходил, Семенчук в туалет не ходил, пришли они сразу в гараж, Семенчук не знал, что аккумулятор на машине севший. Про угон речи не было. Разбил Семенчук машину один в <адрес>. Протокол допроса он читал, подписывал, там такого написано не было, надпись написана его рукой, подпись на его роспись не похожа.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Семенчука по ч.1 ст.166 УК РФ следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 05.06.2017 г., согласно которому осмотрен гараж по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в гараже обнаружен след обуви, который изъят при помощи фотографирования (т. 1 л.д.185-189);

- протокол осмотра места происшествия от 05.06.2017 г., согласно которому осмотрен участок местности перед домом по адресу: <адрес>. На указанном участке местности был обнаружен автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib» серого цвета, государственный номерной знак <данные изъяты>. Передняя часть автомобиля полностью повреждена. Под капотом указанного автомобиля был обнаружен аккумулятор марки «Зверь» в корпусе оранжевого цвета. Указанный автомобиль в ходе осмотра изъят (т. 1 л.д.190-201);

- протокол осмотра предметов от 07.06.2017 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib» в кузове серого цвета, государственный номерной знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-205);

- протокол выемки от 08.06.2017 г., согласно которому у подозреваемого Семенчука С.В. изъяты джинсы голубого цвета, футболка белого цвета с надписью «DCSHOECOUSA», кроссовки фирмы «Аdidas» (т. 1 л.д. 123-126);

- протокол осмотра предметов от 09.06.2017 г., согласно которому осмотрены джинсы голубого цвета, футболка белого цвета с надписью «DCSHOECOUSA», кроссовки фирмы «Аdidas» (т. 1 л.д. 127-131);

- заключение эксперта № 79 от 05.07.2017 г., согласно выводам которого на представленной на экспертизу фототаблице имеется фотоизображение №3 с одним следом обуви пригодным для установления групповой принадлежности, данный след мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу изъятой у Семенчука С.В., так и любой другой подобной обувью с подобными формами, размерами и рельефным рисунком (т. 2 л.д. 51-54).

Кроме полного признания вины в совершении преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого Семенчука полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что ранее с Семенчуком он был знаком, подсудимый колол ему дрова весной 2017 г. По адресу <адрес>2 он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г.Иркутск, приехал поздно, сразу лег спать. Проснувшись утром 06.06.2017 г. он обнаружил пропажу рюкзака стоимостью 1500 руб., куртки косухи – 5000 руб., джинс – 1500 руб., цифрового фотоаппарата «Samsung» розового цвета модели «ST-90» – 3000 руб., большого ножа – 1700 руб., фонарь – 800 руб., в кармане куртки был сотовый телефон ZTE– ценности для него не представляющий, были сломаны копилки, откуда похищены деньги в общей сумме 7500 руб.: 2 купюры по 1 000 руб., 11 купюр по 500 руб. Были съедены сыр, колбаса, сок, не представляющие материальной ценности для него. Проникли в дом через окно на веранде, путем выставления стекла, стекло разбилось. В комнате было открыто евроокно. По поводу кражи в органы полиции он не обращался, сразу заподозрил Семенчука, однако узнал, что Семенчук находится в розыске, поэтому искать его не стал. Затем к нему приехали сотрудники полиции, сообщили ему, что Семенчук сознался в совершении кражи из его дома. Часть вещей ему вернули: рюкзак, цифровой фотоаппарат марки «Samsung» модели Т-9, куртку, сотовый телефон «ZTE», фонарь. Вещи свои он опознал в полиции. Остальные вещи: нож ему возвращать не надо, поскольку им Семенчук убил Пермякову, джинсы и куртку Семенчук носил – они были в крови. Претензий к Семенчуку материального характера он не имеет. Ущерб на общую сумму 21000 руб. является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 11 000 руб., ежемесячно он выплачивает кредит на сумму 10 000 руб., имеет 2 детей. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является племянницей ФИО23, убиралась в доме ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, в зале под вещами она обнаружила мужскую куртку черного цвета на молнии, не принадлежащую Пермяковой, в кармане которой были сотовый телефон с разбитым экраном, конфеты, фонарик.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Семенчука по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 07.06.2017 г., согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, изъяты: марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета похожего на кровь с порога входной двери сеней дома и места обнаружения трупа ФИО23, металлический лом, нож, рюкзак сине-серого цвета, цифровой фотоаппарат марки «Samsung» модели ST-90 (т. 1 л.д.77-105);

- протокол осмотра предметов от 08.06.2017 г., согласно которому осмотрены марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета похожего на кровь с порога входной двери сеней дома и места обнаружения трупа ФИО23, металлический лом, нож, рюкзак сине-серого цвета, цифровой фотоаппарат марки «Samsung» модели ST-90 (т.1 л.д.107-117);

- протокол осмотра места происшествия от 29.06.2017 г., согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>2 (т. 1 л.д. 211-217);

- протокол выемки от 12.06.2017 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята куртка из кожи черного цвета (т. 1 л.д. 219-221);

- протокол осмотра предметов от 22.06.2017 г., согласно которому осмотрена кожаная куртка черного цвета, в которой обнаружен сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета с трещинами на экране, фонарь в пластиковом корпусе цилиндрической формы черного цвета (т. 1 л.д. 222-226).

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора показания: Семенчука С.В. в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, потерпевшего Санжеева, свидетеля Миткеевой, согласующиеся с протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте Семенчука С.В., осмотренными вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебных заседаний и считает, что вина подсудимого Семенчука полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что кража произошла в его жилище по адресу <адрес>2, ущерб в размере 21 000 руб. является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 11 000 руб., ежемесячно он выплачивает кредит на сумму 10 000 руб., имеет 2 детей.

Кроме полного признания вины в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого Семенчука полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что убитая ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была ее матерью, проживала после смерти мужа последний год одна по адресу <адрес>. Их в семье трое: она давно живет в г.Чита, сестра ФИО74 в г.Москва, брат ФИО7 умер. С матерью она созванивалась каждый день. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она позвонила матери на сотовый и стационарный телефон, но та не ответила. Она подумала, что в <адрес> отключили свет, с сестрой звонили матери до 24 час. по очереди, та так и не ответила. Кто-то брал сотовый телефон и сбрасывал звонок. До этого ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с матерью по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. утра она позвонила в дежурную часть полиции, попросила проверить дом матери. Около 9 час. к дому матери приехала полиция, участковый Свидетель №7 позвонил ей на телефон, сообщил, что дом закрыт на замок, с виду все было нормально. ФИО75 по телефону сообщил, что в доме кто-то ходит, шорохи, спросил нет ли у матери проблем со здоровьем, но ее мать не болела, спиртное не употребляла. Она попросила взломать дверь. Сотрудники зашли в сени дома, затем по телефону сообщили ей, что ее мать умерла, в подполье находился Семенчук. Затем ей стало известно, что Семенчук украл деньги из кошелька матери, сколько там было денег она не знает, Семенчук ходил с телефоном ее матери, фотографировал племянницу, делал селфи дома, ел, пил, по этому поводу претензий к Семенчуку она не имеет. По характеру мать была вспыльчивая, но хорошая, могла постоять за свое. Семенчук жил с ней по соседству. Просит наказать Семенчука как можно строже.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 является ее матерью. Мать проживала в с.Кырен Тункинского района РБ в <адрес>. У нее есть родная сестра Потерпевший №5, более близких родственников нет. До 22.07.2016 г. мама проживала с отцом ФИО26, 22.07.2016 г. отец скончался. После похорон ее сестра хотела забрать маму к себе в г.Чита, однако мама отказалась, т.к. хотела провести годовые поминки и только после этого переехать. Мама по характеру была спокойная, неконфликтная, она никогда не ругалась, была очень добродушной и трудолюбивой. Она самостоятельно занималась огородом, ей никто не помогал. Также у нее были корова с теленком. Мама до самой смерти была в ясном сознании, у нее не было проблем с психикой, алкоголь вообще не употребляла. Каждый день она звонила маме около 12-13 часов по московскому времени, а по выходным она звонила в 16-17 часов по московскому времени. Мама всегда брала трубку, т.к. знала во сколько она будет звонить. Если мать не брала трубку, всегда перезванивала ей через несколько минут. 06.06.2017 г. в 16 часов 39 минут по московскому времени ей позвонила сестра Потерпевший №5 и сказала, что мама не отвечает на её звонки. Она сразу начала звонить маме на сотовый телефон, но мама также не брала трубку. Она вечером 06.06.2017 г. много раз звонила маме на сотовый и стационарный телефон, но трубку никто не брал. Уже утром 07.06.2017 г. около 04 часов по московскому времени ей позвонила ее сестра ФИО78 и сообщила, что мама умерла. Также сестра сказала, что звонила в полицию и просила, чтобы сотрудники полиции в с.Кырен проверили мамин дом, когда сотрудники полиции пришли в дом к маме, они обнаружили её убитой. При этом ФИО77 сказала, что убийцу мамы задержали, он находился у мамы в доме. В тот же день она купила билеты на самолет и вылетела в с.Кырен. По приезду в с.Кырен в доме у мамы она нашла её телефон марки «Samsung» «раскладушка». На телефоне она нашла две фотографии, на которых изображен Семенчук С. Одно фото под названием «Photo-0485.jpg» сделано 06.06.2017 г. время в 20 часов 38 минут, второе фото под названием «Photo-0484.jpg» сделано ДД.ММ.ГГГГ время в 19 часов 34 минуты. Также она желает предоставить телефон своей мамы, на котором имеется информация о времени создания данных фотографий. Также она уточнила, что дата и время на телефоне ее мамы всегда были указаны верно, мама за этим всегда следила. Претензий по вскрытию дома мамы сотрудниками полиции и осмотра там места происшествия следователем Следственного комитета России не имеет. Также ей известно, что Семенчук 06.06.2017 г., после того как убил ее маму, украл из её дома бутылку водки объемом 0,5 литра и 200 рублей. Ущерб в виде бутылки водки и 200 рублей считает для себя незначительным. За кражу бутылки водки и 200 рублей она не желает привлекать Семенчука к уголовной ответственности, но желает, чтобы он понес справедливое наказание за убийство ее мамы, т.к. ей причинен огромный моральный вред. Фотографии под № 100-3099, 100-3101, 100-3102, 100-3103, 100-3104, 100-3105, 100-3106, 100-3107, 100-3109, 100-3111, 100-3119, 100-3120, 100-3121, 100-3122, на которых изображен Семенчук С.В., сделаны в зале дома ее матери, по адресу: <адрес>. Она в этом уверена, она узнала на фото посуду, а именно пивную кружку, рюмки, которые стояли в стеллаже в зале. Также она узнала мебель, а именно кресло с накидкой желто-серого цвета, деревянную табуретку, деревянный стул, которые раньше стояли на кухне. Кроме того на указанных фото она узнала книги, стоявшие в шкафу на полке в зале, дерево – китайская роза, которое также стояло в зале, и палас зеленого цвета, лежащий на полу в зале (т. 2 л.д.109-114).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции. В июне 2017 г., дату точно не помнит, около 9 час. поступило сообщение от Потерпевший №5 о том, что ее мать ФИО79 не берет телефон. Он с УУП ФИО80 выехал на <адрес> в <адрес>. На двери веранды висел замок, было слышно как в доме звонит телефон, от дежурного было известно, что ФИО83 живет одна. Затем он увидел в окно, что в доме кто-то бегает из комнаты в комнату. ФИО81 опознал его как Семенчука, которого уже искали по угону автомобиля. Об этом они доложили дежурному, появились опасения, что случилось что-то плохое. От Потерпевший №5 они получили согласие, взломали входную дверь, на веранде увидели кровь, выдергу со следами крови и волос, там же нашли ключи, открыли кладовку, там обнаружили труп ФИО82 с признаками насильственной смерти. Семенчука обнаружили в подполье дома. В доме были следы распития спиртного, возле кресла были позы, фотоаппарат, на который он фотографировался в доме. В другой комнате было все перевернуто, общий порядок в доме был нарушен.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в тот день когда он сменился с дежурства с ФИО84, поступило сообщение, что бабушка не берет телефон. Они вместе с ФИО85 выехали по адресу. Дом был закрыт снаружи на навесной замок, шторы задвинуты. В щель в окно он увидел, что на кровати в доме спит Семенчук. Им дали разрешение сломать замок, они зашли в дом, на веранде на паласе они увидели сгусток крови. В доме никого не было. На веранде лежала связка ключей, лом со следами крови и волос. Ключами они открыли чулан, там под коробками лежал труп женщины. Семенчук находился в подполье. В доме был беспорядок, в зале около телевизора стояла бутылка водки, еда. Семенчук был одет в джинсы, сверху был раздет, был весь грязный, т.к. вылез из подполья. Следы крови на Семенчуке он не заметил. В зале также был большой нож с деревянной ручкой и длинным лезвием, наконечник был в крови. На улице они обнаружили радиотелефон.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что она является тетей Семенчука С.В. Подсудимый рос без родителей, отец сидел в тюрьме, мать отказалась от него в роддоме. Семенчук работал в дацане разнорабочим с весны 2017 г., снимал квартиру с сожительницей Свидетель №10, жили они хорошо, дружно. 05.06.2017 г. Семенчук приходил к ней после обеда, был трезвый, дал ей 200 руб., попросил купить ему пиво, она купила ему 1,5 л. бутылку пива, он пробыл у них час и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он также приходил после обеда, фотографировал дочку на телефон-раскладушку серого цвета «Самсунг», был трезвый, был одет в футболку белого цвета, джинсах, следы крови на одежде у него она не видела. ФИО86 жила с нею по соседству, отношения были нормальные, через ограду ФИО87 они никогда не ходили.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она проживала с Семенчуком С.В. в гражданском браке с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, затем они поругались и она ушла жить к сестре. С ДД.ММ.ГГГГ Семенчука она не видела. От Семенчука С.В. она родила дочь ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец записан не Семенчук, но отцом ребенка является он. Жили они по <адрес> в <адрес> в съемном доме. Семенчук агрессию никогда не проявлял, руку на нее не поднимал, но был ревнивый, по этому поводу они часто ссорились. В состоянии опьянения не буянил, ложился спать, пил раз в месяц.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Семенчука по ч.1 ст.105 УК РФ следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 07.06.2017 г., согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в чулане в сенях дома обнаружен труп ФИО23 с признаками насильственной смерти, изъяты: 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета похожего на кровь с порога входной двери сеней дома и места обнаружения трупа ФИО23, металлический лом, нож, рюкзак сине-серого цвета, цифровой фотоаппарат марки «Samsung» модели ST-90, при помощи фотографирования изъят след обуви с сеней дома, 2 отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами пальцев рук с телевизора на кухне, 1 отрезок липкой ленты типа «скотч» со следом пальца руки с дверцы кухонного стола на кухне, 1 отрезок липкой ленты типа «скотч» со следом пальца руки с коробки цифровой приставки в зале дома, 1 отрезок липкой ленты типа «скотч» со следом пальца руки с оконной рамы центрального окна в зале дома, 1 отрезок липкой ленты типа «скотч» со следом пальца руки с рюмки на табурете в зале дома, 1 отрезок липкой ленты типа «скотч» со следом ладони с крышки DVD проигрывателя в зале дома (т. 1 л.д.77-105);

- протокол осмотра предметов от 08.06.2017 г., согласно которому осмотрены марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета похожего на кровь, металлический лом со следами бурого цвета похожими на кровь, нож с пятнами бурого цвета похожими на кровь, рюкзак сине-серого цвета, цифровой фотоаппарат марки «Samsung» модели ST-90 (т. 1 л.д.107-117);

- протокол выемки от 08.06.2017 г., согласно которому у подозреваемого Семенчука С.В. изъяты джинсы голубого цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь, футболка белого цвета с надписью «DCSHOECOUSA», кроссовки фирмы «Аdidas» (т. 1 л.д.123-126);

- протокол выемки от 14.06.2017 г., согласно которому у свидетеля ФИО25 изъят сотовый мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе серо-черного цвета, ранее принадлежащий её матери - ФИО23 (т. 1 л.д.139-142);

- протокол осмотра предметов от 15.06.2017 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе серо-черного цвета, обнаружены 2 фотографии с изображениями Семенчука С.В.(т. 1 л.д.143-149);

- заключение эксперта № 38-17 от 01.08.2017 г., согласно выводам которого у ФИО88. обнаружены следующие телесные повреждения: 1) Рвано-ушибленные раны в теменной области слева (3), рвано-ушибленная рана в затылочной области слева, рвано-ушибленная рана в околоушной области справа, оскольчато-фрагментарный перелом теменной кости справа и слева, субарахноидальные кровоизлияния в правом и левом полушарии головного мозга. Повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой головного мозга правого и левого полушария без лейкоцитарной реакции. Данные телесные повреждения составляют единую открытую черепно-мозговую травму и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данные повреждения образовались от не менее 5 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Между открытой черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинная связь. 2) Колото-резаные раны на лице (3), на передней поверхности шеи(2). Повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала и отсутствием признаков заживления. Данные телесные повреждения образовались от не менее 5 воздействий какого-либо острого предмета(предметов) имеющего острый край и конец и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Смерть ФИО89 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается рвано-ушибленными ранами в теменной области (3), рвано-ушибленными ранами в затылочной области, рвано-ушибленными ранами в околоушной области справа, оскольчато-фрагментарным переломом теменной кости справа и слева, субарахноидальными кровоизлияниями в правом и левом полушарии головного мозга. Учитывая степень выраженности трупных явлений: труп холодный на ощупь во всех областях, трупные пятна при оказании на них дозированного давления не бледнеют, трупное окоченение сильно выражено в мышцах лица, верхних и нижних конечностях, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло не менее 1 суток и не более 3 суток. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа Пермяковой B.C. этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д.236-241);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размерами 37x20 мм. оставлен средним пальцем правой руки Семенчука С.В., след пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размерами 29x18 мм. оставлен средним пальцем правой руки Семенчука С.В., след пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размерами 20x19 мм. оставлен указательным пальцем правой руки Семенчука С.В., след пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размерами 19x13 мм., оставлен указательным пальцем правой руки Семенчука С.В., след ладони на отрезке липкой ленты типа «скотч» размерами 84x80 мм. оставлен ладонью левой руки Семенчука С.В. (т. 2 л.д.1-15);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшая ФИО90. и подозреваемый Семенчук С.В. одногруппны и имеют А? Н MN групповую характеристику крови. На ноже, металлическом ломе и двух смывах обнаружена кровь человека группы А? Н, что не исключает ее возможного происхождения как от потерпевшей ФИО91., так и от подозреваемого Семенчука С.В., при наличии у него наружного кровотечения. Одногруппность проходящих по делу лиц, в пределах изученных систем крови, не позволяет использовать эти системы для дифференцирования следов крови и по этой причине пятна на вещественных доказательствах исследовались только по системе AB0 (т. 2 л.д.19-21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что: «Потерпевшая ФИО92 и подозреваемый Семенчук С.В. одногруппны и имеют А? Н MN групповую характеристику крови». На джинсах и на кроссовке с правой ноги обнаружена кровь человека группы А? Н. Результаты проведенного исследования не исключают возможного происхождения крови как от потерпевшей ФИО94., так и от подозреваемого Семенчука С.В. Одногруппность проходящих по делу лиц, в пределах изученных систем крови, не позволяет использовать эти системы для дифференцирования следов крови и по этой причине пятна на вещественных доказательствах исследовались только по системе АВО. На кроссовке с левой ноги и на футболке крови не обнаружено (т. 2 л.д.25-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на экспертизу фототаблице имеется фотоизображение № с фрагментом следа обуви пригодным для установления групповой принадлежности, данный след мог быть оставлен как подошвами кроссовок, принадлежащими Семенчук С.В., так и любой другой подобной обувью с подобными формами, размерами и рельефным рисунком (т. 2 л.д.30-33).

Осмотрены и исследованы вещественные доказательства.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что когда Семенчук С.В. шел через ограду дома Пермяковой, последняя сделала ему замечание, в результате чего Семенчук очень разозлился на ФИО97, подбежал к ней сзади и нанес ей металлическим ломом не менее 5 ударов по голове и не менее 5 ударов ножом в область головы и шеи. Умысел Семенчука С.В был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО96, что подтверждается количеством нанесенных телесных повреждений – не менее 10 ударов, характером и локализацией нанесенных ударов в область расположения жизненно важных органов –голову и шею, от которых и наступила смерть, орудием преступления– металлическим ломом и ножом, силу ударов – с достаточной силой. При этом суд приходит к убеждению, что Семенчук, нанося удары металлическим ломом и ножом, понимал, что ФИО98 женщина, физически его слабее, в силу преклонного возраста не может дать ему должный отпор, предвидел, что от его действий ФИО95 может умереть, и желал наступления именного таких последствий.

Дата, время и место совершения преступления, указанное Семенчуком, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО100, заключением СМЭ о давности наступления смерти ФИО99.

Справки врача-нарколога и врача-психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого Семенчука вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Семенчуку, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия о краже из дома Санжеева, даче признательных показаний, которые приняты судом в качестве доказательств, указании на местонахождение вещественных доказательств, указании места, времени и способа совершения преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Суд считает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение Семенчуком преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступлений (в том числе особо тяжкого), обстоятельства их совершения и личность виновного, и приходит к выводу, что именно нахождение Семенчука в состоянии алкогольного опьянения подвигло его к совершению данных преступлений.

В связи с тем, что в действиях Семенчука имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом рассматривался вопрос о применении ч.1 ст.62 УК РФ, однако в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения данных положений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (в том числе тяжкого и особо тяжкого), личность виновного, характеризующегося в целом посредственно, ранее судимого, официально не работающего, постоянного источника доходов не имеющего, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершившего, в том числе тяжкое и особо тяжкое преступления, в период отбывания условного наказания по приговору Тункинского районного суда РБ от 11.11.2016 г., в связи с чем суд считает необходимым согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 11.11.2016 г. и назначить Семенчуку наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы на определённый срок по всем преступлениям, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но оснований для их назначения не установил, поскольку подсудимый нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для освобождения от наказания, а также для изменения категории совершенных преступлений подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенных преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Срок наказания необходимо исчислять с 12.10.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Семенчука С.В. в порядке ст.91 УПК РФ и содержание под стражей с 07.06.2017 г. по 12.10.2017 г. включительно.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в 5 судебных заседаниях в общей сумме 7350 руб., и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аюшеевой Т.С. за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлениям суда от 09.06.2017 г. на сумму 825 руб. и 04.08.2017 г. в сумме 825 руб. (т.3 л.д.8), по постановлениям следователя от 06.08.2017 г. в сумме 17640 руб. (т.3 л.д. 56) и от 24.08.2017 г. в сумме 2940 руб. (т.3 л.д. 189), итого на общую сумму 29580 руб. суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку Семенчук С.В. молод, трудоспособен, инвалидности не имеет.

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ:2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, металлический лом, нож, джинсы голубого цвета уничтожить как орудия преступления и вещи, не представляющие ценности для потерпевшего Потерпевший №4; вещи, принадлежащие Семенчуку С.В.: футболку белого цвета, кроссовки фирмы «Adidas» – по вступлению приговора в законную силу вернуть Семенчуку С.В.; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе серо-черного цвета, возвращенный свидетелю ФИО25 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 152), автомобиль марки ФИО4 с государственным регистрационным знаком К 973 КА 03 RUS, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д. 209), рюкзак, цифровой фотоаппарат марки «Samsung» модели Т-9, куртку, сотовый телефон «ZTE», фонарь – возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №4 (т.1 л.д.229), аккумулятор «Зверь 66», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 183) – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенчука ФИО102 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Семенчуку наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тункинского районного суда РБ от 11.11.2016 г. отменить. Согласно ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 11.11.2016 г. и окончательно назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 12.10.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержание под стражей с 07.06.2017 г. по 12.10.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства:2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, металлический лом, нож, джинсы голубого цвета уничтожить; футболку белого цвета, кроссовки фирмы «Adidas»вернуть Семенчуку С.В.; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе серо-черного цвета, автомобиль марки Тойота Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком К 973 КА 03 RUS, рюкзак, цифровой фотоаппарат марки «Samsung» модели Т-9, куртку, сотовый телефон «ZTE», фонарь, аккумулятор «Зверь 66»оставить по принадлежности.

Взыскать с Семенчука ФИО103 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатомв ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 29580 (двадцатьдевять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления, а Семенчуком С.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Е.Е.Иданова

Решение по делу № 1-101/2017 от 28.08.2017

1-101/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица