Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2019 ~ М-1866/2019 от 29.03.2019

<***>

Гражданское дело № 2-2520/19

УИД-66RS0003-01-2019-001869-06

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акбировой Альфии Мухаметовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавиной Екатерине Николаевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Акбирова А.М. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФСП России по Свердловской области Золотавиной Екатерине Николаевне (далее – ответчик), в котором просила: взыскание по исполнительному листу *** от *** привести в соответствие с действующим законодательством РФ; взыскать с судебного пристава-исполнителя Золотавиной Е.Н. за причиненный материальный ущерб 2113,70 руб., моральный ущерб в сумме 5000000 руб.; уволить судебного пристава-исполнителя Золотавину Е.Н. по несоответствию занимаемой должности; вернуть взысканные средства за 2 месяца.

В иске указано, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавиной Е.Н. в пользу взыскателя – ООО УК «РЭМП-ЭЛЬМАШ», с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 173127,74 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено ***, а *** счет, на который поступает пенсия истца, был арестован. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Золотавиной Е.Н. производятся удержания из пенсии истца, как единственного источника доходов, в размере 100%, что является незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца. Истец, являясь инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 13451 руб., из которой, 8846 руб. – прожиточный минимум на территории Свердловской области, 2443,95 руб. – денежные выплаты на покупку лекарств, как инвалиду 2 группы; с указанных сумм, по мнению истца, не может производиться удержание ни в какой сумме; с оставшейся суммы в размере 2162,45 руб. может производиться удержание в размере 50%, то есть, в сумме 1081,23 руб. Действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию пенсии в размере 100% истцу причинен моральный ущерб, в результате нервного срыва ухудшилось состояние здоровья.

Определением судьи от 03.04.2019 истцу отказано в принятии иска в части требований об увольнении судебного пристава-исполнителя Золотавиной Е.Н.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице ФССП России, Управление ФССП России по Свердловской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчиков, привлечен взыскатель по исполнительному производству: ООО УК «РЭМП-ЭЛЬМАШ».

В судебном заседании истец на доводах и требованиях иска настаивала. Дополнительно пояснила, что факт взыскания пенсии в размере 100% подтверждается тем, что она с февраля 2019 года до настоящего времени не может осуществить снятие пенсии, которая поступает на ее счет в АО «Тинькофф Банк». В качестве доказательства факта списания приставом пенсии в размере 100 % ссылается на справку/выписку из АО «Тинькофф Банк». Также пояснила, что в подтверждение материального ущерба представила чеки, которые у нее имелись. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчиков (РФ и УФССП России по СО) по доверенностям Шукюрова Л.З., соответчик – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавина Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело представитель Управления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «РЭМП-ЭЛЬМАШ», по доверенности Неуймина Ю.М. в судебном заседании пояснила, что никаких сумм от должника Акбировой А.М. до настоящего времени взыскатель по исполнительному производству не получал.

Заслушав всех участников, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

При этом, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 п. 82).

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Золотавиной Е.Н. вынесено постановление от *** о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа серии ФС *** от ***, в отношении должника Акбировой А.М. с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 173127,74 руб., в пользу взыскателя ООО «УК «РЭМП-ЭЛЬМАШ».

В указанном постановлении разъяснены обязанности должника, в частности, что требование необходимо исполнить добровольно в 5-ти дневный срок (со дня получения постановления, п. 2), что при неисполнении может быть наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке (п.7), что необходимо представить приставу документы об имуществе, доходах, счетах (денежных средствах), на которые не может быть обращено взыскание (п.10,11,12).

Факт получения истцом *** постановления о возбуждении исполнительного истцом признан, на что указано в самом иске и подтверждено в судебном заседании.

Также истцом подтверждено, что она не представляла судебному приставу-исполнителю каких-либо документов или ходатайств о ее тяжелом материальном положении, о видах доходов, которые получает (пенсия).

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП от ***, постановлениями от *** наложены аресты на счета, принадлежащие должнику, находящиеся в ПАО «УБРиР», АО «Тинькофф Банк».

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (п.40).

В силу ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе (п. 45 указанного ПП ВС РФ).

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от *** между банком и истцом заключен универсальный договор, в рамках которого открыто 2 счета, на которые поступают: пенсия (страховая), ЕДВ инвалидам. На оба счета наложены обеспечительные меры в виде ареста на основании постановления *** от ***.

Истцом не оспаривалось, что в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, она требование судебного пристава-исполнителя не исполнила, сумму долга не погасила, и не уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что на счета, открытые на ее имя в АО «Тинькофф Банк», ежемесячно поступает пенсия и иные выплаты (ЕДВ), а также не представила документов, что пенсия – единственный источник средств к существованию.

Таким образом, арест принадлежащих истцу счетов в АО «Тинькофф Банк», наложен судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий, в целях побуждения истца, как должника, на добровольное исполнение требований исполнительного документа, как их-либо сведений о назначении денежных средств, находящихся на счете, пристав не получил ни от банка, ни от должника.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. При этом, также разъяснено в абз. 3 указанного пункта Пленума, что наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 № 14-О-О, указал, что при толковании ст. 446 ГПК РФ, гарантирующей должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума должника, необходимо исходить из того, что эта норма применима лишь к принадлежащим должнику наличным средствам; денежные средства, числящие на счете в банке, подобным исполнительским иммунитетом не обладают.

При таких обстоятельствах, до получения судебным приставом-исполнителем Золотавиной Е.Н. информации о назначении денежных средств, поступающих на счета истца в АО «Тинькофф Банк», наложение ареста на указанные счета в пределах суммы по исполнительному листу, соответствовало закону.

Истец не заявлял требования о признании незаконным постановления от *** о наложении ареста на денежные средства в АО «Тинькофф Банк» или действий должностного лица по его принятию, а просит вернуть ей взысканные средства за 2 месяца.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы.

Разрешая требование иска о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счете истца в АО «Тинькофф Банк», в качестве пенсии, были фактически перечислены на депозит УФССП России по Свердловской области (Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга) или перечислены взыскателю, истцом суду не представлено. Из материалов дела это также не установлено. Справкой АО «Тинькофф Банк», на которую ссылается истец, в качестве доказательства взыскания денежных средств, данный факт также не подтвержден.

Разрешая требование иска о взыскании с судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавиной Е.Н. материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств на общую сумму 2 113,70 руб., суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате действий (бездействия) должностных лиц, органов исполнительной власти, урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец просит взыскать материальный вред с ответчика судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку, истцом не доказан ни один из вышеназванных элементов состава правонарушения.

Из представленных истцом чеков (л.д.7,8) следует, что ею приобретались лекарственные препараты, в том числе в период до возбуждения исполнительного производства, что, безусловно, нельзя соотнести с тем, что данные препараты назначались истцу в результате нервного срыва и ухудшения здоровья, как указывает в иске истец, и тем более соотнести с какими-либо незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Золотавиной Е.Н. Кроме того, также не представлено и доказательств ухудшения здоровья.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с надлежащего ответчика (Российской Федерации в лице ФССП России) в качестве убытков (материального ущерба) денежной суммы в размере 2 113,70 руб.

Истец просит привести взыскание (не арест) по исполнительному листу (исполнительному производству) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

Взыскание по исполнительному листу – действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Такими действиями, являются, в том числе, обращение взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет (статьи 68, 69, 70 и 99 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Золотавиной Е.Н. обращено взыскание на пенсию Акбировой А.М. (должника) в размере 50% от дохода. Данное постановление направлено для исполнения в Управление ПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, указанное постановление было принято в соответствии с положениями статей 68, 69, 70, 99 Закона об исполнительном производстве, поскольку, постановление вынесено после истечения срока на добровольное исполнение и является мерой принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В частности не может обращаться взыскание на: 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); 9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно справке из УПФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от *** Арбировой А.М. начисляется пенсия по старости (суммарный размер страховой пенсии и фиксированной пенсии составляет 11008,45 руб., ежемесячная денежная выплата, как инвалиду 2 группы, в сумме 2701,62 руб., ежемесячная социальная денежная выплата в сумме 2443,95 руб. (л.д.11).

В соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном размере (50%).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В связи с чем, судебному приставу-исполнителю Золотавиной Е.Н., при осуществлении взыскания по исполнительному производству, необходимо проверить является ли пенсия, на которую она обратила взыскание постановлением от ***, единственным источником существования Акбировой А.М. и после удержания платежей обеспечена ли Арбирова А.М., как должник, условиями, необходимыми для нормального существования.

Вместе с тем, суд отмечает, что на момент вынесения постановления от *** об обращении взыскания на пенсию истца, как должника, истцом не были представлены должностному лицу какие-либо документы, свидетельствующие о тех обстоятельствах, на которые ссылается истец в иске, что ею не оспаривалось в судебном заседании; с соответствующим ходатайством об уменьшении размера удержаний истец к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Истец не просит признать незаконным постановление от *** об обращении взыскания на пенсию, следовательно, суд рассматривает дело по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование иска в указанной части, обязав судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавину Е.Н. при определении размера удержания из пенсии должника Акбировой А.М., установить является ли пенсия для должника единственным источником существования, учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, материальное положение должника, для обеспечения должнику условий, необходимых для нормального существования и реализации социально-экономических прав, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворении в виду следующего.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку, не установлено нарушение прав истца действиями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавиной Е.Н. Удовлетворение требования о возложении обязанности привести исполнение по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством не является признанием судом нарушения каких-либо прав и законных интересов истца действиями или решениями ответчика – судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавиной Е.Н.

Таким образом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд также отказывает истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акбировой Альфии Мухаметовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавиной Екатерине Николаевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавину Екатерину Николаевну при определении размера удержания из пенсии должника Акбировой Альфии Мухаметовны, установить является ли пенсия для должника единственным источником существования, учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, материальное положение должника, для обеспечения должнику условий, необходимых для ее нормального существования и реализацию ее социально-экономических прав, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова