Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5867/2019 от 20.08.2019

Судья Работкин А.В. Дело № 22-5867/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Степановой О.Н.

обвиняемого С.И.А.

адвоката Сученко П.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Ламейкина В.Э., апелляционной жалобе потерпевшего Л.Д.Е. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года, которым в ходатайстве старшему следователю отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Семеновой И.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – отказано, С.И.А. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2019 года, включительно, с возложением запретов и ограничений, связанных с домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого С.И.А., выступление адвоката С.П.Я. в его защиту, полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Степановой О.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Карасунского округа г.Краснодара Ламейкин В.Э. аргументируя свое мнение просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении С.И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.Указывает, что неизбрание меры пресечения в виде заключения под стражу нарушает права потерпевших К.А.С. и З.Я.Ю., которые прямо указали в своих допросах, что они опасаются за свои жизнь и здоровье и ходатайствуют об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Опровергая доводы суда полагает, что избрание в отношении С.И.А. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества не возможно.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.Д.Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении С.И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на нарушение судом его прав как потерпевшего, в частности, суд его не уведомил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания С.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом не исследовал вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого. Указывает, что суд проигнорировал тот факт, что С.И.А. был объявлен в федеральный розыск следователем.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанциинаходит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 26.03.2019г. возбуждено уголовное дело по факту совершения грабежа у несовершеннолетнего В.В.А., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 26.05.2019г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.

На основании п.«г» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, уголовное дело 22.07.2019г. передано в СО по Карасунскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю, производство предварительного следствия по которому поручено старшему следователю С.И.С., которой 22.07.2019г. уголовное дело, принято к своему производству.

09.08.2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, то есть до 15.10.2019 включительно.

В настоящее время соединены ряд уголовных дел, по факту совершения в отношении Б.Н.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в отношении Л.Д.Е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также, в отношении несовершеннолетнего К.А.С. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; в отношении несовершеннолетнего З.Я.Ю. преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ; в отношении несовершеннолетнего Ю.Р.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

В виду неустановления местонахождения С.И.А., в отношении него была избрана заочная мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая 12.08.2019г. отменена и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, как несоответствующая тяжести совершенных преступлений.

12.08.2019г. местонахождение подозреваемого С.И.А. установлено и последний в 21 час 15 минут задержан, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

С.И.А. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, по подозрением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст.162, п. «а» ч. 2 ст.161, п. «а» ч.2 ст. 163, п.«а» ч.2 ст.163, п. «а» ч. 2 ст.163, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, он не признался, однако факт своего нахождения во время и вместе совершений преступлений, не отрицает.

13.08.2019г. С.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении С.И.А. в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сослался на данные о личности С.И.А., его возраст, состояние здоровья.

Вместе с тем, при принятии решения, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что несмотря на то, что С.И.А. только исполнилось 18 лет, он осужден за совершение преступления средней тяжести, наказание не отбыл, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений и неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции. При этом, рассматриваемые преступления совершены им уже после назначения наказания, в отношении несовершеннолетних и уже находясь в совершеннолетнем возрасте, что по мнению суда апелляционной инстанции, говорит о том, что С.И.А. в совершении преступных действий не раскаивается, на путь исправления не встал.

Вопреки доводам суда, наличие постоянного диагноза «<...>» и прохождение лечения в неврологическом отделении ДГКБ <номер обезличен> с указанием в выписке о болезни рекомендаций по приему специальных препаратов и нахождении в режиме покоя, сами по себе не свидетельствуют о невозможности нахождения С.И.А. под стражей и лишении его тем самым права на медицинскую помощь, поскольку, как обосновано указано в представлении, данное заболевание не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3.

Кроме того, согласно представленным материалам, С.И.А. после прохождения 09.08.2018г. лечения и назначения ему рекомендаций по соблюдению режима покоя совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и состояние его здоровья никаким образом не ухудшилось, сведений об обращении в медицинские учреждения за оказанием помощи суду не представлялись.

Более того, материалы дела содержат медицинские сведения и объяснения тренера из секции по занятию боевыми искусствами о том, что С.И.А. полностью здоров и занимается спортом, принимает участие в соревнованиях.

Между тем, С.И.А. имеет место регистрации, однако по адресу регистрации не проживает, не работает, не учится. Потерпевшие К.А.С., З.Я.Ю. прямо указали в своих допросах, что они опасаются за свои жизнь и здоровье, ходатайствуют об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все вышеуказанные выше данные о личности обвиняемого, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении С.И.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции в отношении С.И.А. мера пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным органом предварительного следствия и судом первой инстанции, в то время как доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего,заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, ходатайство старшего следователя отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю С.И.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.И.А., удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и не находит обстоятельств, препятствующих содержанию С.И.А. под стражей.

Представленные суду материалы не содержат, и стороной защиты суду не представлено документов, подтверждающих невозможность содержания С.И.А. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Ходатайство следователя об избрании в отношении С.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Все обстоятельства в своей совокупности, имеющиеся в материалах дела исчерпывающе дают основания полагать о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого С.И.А. в виде заключения под стражу.

Таким образом, постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Л.Д.Е. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.И.А. – отменить.

Ходатайство старшего следователя отдела по <адрес обезличен> СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.И.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.И.А., обвиняемого в совершении преступлений. предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - удовлетворить.

Избрать в отношении С.И.А. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2019 года, включительно.

Взять С.И.А. под стражу в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий