Решение по делу № 2-1949/2018 ~ М-1451/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018г. №2-1949

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташука ФИО7, Кузьминой ФИО8 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу Сташук Ю.В. принадлежит на праве собственности <адрес>а. Истцу Кузьминой Н.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в доме по указанному адресу. По утверждению истцов, в указанных квартирах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. регулярно происходит затопление квартир с крыши жилого дома и квартиры получают повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Истец Сташук Ю.В. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., истец Кузьмина Н.С. - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждый, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. каждый и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» с иском не согласилась.

Представитель 3-го лица ООО «ПромСтройСбыт» против иска возражала.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец Сташук Ю.В. является собственником <адрес>а, истцу Кузьминой Н.С. принадлежит на праве собственности <адрес> доме по указанному адресу.

Управляющей компанией жилого <адрес> по указанному адресу на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик по делу ООО «УК ЖКХ», которая оказывает услуги, в т.ч. по обслуживанию и содержанию общего имущества указанного жилого дома, в котором находятся квартира истцов, поэтому истцы являются потребителями услуг, предоставляемых ответчиком.

Истцы утверждают, что в течение нескольких месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. происходит затопление квартир с кровли крыши дома, в результате чего квартирам истцов причинены повреждения. Доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании пункта 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с представленным в материалы дела договором на управление жилыми домами, приведенного п.42 Правил суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры с крыши дома, являющейся общим имуществом данного жилого дома, надлежит возложить на ответчика ООО «УК ЖКХ». То обстоятельство, что ответчиком заключаются договоры на непосредственное обслуживание дома с 3-им лицом, не может служить основанием для освобождения ответчика от освобождения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, поскольку между истцами и 3-им лицом нет договорных отношений, соответственно 3-е лицо не несет обязательств перед истцами за выполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится квартира истцов, ответчик в силу договора и закона несет ответственность за протечку крыши дома, как ответственное лицо за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п.а пункта 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в т.ч. осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом — лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истцов о заливе квартир в результате протечки с кровли крыши дома подтверждаются представленными в дело актами от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что при проведении капитального ремонта кровли жилого <адрес> настенные желоба из листового металла были изготовлены и установлены с нарушением технологической сборки и укладки, при обледенении желоба, талая вода протекает через элементы дополнительного крепления в чердачное помещение и происходит намокание элементов конструкции крыши мауэрлата и стропил, а также несущей фасадной стены здания, а затем талая вода попадает в жилые помещения жильцов дома.

Определением Дмитровского горсуда <адрес> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО2 представлено в суд заключение, из которого следует, что причиной попадания талых вод в чердачное помещение многоквартирного дома ( и оттуда в жилые помещения истцов) является техническое решение кровли, при котором чердак не изолирован от улицы и возможно попадания талых вод в чердачное помещение. а также техническое решение системы инженерно-технического обеспечения- трубопроводов верхнего разлива централизованного горячего водоснабжения, оборудованных на холодном не утепленном чердаке, в результате чего температура поверхности кровли становится выше нуля и происходит подтаивание нижних слоев снежного покрова кровли. Данные причины находятся в прямой причинно-следственной связи с выполненными работами по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>.

Экспертом сделан вывод о том, что в результате залива из чердачного помещения квартирам истцов причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом износа составляет <данные изъяты> руб., <адрес> размере <данные изъяты>. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, экспертом подробно исследованы все материалы дела, обследованы жилые помещения, представлены ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение, представленное истцами в материалы дела № ООО «ПАРИТЕТ-ЭКСПЕРТ», которые истцы представили в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры на указанные в требованиях суммы, суд во внимание не принимает, учитывая, что в данных отчетах суммы восстановительного ремонта квартир завышены, не соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба по восстановлению жилого помещения надлежит возложить на ответчика, но в размерах <данные изъяты>., в остальной части иска истцов о возмещении ущерба надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» о том, что ответственность по возмещению ущерба не должна нести компания ответчика, т.к. работами по проведению капитального ремонта крыши спорного дома занималась не ООО «УК ЖКХ», суд принять во внимание не может. Ответчик является управляющей компанией, в обязанности ответчика входят обслуживание и ремонт общего имущества жильцов данного дома, ни с какой из подрядных организаций, с которыми ответчик заключает договоры на выполнение определенных работ по обслуживанию дома, истцы правоотношений не имеют.

Что касается требований истцов о возмещении ущерба в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, то данные требования истцов суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при возникших между сторонами правоотношениях взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Судебные расходы по оплате услуг по составлению отчетов в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере от удовлетворенных требований истцов, а именно: в пользу истца Сташук Ю.В. надлежит взыскать <данные изъяты> в пользу истца Кузьминой Н.С. - <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя суд полагает взыскать только в пользу истца Кузьминой Н.С. в размере <данные изъяты>., принимая во внимание требования разумности, установленные ст.100 ГПК РФ, поскольку несение данных расходов подтверждено истцом, истец Сташук Ю.В. не представил в суд доказательств несения данных расходов на сумму <данные изъяты>. Соответственно в пользу истца Кузьминой Н.С. надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в пользу истца Сташук Ю.В. в размере <данные изъяты>., что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение принимается в пользу истцов, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. следует возложить на ответчика ООО «УКК ЖКХ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,15 ГК РФ. ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и Кузьминой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Сташука ФИО9 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Сташука ФИО10 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Кузьминой ФИО11 в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Кузьминой ФИО12 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу эксперта ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: