Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2017 от 23.10.2017

ПРИГОВОР № 1-359

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (№ 11701040007121485)

город Лесосибирск 07 декабря 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственных обвинителей Оласюк О.В., Кармазова И.А.,

подсудимого Овсянникова С.В.,

защитников Лапина К.А., Богдановой М.В.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Овсянникова С.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Овсянников С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2017 года в период с 15 часов 30 минут до 16.00 часов, Овсянников С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО6 по адресу <адрес> реализуя внезапно возникший умысел на хищение сотового телефона, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, в коридоре с кресла похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei Honor 4C (CHM-U01) Black» стоимостью 6652 рубля 27 копеек, с находящимися в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Овсянников С.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Овсянников С.В. вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что 13 апреля 2017 года распивал спиртные напитки в квартире ФИО6 по адресу <адрес> Когда все уснули, увидев на кресле в коридоре сотовый телефон, решил его похитить. Забрав телефон и выкинув из него сим-карты, он ушел из квартиры, впоследствии телефон продал таксисту.

Помимо признательных показаний виновность Овсянникова С.В. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 13 апреля 2017 года в компании ФИО6, Овсянникова С.В. и других распивал спиртные напитки в квартире Федоровой, телефон поставил на зарядку и уснул, проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона «Huawei Honor 4C (CHM-U01) Black» стоимостью 6652 рубля 27 копеек, данный ущерб является для него значительным (л.д. 66-69,70-72,73-76);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 13 апреля 2017 года около 18 часов, вернувшись домой, Потерпевший №1 сообщил, что когда он спал в квартире ФИО6, у него был похищен сотовый телефон (л.д. 91-94);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 13 апреля 2017 года она в компании с Потерпевший №1 и другими молодыми людьми у себя дома распивала спиртные напитки, телефон Потерпевший №1 заряжался на кухне, затем Потерпевший №1 ушел спать, проснувшись, Потерпевший №1 сообщил о пропаже телефона (л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что 13 апреля 2017 года в квартире ФИО6 распивала спиртные напитки, из квартиры она ушла вместе с Овсянниковым С.В., по предложению Овсянникова С.В. они зашли на рынок, где Овсянников С.В. подходил к таксистам, впоследствии Овсянников С.В. рассказал ей, что в квартире у ФИО6 похитил сотовый телефон и продал его таксисту за 800 рублей (л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил, что в апреле 2017 года в районе рынка приобрел у незнакомого парня сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета и пользовался им, вставив свою сим-карту и сим-карту с номером, зарегистрированным на сестру (л.д. 110-111).

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра квартиры по адресу <адрес> откуда совершено хищение сотового телефона «Huawei 4С», на момент осмотра телефон не обнаружен (л.д. 16-22);

- данными протокола выемки от 15 мая 2017 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты товарный чек на сотовый телефон, детализация телефонных соединений (л.д. 39);

- протоколом осмотра детализация телефонных соединений абонентского номера № и товарного чека, в ходе которого установлено, что сотовый телефон был приобретен потерпевшим 09.11.2016 года (л.д. 40-42);

- протоколом выемки от 29 сентября 2017 года у свидетеля ФИО9 сотового телефона «Huawei Honor» и данными его осмотра ( л.д.47-48, 49-51);

- данными справки об активности сотового телефона от 29.08.2017 года, согласно которой похищенный     сотовый телефон был активен 12.06.2017 и 07.08.2017 на абонентском номере, зарегистрированном на ФИО10; 21.08.2017 на абонентском номере, зарегистрированном на ФИО11 (л.д.34-35);

- заключением эксперта № 420/17 от 04.10.2017 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Huawei Honor 4C (CHM-U01) Black» составляет 6652,27 рублей (л.д. 59-61),По результатам психиатрической экспертизы № 784 от 18.09.2017 года Овсянников СВ. <данные изъяты>. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, Овсянников С.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 177-178)

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Учитывая данное заключение, поведение Овсянникова С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба потерпевшему» суд признает обоснованно вмененным подсудимому, поскольку материалами дела установлено, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба превышает 5000 рублей, что соответствует п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, из материалов дела следует, что для потерпевшего Потерпевший №1 данный ущерб составляет значительную часть от его месячного дохода, на его иждивении в указанный период времени находилось двое несовершеннолетних детей сожительницы ФИО7.

Действия Овсянникова С.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что Овсянников С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно в связи с злоупотреблением спиртными напитками и нарушением правил проживания, в 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением суда от 19.09.2017 года уголовное преследование прекращено за примирением сторон. (л.д. 167).

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый Овсянников С.В. употребил спиртные напитки незадолго до совершения преступления, что сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Овсянникова С.В., обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Овсянникову С.В. наказание, не связанное с лишением свободы, так как полагает возможным исправление осужденного в условиях осуществления специализированного контроля.

Вещественные доказательства по делу детализация телефонных соединений подлежит уничтожению, товарный чек и сотовый телефон подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего.

Прокурором города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 5508 рублей. Поскольку Овсянниковым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5508 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░